L'identità dell'essere

[silence]

Direi che è un limite tuo. Il fatto che Lavoisier formulasse "nulla si crea e nulla si distrugge" è una chiara riprova che si prima la gente immaginasse senza problemi che le cose si creassero e si distruggessero. Il concetto di divenire è la mera, forse tautologica constatazione del fatto che due istanti distininti non sono identici.
Possiamo immaginare che un attributo sussista in un punto o in un istante e non in un altro. Possiamo farlo con ogni attributo.
Tu mi obbietti, probabilmente a ragione, che non possiamo concepire il nulla assoluto. Ma l'essere, spogliato di ogni attributo, è concetto non meno vuoto e quindi non realmente concepibile del nulla assoluto.

Una domanda... Perchè secondo te due esseri dalle caratteristiche distinte non possono essere UNO?

[silence]

E dove sarebbe questo "io"?

Nella mia mente e nelle mie percezioni...

[donerdarko]

Nella mia mente e nelle mie percezioni...

Dunque, chiameremo "io", da un lato l'insieme dei fattori che procedono dal risultato delle impressioni che giungono a noi dall'esterno, ossia dall'ambiente in senso generico (tra questi tiro in ballo la cultura della comunità di appartenenza, l'educazione ricevuta, ecc.) e dall'altro, l'insieme di quei fattori che risultano dallo specifico funzionamento dell'organismo umano, determinato ereditariamente?

[donerdarko]

Direi che è un limite tuo. Il fatto che Lavoisier formulasse "nulla si crea e nulla si distrugge" è una chiara riprova che si prima la gente immaginasse senza problemi che le cose si creassero e si distruggessero. Il concetto di divenire è la mera, forse tautologica constatazione del fatto che due istanti distininti non sono identici.
Possiamo immaginare che un attributo sussista in un punto o in un istante e non in un altro. Possiamo farlo con ogni attributo.
Tu mi obbietti, probabilmente a ragione, che non possiamo concepire il nulla assoluto. Ma l'essere, spogliato di ogni attributo, è concetto non meno vuoto e quindi non realmente concepibile del nulla assoluto.

Tra l'altro, i principi che riguardano la conservazione della materia e la conservazione dell'energia non sono altro che leggi fisiche del tutto relative a determinati stati della manifestazione, applicabili solamente a ciò che i fisici chiamano "sistemi chiusi", una cosa che in realtà non esiste dato che non è possibile immaginare in natura un insieme che sia completamente isolato da tutto il resto, senza comunicazione o continuità con ciò che vi è all'"esterno"

[korgul]

Una domanda... Perchè secondo te due esseri dalle caratteristiche distinte non possono essere UNO?

Perchè due è diverso da uno, per definizione. Ma penso perchè due fenomeni con attributi distinti possano essere ricondotti a un unico "essere".
Io trovo che il probelema vada più alla radice. Ha senso parlare di essere in se e per se, trascendendo gli attributi? Qualcosa può essere gialla, lunga, a pois, o invereconda, ma ha un qualche significato dire che è e basta?

[silence]

Perchè due è diverso da uno, per definizione. Ma penso perchè due fenomeni con attributi distinti possano essere ricondotti a un unico "essere".
Io trovo che il probelema vada più alla radice. Ha senso parlare di essere in se e per se, trascendendo gli attributi? Qualcosa può essere gialla, lunga, a pois, o invereconda, ma ha un qualche significato dire che è e basta?

Ieri ho formulato male la domanda perchè ero stanco morto... In realtà la domanda completa è: Perchè secondo te due esseri dalle caratteristiche distinte non possono essere UNO considerato che a noi appare il mutare di UNo? Cioè a noi appare UNA palla che passa dal punto B al punto C, non due o più...

[silence]

Dunque, chiameremo "io", da un lato l'insieme dei fattori che procedono dal risultato delle impressioni che giungono a noi dall'esterno, ossia dall'ambiente in senso generico (tra questi tiro in ballo la cultura della comunità di appartenenza, l'educazione ricevuta, ecc.) e dall'altro, l'insieme di quei fattori che risultano dallo specifico funzionamento dell'organismo umano, determinato ereditariamente?

Secondo me sì..

[donerdarko]

Secondo me sì..

Quindi quale genere di "libertà" è ammessa se le possibilità dell'io si esauriscono nella soddisfazione passiva delle richieste del mondo esterno e del proprio organismo ?

[donerdarko]

Perchè due è diverso da uno, per definizione. Ma penso perchè due fenomeni con attributi distinti possano essere ricondotti a un unico "essere".
Io trovo che il probelema vada più alla radice. Ha senso parlare di essere in se e per se, trascendendo gli attributi? Qualcosa può essere gialla, lunga, a pois, o invereconda, ma ha un qualche significato dire che è e basta?

Chi può dimostrare che due è diverso da uno? Non è questa una constatazione che discende dalla nostra particolare condizione umana, limitata e del tutto contingente?

Una cosa "é" nel momento in cui si manifesta, in un certo senso l'essere è il principio metafisico della manifestazione, come quando si accende una lampadina e la luce fa comparire una moltitudine di oggetti presenti nella stanza... La luce è autoevidentee potremmo paragonarla all'"essere", senza la quale non si da alcuna manifestazione "particolare".. Tra i due esiste un rapporto di necessità.

Però non considero l'essere come il Tutto metafisico; l'essere contiene in sè solo le potenzialità di manifestazione e necessariamente è limitato dal non-essere (che il principio della non-manifestazione o delle possibilità di manifestazione non ancora realizzate). A questo punto ci si può chiedere: l'essere e il non-essere sussistono come realtà separate (la dualità) o esiste un principio comune in cui entrambe le polarità si annullano? Perchè vi sia la "luce" è altresì necessario che esista una "lampada" da cui questa "Luce" viene "irradiata"..

[silence]

Quindi quale genere di "libertà" è ammessa se le possibilità dell'io si esauriscono nella soddisfazione passiva delle richieste del mondo esterno e del proprio organismo ?

La libertà mentale che non risponde in toto alle leggi del mondo fisico..