Ma vi identificate in queste idee?

[Gian_Maria]

lo sviluppo mondiale del capitalismo è condizione necessaria al socialismo.

Quoto.

[Feliks]

Quoto.

che tra l'altro è la tesi principale del PCC

[Leader Maximo (POL)]

non capisco perché tu debba mettere l'aggettivo "neoliberale" alla globalizzazione. la globalizzazione è e basta.

perchè??
il termine globalizzazione indica soltanto una maggior integrazione tra i Paesi del mondo: c'è la Globalizzazione culturale, globalizzazione nelle telecomunicazioni, globalizzazione economica etc.. Oggi quella economica è di stampo neoliberale (magari un giorno sarà socialista... chi lo sa)

chi lo dice?? la struttura economica prevalente nel mondo e quello che cercano i Paesi dominanti in questo processo

Non è che esista una sola globalizzazione... una sola globalizzazione non esisteva neppure ai tempi degli imperi coloniali, figuriamoci oggi..

comunque, come volevasi dimostrare... sei rimasto a argomentazioni vecchie di dieci anni fa. ora il mondo è cambiato: l'imf non conta nulla, nessuno impone più regolette di politica economica ai paesi, e tutti sono contenti del commercio internazionale, tranne i padroncini del nordest. che per me possono anche scomparire domattina.

e certo: FMI non conta nulla, nessuno impone niente tutti son liberi di far quello che credono etc... intanto FMI e Banca Mondiale concedono prestiti "per lo sviluppo" soltanto se vengono adottati dei "piani di aggiustamento strutturale".. basati su cosa?? non penso serva che lo dica
ti sei mai chiesto come mai Chavez abbia promosso la creazione della cosiddetta Banca del Sud?? forse sarebbe il caso ti ponessi la domanda

[Feliks]

e certo: FMI non conta nulla, nessuno impone niente tutti son liberi di far quello che credono etc... intanto FMI e Banca Mondiale concedono prestiti "per lo sviluppo" soltanto se vengono adottati dei "piani di aggiustamento strutturale".. basati su cosa?? non penso serva che lo dica
ti sei mai chiesto come mai Chavez abbia promosso la creazione della cosiddetta Banca del Sud?? forse sarebbe il caso ti ponessi la domanda

perché chavez vuole giustamente fare qualcosa di utile e di non inflattivo con gli enormi afflussi di dollari che ha.

[Leader Maximo (POL)]

perché chavez vuole giustamente fare qualcosa di utile e di non inflattivo con gli enormi afflussi di dollari che ha.

se fosse come dici te, cioè che oggi FMI non impone nessuna politica economica, la Banca del Sud servirebbe a poco o niente.. si tratta di solidarietà latinoamericana contro USA, FMI e Banca Mondiale (i sostenitori della globalizzazione neoliberale), non di beneficenza

[Feliks]

se fosse come dici te, cioè che oggi FMI non impone nessuna politica economica, la Banca del Sud servirebbe a poco o niente.. si tratta di solidarietà latinoamericana contro USA, FMI e Banca Mondiale (i sostenitori della globalizzazione neoliberale), non di beneficenza

e chi ha parlato di beneficienza... qualcuno deve aver spiegato a chavez che se ha degli enormi afflussi di dollari grazie alle esportazioni petrolifere, non se li può certo tenere in cassa. Li deve investire all'estero. Quindi lui prende due piccioni con una fava: si sbarazza delle riserve estere inflattive e aumenta la sua influenza politica nell'area.

l'imf oggi non conta nulla semplicemente perché il debito estero dei paesi ai quali andava a imporre le sue politiche criminali si sta riducendo da solo, e gli investimenti esteri arrivano da soli, dalla cina e dai fondi sovrani arabi.

[Leader Maximo (POL)]

e chi ha parlato di beneficienza... qualcuno deve aver spiegato a chavez che se ha degli enormi afflussi di dollari grazie alle esportazioni petrolifere, non se li può certo tenere in cassa. Li deve investire all'estero. Quindi lui prende due piccioni con una fava: si sbarazza delle riserve estere inflattive e aumenta la sua influenza politica nell'area.

comunque il capitale della Banca non viene tutto dal Venezuela.. bensì è sottoscritto "equamente" (in base alle possibilità) da tutti i Paesi membri.
E' qualcosa che va oltre al mero investimento di capitale all'estero perchè presuppone una partecipazione attiva degli altri Paesi membri... l'investimento di capitale all'estero da parte di Chavez poteva benissimo esser fatto senza creare questo nuovo soggetto attraverso accordi bilaterali.
E' un'occasione di sviluppo per i Paesi latinoamericani che possono così usufruire di prestiti senza modificare la loro politica economica (vedi FMI e BM) e senza dipender direttamente da un altro Paese (vedi prestiti/investimenti) dalla Cina... per la prima volta possono usufruire di prestiti da un organo "indipendente" (o almeno così dovrebbe esser per statuto, poi si vedrà)

l'imf oggi non conta nulla semplicemente perché il debito estero dei paesi ai quali andava a imporre le sue politiche criminali si sta riducendo da solo, e gli investimenti esteri arrivano da soli, dalla cina e dai fondi sovrani arabi.

l'importanza del IMF era il poter concedere prestiti in cambio di ristrutturazione statale.. è vero oggi molti Paesi, che prima avrebbero fatto carte false per aver quei soldi per lo sviluppo, rifiutano perchè hanno delle alternative..... Invece che prestiti arrivano investimenti diretti: dalla Cina sì, dagli arabi pure, ma non solo. Ovviamente ottenere investimenti diretti dall'estero non è come ottenere prestiti per lo sviluppo interno di un Paese.. i prestiti sono più indirizzabili, gli investimenti diretti dipendono più dall'interesse dell'investitore che dagli interessi del Paese che l'investimento riceve.
Esempio: la compagnia petrolifera cinese investe in Sudan per i giacimenti petroliferi, è invece possibile che se il Sudan ottenesse un prestito lo indirizzerebbe altrove per promuovere lo sviluppo.

Il problema di investimenti diretti esteri nei Paesi sottosviluppati (bassa influenza politica, potere militare non altissimo, economia fragile) da parte di potenti soggetti esterni (da un certo punto di vista pure i prestiti del FMI potevano considerarsi come degli investimenti con in cambio la ristrutturazione interna del Paese) è che spesso e volentieri gli interessi dell'investitore non son gli stessi dell'interesse di chi l'investimento lo riceve.. di questo parlava pure l'articolo che ho inserito prima.

Il caso cinese, cioè lo sviluppo grazie agli investimenti esteri, è un caso isolato per i Paesi sottosviluppati.. perchè?? perchè è una potenza militare, perchè il PCC ha uno strettissimo controllo su tutto quello che passa tra le mani di un cinese, perchè ha una grande influenza politica, perchè ha possibilità produttive enormi e quindi è più restia nello svendersi ad altri... forse l'altro Paese al mondo che ha potenzialità simili è l'India, ma mancno alcuni degli elementi che possiede la Cina come quello dello stretto controllo del Partito. Gli altri Paesi in via di sviluppo non sono assolutamente paragonabili a questi due e la globalizzazione la subiscono pesantemente, altro che percepirla come un'occasione!!

[Feliks]

vedi: gli investimenti esteri, se concessi "a pioggia" in modo "caritatevole", modello cassa del mezzogiorno o fmi, hanno il solo risultato di arricchire i potentati locali, senza portare sviluppo. con la differenza che la cassa del mezzogiorno non li rivuole indietro, il fmi si.

[seven77]

Adesso mi manderete tutti a fanculo, sia i sostenitori pro-Cina che quelli pro-sudamerica. Ma vi riporto alla triste realtà. In Italia contiamo meno di niente ad oggi, i lavoratori preferiscono la Lega ai comunisti ormai, i cittadini ci considerano una palla la piede, e noi stiamo ancora a parlare se è meglio la Cina o il Venezuela. Negli interessi dei cittadini italiani ci sono ad oggi, le questioni del fatto che non si arriva a fine mese (questione salari-stipendi, tasse ed inflazione) e la questione sicurezza (intrecciata con l'immigrazione).
Che ne dite di ragionare su come proporre risposte concrete e di presa popolare su queste questioni, per riconquistare il consenso dei cittadini. Facciamo un passo alla volta, a suo tempo parleremo poi anche di Cina e Venezuela, quando ne verrà il momento. Su due questioni tanto care alla destra ed alla Lega, sicurezza e tasse aprirò due post. Voglio sapere cosa ne pensate.

[EL ROJO]

non capisco perché tu debba mettere l'aggettivo "neoliberale" alla globalizzazione. la globalizzazione è e basta.

Una multinazionale apre una filiale di produzione in un Paese in via di sviluppo.
I flussi di reddito generati arrivano, dopo alcune trattenute (non mi riferisco a quelle fiscali) in un conto corrente bancario.

Da questa struttura possono scaturire cose buone o cose cattive.

Prova a lasciare questa struttura al neo-liberismo connesso, via pc, dai piani alti di un grattacielo americano.