Sopravvalutare Brzezinski

[Canaglia]

Questo post vuole essere di discussione, ma vuole anche lanciare una piccola provocazione.
Il rischio di scadere sempre e comunque nel complottismo e nelle dietrologia, quando si porta avanti una visione antagonista della realtà, è sempre dietro l'angolo. Perchè siamo ben consci che ci sono sempre giochi ben più ampi di quelli che ci vengono mostrati, dietro le quinte. E questo è incontestabile.
Ma c'è appunto il rischio di vedere sempre il nemico (anzi, UN SOLO nemico, come se sulla scena mondiale gli attori si contassero sulle dita di una mano) dietro ogni avvenimento, anche laddove non conta; rischio che porta ad un offuscamento dell'analisi della realtà che, tanto più quando si parla di geopolitica, deve tendere il più possibile all'oggettività.
Per questo vedere Brzezinski dietro ad ogni avvenimento del pianeta come si fa da un paio d'anni a questa parte, mi lascia sinceramente perplesso.

Parliamone

[Manfr]

Puro vangelo !

Anche perchè The Grand Chessoboard non è che sia sto capolavoro del pensiero politico contemporaneo. La ricetta che se ne desume è America tieniteli buoni tutti e se non riesci punta a accerchiarli dove gli fa più male !

[Canaglia]

Non intendo certo negare l'influenza del pensiero brzezinskiano nei confronti delle attuali politiche statunitensi.

Ma sottolineo come:

1) l'approccio egemonico Usa è modellato in maniera diversa a seconda dei quadranti geografici.
Cioè, il comportamento degli Usa in Asia Centrale ed Europa orientale (lì sì che le teorie di Brezinski hanno una notevole applicazione) è radicalmente differente da quello applicato in Europa occidentale, che a sua volta si differenzia da quello in America Latina, eccetera eccetera...
Esistono diverse ricette a seconda delle contingenze, insomma;

2) l'immagine di un "grande vecchio" che muove i fili in ogni angolo del mondo da dietro le quinte è puerile e decisamente castrante.

[Manfr]

Non intendo certo negare l'influenza del pensiero brzezinskiano nei confronti delle attuali politiche statunitensi.

Ma sottolineo come:

1) l'approccio egemonico Usa è modellato in maniera diversa a seconda dei quadranti geografici.
Cioè, il comportamento degli Usa in Asia Centrale ed Europa orientale (lì sì che le teorie di Brezinski hanno una notevole applicazione) è radicalmente differente da quello applicato in Europa occidentale, che a sua volta si differenzia da quello in America Latina, eccetera eccetera...
Esistono diverse ricette a seconda delle contingenze, insomma;

2) l'immagine di un "grande vecchio" che muove i fili in ogni angolo del mondo da dietro le quinte è puerile e decisamente castrante.

:giagia:

[Colonna]

Non ho mai accettato (nè in politica, tanto meno in geopolitica) ogni tentativo di personalizzare i fenomeni, o meglio, ricondurre tutto ciò che accade all'opera di un solo individuo e della Potenza che rappresenta. Sono abbastanza realista e ben conscio delle non poche frizioni tra le diverse Potenze del continente e che possano dare origine anche a conflitti di "bassa intensità" o "asimmetrici". Ma sono altrettanto consapevole che la presenza degli Stati Uniti (la sua proiezione sul nostro continente) determini altrettanti conflitti ed abbia - effettivamente - un obiettivo preciso: riportare la Cina a livelli pre-industriali e scomporre la Federazione Russa per ottenere le sue risorse. Non ne parla solo Brzezinski, ma anche John Mearsheimer e altri ancora.

[Stalinator]

Brzezinski non è dietro a tutto. Il problema è che quando era veramente dietro a tutto ha aperto così tanti conflitti e strategie nel mondo, che ormai è pieno di sue schegge non esattamente impazzite.
Diciamo che se crediamo ad una logica di scontro multipolare, non possiamo eliminare la strategia atlantica dalle nostre analisi.
Dal momento che sia lui che i suoi figli sono inseriti nell'intelligence dell'attuale amministrazione di Obama, oltre ai vari sponsorizzatori della campagna elettorale (che si chiamano Georges Soros e numerosi giganti finanziari che investono in giro nel mondo), credo sia assolutamente lecito tirare delle somme.

[Lucio Vero]

Oltretuttto, se non erro, negli anni di George Bush la strategia americana era diversa, o no?

[Stalinator]

Oltretuttto, se non erro, negli anni di George Bush la strategia americana era diversa, o no?

Era la strategia dei falchi teo-cons e del PNAC. Guerra diretta e senza fronzoli, accerchiamento e unipolarismo esplicito.

Con Brzezinski (e dunque obama) l'unipolarismo è implicito: ecco la differenza.

[msdfli]

Il problema secondo me è che ormai non scandalizza nemmeno più nessuo, nessuna notizia è nemmeno degna di attenzione da parte degli utenti mediatici, riguardo a tutto ciò che fa l'Amerega a livello globale.

Anche il caso emergency, oltre che interessare noi e qualche vendoliano dilibertizzato, non ha minimamente colpito l'opinione pubblica, se non per la sorte gossippara dei 3.
Gli italiani simpatizzano per emergency per spirito patriottico e ora ringraziano il governo per aver riportato a casa i 3 ragazzi, ma senza chiedersi come mai Karzai ha fatto sloggiare l'Ospedale.

L'imperialismo USA è diventato, dopo 65 anni dalla fine della guerra, normalità e sintomo di libertà.

[msdfli]

cmq mi piacerebbe proprio sapere gente come Brezinski e Luttwak quanto veramente contino tra i rapaci usa ...