Questione sicurezza

[Pippo1]

So che anarchia non significa assenza di istituzioni ma ,al contrario, presenza di istituzioni gestite e controllate dal popolo al fine di evitare la nascita della burocrazia e del verticismo.

In un conosorzio sociale anarchico che ruolo avrebbero le forze dell'ordine? E quale sarebbe la punizione per chi commette crimini quali omicidio o stupro?


Per finire: visto che viviamo in uno stato borghese per voi bisogna sempre e comunque dichiararsi contrari la coercizione? Anche quando vengono catturati,processati e incarcerati criminali pericolosi per la comunità?

[Antistato]

Per me anarchia significa semplicemente assenza di stato.
Essendo la caratteristica peculiare dello stato la monopolizzazione quasi totale della forza in un dato territorio, io definisco l'anarchia come assenza di tale pseudomonopolizzazione.
Quindi non è per fare il precisino che ti dico che quelle forme di istituzioni a cui tu fai riferimento potrebbero anche essere intese come una forma di stato (peraltro di assai difficile realizzazione pratica) gestito dal basso.
La vera differenza tra stato e anarchia per me non sarebbe tanto la maggiore o minore gestione dal basso (anche perchè quella è la conseguenza, non la causa, di determinati rapporti di forza), bensì la possibilità per ogni individuo di aderire e convergere volontariamente su istituzioni concorrenti, dotate di forza in relazione alle contribuzioni volontarie raccolte, ma non della possibilità di imporre il proprio monopolio in un dato territorio.
E' chiaro quindi che ognuna di tali istituzione potrebbe dar luogo a forze dell'ordine e non è affatto scontato il tipo di punizione che potrebbero riservare ai cosiddetti "criminali".

So che può sembrare paradossale, ma io penso che nell'anarchia la sicurezza verrebbe addirittura incrementata, perchè forze dell'ordine messe in concorrenza tra di loro farebbero a gara per dare un migliore servizio di protezione ai propri clienti, mentre le forze dell'ordine statali sono più attente a proteggere il potere che non i cittadini, i quali vengono invece visti più come potenziali trasgressori da punire ogni qual volta ce ne sia l'occasione.

Detto questo, bisogna chiarire che l'attuale "emergenza sicurezza" è una creazione dei mass media, perchè se si guardano attentamente le statistiche la criminalità è praticamente stazionaria.

[nichilista]

Per me anarchia significa semplicemente assenza di stato.
Essendo la caratteristica peculiare dello stato la monopolizzazione quasi totale della forza in un dato territorio, io definisco l'anarchia come assenza di tale pseudomonopolizzazione.
Quindi non è per fare il precisino che ti dico che quelle forme di istituzioni a cui tu fai riferimento potrebbero anche essere intese come una forma di stato (peraltro di assai difficile realizzazione pratica) gestito dal basso.
La vera differenza tra stato e anarchia per me non sarebbe tanto la maggiore o minore gestione dal basso (anche perchè quella è la conseguenza, non la causa, di determinati rapporti di forza), bensì la possibilità per ogni individuo di aderire e convergere volontariamente su istituzioni concorrenti, dotate di forza in relazione alle contribuzioni volontarie raccolte, ma non della possibilità di imporre il proprio monopolio in un dato territorio.
E' chiaro quindi che ognuna di tali istituzione potrebbe dar luogo a forze dell'ordine e non è affatto scontato il tipo di punizione che potrebbero riservare ai cosiddetti "criminali".

So che può sembrare paradossale, ma io penso che nell'anarchia la sicurezza verrebbe addirittura incrementata, perchè forze dell'ordine messe in concorrenza tra di loro farebbero a gara per dare un migliore servizio di protezione ai propri clienti, mentre le forze dell'ordine statali sono più attente a proteggere il potere che non i cittadini, i quali vengono invece visti più come potenziali trasgressori da punire ogni qual volta ce ne sia l'occasione.

Detto questo, bisogna chiarire che l'attuale "emergenza sicurezza" è una creazione dei mass media, perchè se si guardano attentamente le statistiche la criminalità è praticamente stazionaria.

secondo me tu più che un anarchico sei un liberista del cazzo. forze dell'ordine in concorrenza tra loro? che cagata!

[Antistato]

secondo me tu più che un anarchico sei un liberista del cazzo. forze dell'ordine in concorrenza tra loro? che cagata!

bravo, vai a cagare nullità

[nichilista]

bravo, vai a cagare nullità

tanto prima o poi ti incrocerò per strada coglione. vedi di non andare a piangere dalla mammina poi

[Kommunaktivist]

tanto prima o poi ti incrocerò per strada coglione. vedi di non andare a piangere dalla mammina poi

Quell'ottantotto sul tuo nick è chiaro. Sei solo un nazi perchè ti fai passare per anarchico?

[Antonio]

Non credo che la concorrenza sia un motore della storia che va preso a modello, anzi... A maggior ragione ritengo che la concorrenza tra le forze dell'ordine sia nociva ed inattuabile. Da federalista, ritengo invece utile dar vita a forza dell'ordine municipali (o comunali che dir si voglia) assunte tramite concorso tra i cittadini di un determinato comune, così:
- da un lato, si rompe il monopolio statale della forza pubblica;
- dall'altro, i cittadini di un dato territorio saranno tutori dell'ordine nella loro città, senza delegare ad altri potere il loro sacrosanto diritto a difendersi.

[TITAN3]

Per me anarchia significa semplicemente assenza di stato.
Essendo la caratteristica peculiare dello stato la monopolizzazione quasi totale della forza in un dato territorio, io definisco l'anarchia come assenza di tale pseudomonopolizzazione.
Quindi non è per fare il precisino che ti dico che quelle forme di istituzioni a cui tu fai riferimento potrebbero anche essere intese come una forma di stato (peraltro di assai difficile realizzazione pratica) gestito dal basso.
La vera differenza tra stato e anarchia per me non sarebbe tanto la maggiore o minore gestione dal basso (anche perchè quella è la conseguenza, non la causa, di determinati rapporti di forza), bensì la possibilità per ogni individuo di aderire e convergere volontariamente su istituzioni concorrenti, dotate di forza in relazione alle contribuzioni volontarie raccolte, ma non della possibilità di imporre il proprio monopolio in un dato territorio.
E' chiaro quindi che ognuna di tali istituzione potrebbe dar luogo a forze dell'ordine e non è affatto scontato il tipo di punizione che potrebbero riservare ai cosiddetti "criminali".

So che può sembrare paradossale, ma io penso che nell'anarchia la sicurezza verrebbe addirittura incrementata, perchè forze dell'ordine messe in concorrenza tra di loro farebbero a gara per dare un migliore servizio di protezione ai propri clienti, mentre le forze dell'ordine statali sono più attente a proteggere il potere che non i cittadini, i quali vengono invece visti più come potenziali trasgressori da punire ogni qual volta ce ne sia l'occasione.

Detto questo, bisogna chiarire che l'attuale "emergenza sicurezza" è una creazione dei mass media, perchè se si guardano attentamente le statistiche la criminalità è praticamente stazionaria.

SE ANARCHIA VUOL DIRE ASSENZA DI STATO,è PROPRIO quel che ci vorrebbe in italia. per quanto riguarda poi la sicurezza, peggio di cosi non si puo andare,perchè è vero che la delinquenza c'e sempre stata,e viene incrementata dalla frequenza con cui viene riportata sui giornali,però è anche vero,che il nuovo decreto sicurezza tende a far rimanere impuniti molti criminali,quindi benvenga!

[A.A.A.]

Per rispondere alle domande: non dimentichiamo che l'anarchia è volontarietà. Può darsi che una comunità decida di affidare il mantenimento della sicurezza ad una parte dei suoi cittadini, formando una sorta di milizia. Però potrebbe darsi che lo affidasse ad un addetto chiamato da fuori. In ogni caso, faccio notare, che si tratta di figure scelte con un criterio concorrenziale.
Esempio: in Somalia, nelle zone interne, le varie tribù sceglievano più o meno liberamente di mettersi sotto la protezione di uno dei vari signori della guerra, in feroce concorrenza tra loro. A Mogadiscio invece gli abitanti avevano scelto degli uomini validi per formare milizie con propri tribunali. Questo sistema, che si era consolidato diventando pacifico nel giro di pochi anni, è entrato in crisi quando nel 2002 gli USA e l'Italia hanno finanziato ed armato alcuni signori della guerra contro le corti di Mogadiscio, scatenando un conflitto disastroso.

[Domenico Letizia]

Per rispondere alle domande: non dimentichiamo che l'anarchia è volontarietà. Può darsi che una comunità decida di affidare il mantenimento della sicurezza ad una parte dei suoi cittadini, formando una sorta di milizia. Però potrebbe darsi che lo affidasse ad un addetto chiamato da fuori. In ogni caso, faccio notare, che si tratta di figure scelte con un criterio concorrenziale.
Esempio: in Somalia, nelle zone interne, le varie tribù sceglievano più o meno liberamente di mettersi sotto la protezione di uno dei vari signori della guerra, in feroce concorrenza tra loro. A Mogadiscio invece gli abitanti avevano scelto degli uomini validi per formare milizie con propri tribunali. Questo sistema, che si era consolidato diventando pacifico nel giro di pochi anni, è entrato in crisi quando nel 2002 gli USA e l'Italia hanno finanziato ed armato alcuni signori della guerra contro le corti di Mogadiscio, scatenando un conflitto disastroso.

salve collegha agorista