Prima che sia troppo tardi

[Muntzer (POL)]

OMNIA SUNT COMMUNIA


Riceviamo e pubblichiamo


Prima che sia troppo tardi

Marino Badiale, Massimo Bontempelli

1. I conti tornano.

Le elezioni politiche dell’aprile 2008 segnano un momento importante nella
storia del nostro paese. Si tratta della fine della sinistra in Italia. Nel
Parlamento italiano uscito da quelle elezioni non è presente nessun partito
che si definisca, o possa essere definito, come “sinistra”. Non si tratta di un
fatto congiunturale. Naturalmente continueranno ad esistere realtà politiche,
sociali, culturali che si definiranno “sinistra”, e può anche darsi che tornino ad
essere presenti in Parlamento. Ma si tratterà di realtà sempre più secondarie
e residuali. La fine della sinistra ha infatti una radice profonda, strettamente
legata ai caratteri della fase attuale e alla natura essenziale della sinistra
stessa. Come abbiamo cercato di mostrare ne “La sinistra rivelata”1, la sinistra
è stata caratterizzata, nei due secoli della sua esistenza, dal binomio
“sviluppo ed emancipazione”: è stata cioè la parte politica, sociale e culturale
che ha lottato per l’emancipazione dei ceti subalterni promuovendo lo
sviluppo economico e tecnologico. Questa congiunzione è stata possibile
perché, fino a tempi recenti, sviluppo ed emancipazione erano compatibili. Ma
la situazione è completamente cambiata negli ultimi decenni. La fase storica
che, utilizzando termini imprecisi ma ormai di uso comune, viene chiamata
“globalizzazione” o “neoliberismo” rappresenta, fra le altre cose, il momento in
cui sviluppo ed emancipazione si separano e si contrappongono. Mentre fino
a pochi decenni or sono lo sviluppo economico e tecnologico poteva davvero
portare al miglioramento delle condizioni di vita dei ceti subalterni, oggi
sviluppo significa attacco ai redditi e ai diritti conquistati dai ceti subalterni
nella fase precedente, significa attacco ai territori per le grandi opere
necessarie allo sviluppo stesso, significa degrado ambientale e sociale. In
questa situazione la posizione che definisce la sinistra, quella cioè di volere
l’emancipazione dei ceti subalterni attraverso lo sviluppo, non è più possibile
e appare come una contraddizione in termini. O si sceglie lo sviluppo, e allora,
anche se ci si illude di essere progressisti o magari addirittura anticapitalisti,
nella realtà si sceglie la de-emancipazione dei ceti subalterni e il degrado
ambientale e sociale, oppure si sceglie l’emancipazione dei ceti subalterni, e
in tal caso occorre combattere lo sviluppo fine a se stesso e porsi nell’ottica
delle decrescita.
Questo carattere contraddittorio della nozione stessa di sinistra, nella fase
attuale, ha potuto essere rimosso per qualche tempo. Lo strumento della
rimozione è stato, per lunghi anni, l’antiberlusconismo ossessivo. Incapaci di
dare un senso all’esistenza delle proprie organizzazioni, che non fosse
l’attaccamento personale al potere e ai suoi vantaggi, i ceti dirigenti della
sinistra italiana hanno posto il rifiuto di Berlusconi come unico contenuto e
collante della propria parte politica. Ma nel momento in cui il Partito
Democratico di Veltroni ha scelto di presentarsi da solo alle elezioni,
l’antiberlusconismo ha funzionato contro la sinistra (cioè la sinistra

1 M.Badiale-M.Bontempelli, La sinistra rivelata, Massari editore, Bolsena 2007.

arcobaleno). Se per anni si ripete che la cosa fondamentale, alla quale tutto il
resto va subordinato, è impedire l’accesso al potere di Berlusconi, se in nome
di questo si sacrifica ogni contenuto reale della propria politica, è chiaro che i
partiti di sinistra finiscono per perdere proprio elettorato: nella situazione in cui
ci si è trovati alle politiche del 2008, chi era legato ai contenuti reali di una
politica di sinistra si è astenuto (o ha espresso un ininfluente voto per piccole
formazioni di estrema sinistra) perché ha capito che tali contenuti verranno
sempre e comunque sacrificati alla necessità delle alleanze
antiberlusconiane, mentre chi ha davvero introiettato la necessità di
combattere Berlusconi come fine principale della politica ha votato PD.
Questa scomparsa della sinistra non ci addolora. Essa sgombra il campo
dagli equivoci, fa chiarezza, e la chiarezza è sempre benvenuta. La realtà ha
fatto tornare i conti, cancellando dalla storia ciò che era ormai un’impossibilità
logica. Non si tratta ora di ricostruire una nuova sinistra (o un nuovo partito
comunista), che sarà finalmente quella buona, quella giusta, quella vera. Si
tratta invece di capire come sia possibile far vivere gli ideali di emancipazione,
giustizia, solidarietà, in una situazione in cui non è più possibile la sinistra.

2. La Casta, arma del nemico.

L’attuale sistema sociale ed economico rappresenta la negazione degli ideali
di emancipazione, giustizia, solidarietà. Ben più di questo, esso mostra in
profondità tratti distruttivi e mortiferi, che ne fanno il nemico dell’umanità. La
difesa degli ideali di emancipazione, giustizia, solidarietà, può essere pensata
solo come contrasto e opposizione radicale all’attuale organizzazione sociale
ed economica. Ma questa opposizione non può essere fatta in nome di un
progetto di società alternativa. Non abbiamo un tale progetto, e non è
pensabile che esso possa essere elaborato in una situazione in cui le forze
antagoniste sono ultraminoritarie e ininfluenti. L’unica politica realistica è una
politica di opposizione guidata da principi alternativi a quelli oggi dominanti,
una politica che porti a spezzare, dove è possibile, la logica che regge
l’attuale sistema socioeconomico, e affronti le situazioni inedite che così si
creeranno seguendo i propri principi alternativi, indirizzando la società lungo
vie che oggi non è possibile prevedere. Ma per iniziare anche solo a pensare
ad una tale politica, occorre riflettere sulle caratteristiche più significative della
realtà attuale. E occorre, come diceva Fortini, scrivere i nomi dei nemici. Fra
questi vi sono, oggi in Italia, i componenti della Casta.
Nel nostro sistema sociale ed economico non c’è più nessuno spazio per la
politica intesa come sfera in cui si confrontano idee diverse sulla direzione da
imprimere allo sviluppo sociale. Lo sviluppo sociale è comandato, in ogni
ambito, dall’economia e dalle sue esigenze di profitto. A cosa si riduce allora
la politica, se si accettano gli assiomi dell’attuale sistema sociale ed
economico? A pura e semplice amministrazione dell’esistente, a competizione
fra cordate di amministratori, il cui unico ruolo, ben pagato, è quello di gestire
il consenso sociale alle politiche economiche neoliberiste. Ma tali politiche
comportano la distruzione di tutte le conquiste (crescita effettiva dei salari,
Welfare State) ottenute dai ceti popolari nella fase riformisticosocialdemocratica
della storia del mondo occidentale, la fase del secondo
dopoguerra. La perdita di diritti e redditi, il peggioramento lento e costante
della qualità della vita nei paesi occidentali prosegue a ritmo costante
qualunque sia il colore della parte politica al governo. Far accettare questa
situazione di lento depauperamento, rendere impossibile la protesta o
incanalarla in direzioni che non mettano in questione i dati fondamentali
dell’attuale sistema economico e sociale: è questo il ruolo del ceto politico,
indifferentemente di destra, di sinistra o di centro.
Poiché le contrapposizioni interne al ceto politico non hanno più nessuno
spessore politico o ideologico, e sono semplici scontri sulla distribuzione di
posti e prebende fra gang contrapposte, è corretta la caratterizzazione del
ceto politico come Casta.
La Casta è al servizio della dinamica distruttiva del mondo attuale, e va
combattuta come nemica della civiltà e della società. Il fatto che essa non
decida nulla (perché tutto è deciso dall’economia) non significa che essa sia
irrilevante: è un’articolazione fondamentale dell’attuale sistema sociale ed
economico, è l’ingranaggio che deve conquistare il consenso di masse
sempre più impoverite sia sul piano materiale sia su quello culturale.
E’ chiaro, lo diciamo per sgombrare il campo da possibili equivoci, che la lotta
contro la Casta non è di per sé lotta contro i fondamenti dell’attuale sistema
socioeconomico, non è di per sé lotta rivoluzionaria. Ma in ogni situazione di
lotta contro un potere dominante, si può lottare solo contro quelle articolazioni
del potere che il potere stesso ci contrappone. La lotta dei vietnamiti contro
l’esercito USA non andava a colpire il cuore del capitalismo USA (e infatti i
vietnamiti hanno vinto ma il capitalismo USA è vivo e vegeto), ma questo non
era certo un buon motivo per non farla. Oggi in Italia occorre lottare contro la
Casta perché è la Casta l’arma delle oligarchie per l’attacco ad ogni possibilità
di emancipazione della classi subalterne.
Esiste uno spazio sociale nel quale agire questa lotta contro la Casta? Esso
esiste, a nostro avviso, e si manifesta oggi come rifiuto generalizzato della
Casta, che la Casta stessa denomina “antipolitica” (denominazione
ovviamente menzognera come tutto quanto proviene dalla Casta: è la Casta a
negare la politica, a rappresentare la vera antipolitica). Ma su quali punti si
può tentare di mobilitare questo diffuso rifiuto della Casta politica, per far sì
che esso esca dalla fase della rabbia silenziosa ed impotente?

3. Assi di riferimento.

Un primo punto è quello della difesa dei territori da progetti invasivi, e quindi il
sostegno a tutti quei movimenti (NO TAV, NO ponte sullo stretto, NO
rigassificatori ecc.) che nascono in opposizione a progetti economici invasivi e
devastanti per gli equilibri del territorio stesso. Questa invasività e queste
devastazioni sono inevitabili, all’interno dell’odierno meccanismo dello
sviluppo. Infatti lo sviluppo non può fare a meno dell’accumulazione di realtà
fisiche sul territorio (strutture produttive, infrastrutture edilizie come autostrade
e aeroporti, strutture commerciali, mezzi di trasporto, rifiuti che occorre
smaltire in qualche modo). Ma il territorio italiano è saturo (altrove la
situazione può essere diversa): l’Italia è un paese piccolo e sovrappopolato, il
cui territorio è stato da tempo invaso dalle realtà fisiche legate allo sviluppo.
Non essendoci più spazio libero, le nuove strutture fisiche necessarie per lo
sviluppo possono inserirsi solo in una realtà fisica e sociale già organizzata,
mettendone in crisi gli equilibri. In parole povere, le nuove strutture devono
invadere la vita quotidiana degli abitanti del territorio, sconvolgendola.
L’opposizione da parte degli abitanti del territorio attaccato è dunque naturale
e istintiva, non necessariamente derivante da opzioni politiche e ideologiche
generali, ma, questo è il punto cruciale, essa va nella direzione della critica
dello sviluppo, anche se i suoi attori possono non averne coscienza. Con
questo intendiamo dire che la prospettiva della critica dello sviluppo è l’unica
che renda coerenti queste lotte, dando ad esse un valore e una prospettiva
generali. Al di fuori di tale prospettiva, queste lotte possono essere facilmente
criticate e isolate indicandole come espressione di egoismi locali che devono
cedere il passo all’interesse generale. La risposta a questa critica sta appunto
nell’indicare il rifiuto dello sviluppo, cioè la decrescita, come interesse
generale del paese.
Una forza politica che intenda opporsi all’attuale sistema socioeconomico
dovrebbe quindi assumere la critica allo sviluppo come asse fondamentale
della propria azione. Si tratta di una scelta cruciale per ricollegarsi alle tante
realtà di lotta che stanno sorgendo in Italia e che si diffonderanno sempre di
più.
Un secondo punto si collega a un altro dato profondo della realtà
contemporanea, cioè il progetto di dominio globale del pianeta, e in
particolare delle zone rilevanti per il controllo delle risorse, progetto che gli
USA hanno iniziato a mettere in atto a partire dagli ultimi anni
dell’amministrazione Clinton, e in maniera evidente a tutti dopo l’11
settembre. Un simile progetto di dominio inevitabilmente genera resistenze, e
nella situazione attuale la repressione delle resistenze comporta la messa in
mora, nei paesi occidentali, della rete di diritti e garanzie che la civiltà
borghese aveva elaborato come diritti del cittadino: l’habeas corpus, il diritto
ad un giusto processo, l’indipendenza della magistratura. Sono tutti aspetti
della civiltà giuridica borghese che la misure legislative adottate negli USA
dopo l’11 settembre (dal “Patriot Act” in poi) hanno cominciato ad attaccare e
indebolire. Analoghi fenomeni stanno avanzando negli altri paesi occidentali
(si pensi alle “extraordinary renditions”). Non si tratta di una tendenza
momentanea destinata a rientrare, ma di un aspetto profondo e fondamentale
della realtà attuale. Se è così, allora una linea di resistenza è rappresentata
dalla difesa dello Stato di diritto.
Un altro aspetto decisivo del capitalismo contemporaneo è l’ossessiva ricerca
del profitto senza limiti e a breve e brevissimo termine. Questo non è possibile
rimanendo nell’ambito della legge (della stessa legge borghese!): di qui il
carattere criminale di una parte sempre più grande dell’economia capitalistica
contemporanea. Criminale nel senso di essere legata a pratiche di truffa e di
corruzione, e nel senso di lasciare uno spazio crescente all’economia delle
grandi organizzazioni criminali, che si confonde sempre di più con quella
“legale”. Gli esempi sono innumerevoli. Basti pensare ai collegamenti che si
devono instaurare fra imprese industriali del nord e camorra per lo
smaltimento illegale dei rifiuti, secondo le denuncie dell’ormai famoso
“Gomorra” di Roberto Saviano. Basti pensare a come il commercio delle armi
porti necessariamente ad analoghi collegamenti, visto che le armi iniziano con
l’essere prodotte legalmente da rispettabili industrie e finiscono poi in mano a
criminalità e gruppi armati di vario tipo. Basti pensare a quali devono essere i
legami che rendono possibili la “ripulitura” dell’immenso fiume di denaro
sporco prodotto da attività come appunto il commercio di armi o la droga, e a
come questo fiume di denaro accresca, in questi tempi di capitalismo
finanziario, il potere di chi, nel mondo dell’economia “ufficiale”, riesce a
sfruttarlo. E si potrebbe continuare notando come la corruzione sia ormai un
aspetto strutturale dell’economia contemporanea. Tutto ciò implica che i ceti
dominanti nel mondo contemporaneo hanno sempre più bisogno di disattivare
il controllo di legalità sui grandi crimini economici. Anche in questo caso,
dunque, la richiesta di difendere lo Stato di diritto ha un carattere di resistenza
e ostacolo al dispiegamento della logica dell’attuale sistema sociale ed
economico.
E’ probabile che all’analisi appena svolta venga mossa, specie da persone di
formazione marxista, l’obiezione che nei caratteri da noi sottolineati non c’è
nulla di nuovo. I ceti dominanti dei paesi occidentali avanzati, si dirà, hanno
sempre sospeso i diritti individuali quando si trattava di reprimere movimenti
che li attaccassero seriamente, e hanno sempre intrallazzato ai limiti della
legalità, o anche oltre tali limiti, quando questo appariva possibile e
conveniente. Questa obiezione manifesta secondo noi una profonda
incomprensione della realtà attuale. Il pensiero che la ispira appare analogo a
quello di chi affermi che, poiché da che mondo è mondo gli esseri umani
hanno sempre usato strumenti omicidi per farsi la guerra, e hanno sempre
cercato di inventare l’arma migliore e più efficace, allora l’invenzione della
bomba atomica non cambia nulla di sostanziale, perché si tratta in fondo pur
sempre dell’invenzione di un’altra arma. Allo stesso modo, è verissimo che i
caratteri di crisi della legalità, che noi abbiamo individuato nella fase attuale,
si possono ritrovare in fasi precedenti delle società capitalistiche, ed è pure
vero che gli aspetti fondamentali del rapporto sociale capitalistico sono
sempre gli stessi, ma le dimensioni in cui si presentano oggi quei caratteri ne
fanno qualcosa di inedito che inaugura appunto una fase nuova. Oggi la
sospensione dei diritti individuali non è una risposta estrema ad una crisi
imminente o in atto, ma si pone esplicitamente come dato permanente delle
nostre società, senza che al loro interno si levino movimenti di protesta. La
simbiosi fra economia legale ed economia illegale non è un dato episodico o
legato a situazioni locali, ma è diventata la normale modalità di funzionamento
dell’economia contemporanea.
Possiamo concludere che una forza politica che voglia contrastare la folle e
distruttiva direzione di marcia della nostra società dovrebbe, oggi in Italia,
scegliere come assi di riferimento la difesa del territorio e la difesa dello Stato
di diritto. A questi assi di riferimento non sarebbe poi difficile collegare la
difesa complessiva dei diritti conquistati dai ceti subalterni nella fase
“socialdemocratica” del capitalismo del secondo dopoguerra.
La tesi che vogliamo affermare con forza a questo punto è che il miglior
quadro possibile in cui inquadrare questo indirizzi è, in Italia, quello
rappresentato dai valori e dai principi che sono stati sintetizzati nella nostra
Costituzione.

4. Perché la Costituzione.

La Costituzione della Repubblica italiana, formalmente (ma soltanto
formalmente) tuttora in vigore, è nata come alto compromesso tra le tre grandi
forze ideali, culturali e politiche che avevano alimentato la lotta antifascista,
vale a dire quella laico-risorgimentale (rappresentata dai partiti liberale,
repubblicano e d’azione), quella marxista (rappresentata dai partiti socialista e
comunista), e quella cattolica (rappresentata dalla democrazia cristiana). Il
terreno del compromesso è stato, trattandosi di una Costituzione, quello
istituzionale, nel senso che aspirazioni laiche, cattoliche e marxiste dovevano
trovare una espressione curvata sul piano giuridico ed una reciproca
limitazione nelle norme regolatrici delle nuove istituzioni statuali che dovevano
venire edificate.
Il compromesso allora perseguito nell’Assemblea costituente risultò alla fine,
quando un lungo e schietto applauso quasi generale sottolineò l’approvazione
della carta costituzionale il 22 dicembre 1947, riuscito sul piano dei principi ed
avanzato sul piano sociale e culturale.
La riuscita del compromesso istituzionale sul piano dei principi risulta evidente
da una semplice lettura degli articoli della carta, i cui principi da un lato
lasciano trasparire una specifica genesi ideale (ad esempio, liberale per
l’articolo 13, cattolica per l’articolo 29, marxista per l’articolo 43), ma dall’altro
sono incorporati in prescrizioni normative non ascrivibili univocamente ad un
determinato indirizzo ideologico e politico, ed accettabili da diverse
angolazioni sulla base di pure ragioni di giustizia.
La natura storicamente avanzata del compromesso costituzionale appare
chiara dalla contestualizzazione della Costituzione della Repubblica italiana
nel suo tempo storico. Essa entra in vigore il 1° gennaio 1948, sette mesi
dopo la fine dei governi di unità nazionale con l’estromissione totale dei
comunisti e dei socialisti, tre mesi e mezzo prima della disfatta elettorale del
Fronte popolare, e nell’ambito di un periodo di controffensiva padronale nelle
fabbriche che inchioda la classe operaia ad un duro sfruttamento e allarga
grandemente la disoccupazione al suo interno. In questo contesto storico una
carta costituzionale che esige, oltre all’eguaglianza formale di fronte alla
legge, anche elementi di eguaglianza sostanziale, che vieta l’iniziativa
economica privata quando sia in contrasto con l’utilità sociale, che prevede
numerosi casi di possibile statalizzazione delle attività economiche,
esprimeva statuizioni più avanzate dei rapporti di forza allora esistenti, tanto è
vero che rimase fin dall’inizio in larga misura inattuata. Per fare un altro
esempio, si pensi a come il partito dei cattolici, conquistata nel 1948 la
maggioranza assoluta in Parlamento, si sia trovato di fronte al limite di articoli
costituzionali che prevedono la scuola pubblica in ogni ordine e grado, il
divieto di finanziamenti statali delle scuole private, la tutela dei figli nati fuori
dal matrimonio.
Se il compromesso costituzionale era nel 1948 più avanzato della situazione
sociale, politica e culturale coeva, oggi è a un livello semplicemente
incommensurabile, in termini di civiltà, di giustizia, di tutela della persona,
rispetto a quello in cui si colloca il concreto esercizio dei poteri dello Stato e
dell’economia, al punto che, nel contesto dell’attuale organizzazione sociale
ed economica e delle miserabili caste partitiche che la servono, l’attuazione
della carta costituzionale configurerebbe una vera e propria rivoluzione
economica, sociale e politica. L’incapacità di capire questo punto decisivo è
indice di profondi limiti da parte delle realtà politiche e culturali (oggi disperse
e minoritarie) che vogliono opporsi alla dinamica distruttiva del mondo
contemporaneo. Come si potrebbe altrimenti rinunciare a presidiare una
trincea così avanzata come quella della carta costituzionale? Certo,
occorrerebbe farlo senza minimamente confondersi con quei difensori della
Costituzione che, insistendo solo sui principi di funzionamento ed equilibrio
dei poteri dello stato conformi alle norme della seconda parte del documento,
tralasciano il rispetto dei principi della prima parte. In questo modo la pretesa
difesa della Costituzione si riduce ad una intransigenza antiberlusconiana
piuttosto grottesca, quando si coniuga, ad esempio, con il supporto, o
comunque la non opposizione, alla partecipazione alla guerra infinita
statunitense e alla spesa militare per sistemi d’arma di chiara valenza
offensiva, in spregio all’articolo 11 della carta. Certo, occorre non coltivare
illusioni giuridiciste: oggi non servono, alla difesa della Costituzione, le
cosiddette istituzioni di garanzia, come la Corte costituzionale, la
commissione affari costituzionali del parlamento, la presidenza della
Repubblica. La partita non si gioca sul terreno giuridico, dato che chi
dovrebbe garantire su quel terreno è interno a quelle stesse oligarchie
partitocratiche che hanno manomesso la Costituzione.
Quel che servirebbe sarebbe incoraggiare e promuovere lotte in difesa dei
diritti del lavoro (contro il precariato, la sottoretribuzione, gli orari eccessivi, i
sistemi di appalto), in difesa della vivibilità del territorio (contro le
cementificazioni speculative, le opere dissestanti, le emissioni avvelenatrici, la
valanga dei rifiuti), per la demercificazione dell’economia (con più beni
conviviali e locali, meno consumo di merci e di energia, e quindi meno
produzione di rifiuti), per la definanziarizzazione dell’economia (contro lo
strapotere di banche e società speculative), per un più rapido esito dei
processi penali e civili (senza barriere di accessibilità e di costo per i soggetti
socialmente deboli), contro mafie e corruzioni, inscrivendo tutti questi obiettivi
nell’attuazione della nostra Costituzione.
I vantaggi di una simile impostazione sarebbero molteplici e rilevanti: 1)
proporre obiettivi di giustizia sociale e di salvaguardia ambientale sotto forma
di principi costituzionali da attuare sottrarrebbe tali obiettivi alle definizioni e
agli schieramenti correlati allo spettro politico esistente ed a cascami di
ideologie oggi vuote di contenuti (liberalismo, cattolicesimo sociale, fascismo
“di sinistra”, comunismo), rendendoli maggiormente capaci di saldarsi alle
ragioni effettive di malcontento, a esperienze vive di lotta, al rifiuto della Casta
che serpeggia nel paese. 2) La carta costituzionale è, sia pure soltanto
formalmente, legge dello Stato, anzi legge fondamentale dello Stato, cui tutta
la legislazione ordinaria sarebbe tenuta a conformarsi. Ovviamente ciò non è
in alcun modo determinante, ma altrettanto ovviamente chi lotta per obiettivi
prescritti da una legge almeno formalmente in vigore è meno svantaggiato di
chi lotta per obiettivi preclusi dalla legge. 3) I principi costituzionali sono
talmente avanzati rispetto allo stato attuale dei rapporti di forza fra le classi ed
al livello culturale delle masse in via di impoverimento, e così contrari alla
logica di funzionamento della società contemporanea, che la loro prassi
attuativa sarebbe insieme legalitaria e rivoluzionaria. Basti pensare a come,
basandosi sulla Costituzione, sia possibile rivendicare il diritto di ogni cittadino
al lavoro retribuito, da parte dello Stato se i privati e il loro “mercato”
mantengono la disoccupazione (articolo 4), oppure la tutela da parte dello
Stato della salute non di ogni cittadino, ma di ogni individuo umano, (articolo
32), oppure il diritto di ogni lavoratore ad una retribuzione che gli assicuri
un’esistenza libera e dignitosa (articolo 36), o la piena parità di trattamento
del lavoratore e della lavoratrice (articolo 37), o la soppressione dell’iniziativa
economica privata là dove essa leda o la sicurezza o la dignità del lavoratore
(articolo 41). E si potrebbero fare altri esempi.
Quale dovrebbe essere il modo concreto di utilizzare le potenzialità insite
nella nostra Costituzione? Non si tratta, a nostro avviso, di creare una
associazione per la difesa della Costituzione o dello Stato di diritto. Questo
per due motivi. Il primo è che si difende qualcosa che più o meno è presente
e sotto attacco, mentre la Casta ha ormai completato l’opera di svuotamento
della Costituzione, per quanto essa resti formalmente vigente. E’ ben noto
che la Costituzione è rimasta largamente disapplicata fin dall’inizio, specie per
quanto riguarda i suoi aspetti più avanzati sul piano sociale. Negli ultimi
decenni questo processo di esautoramento sostanziale è arrivato a
compimento: basti pensare a come l’Italia venga ormai normalmente coinvolta
in teatri di guerra, in spregio all’articolo 11, o a come vengano stravolti perfino
gli aspetti di equilibrio istituzionale, per esempio esautorando il potere del
Presidente della Repubblica di scegliere la persona alla quale affidare
l’incarico per la formazione del governo2. Oppure basti pensare a come, nei
decenni del dopoguerra, l’obiettivo della piena occupazione (che, senza
essere esplicitamente inserito nel testo costituzionale, è chiaramente
sottinteso negli articoli che riguardano il tema del lavoro) sia stato
effettivamente uno degli obiettivi dell’azione di governo, e come invece oggi la
disoccupazione, al di là di esercizi retorici, sia nella sostanza accettata come
un dato di fatto.
Il secondo motivo è che una “associazione per la difesa di” ha senso quando
si parla di questioni in qualche modo settoriali, mentre i principi che hanno
ispirato la Costituzione hanno oggi un valore generale.
Quello che ci sembra necessario oggi non è dunque una “associazione per la
Costituzione”, ma un movimento politico che si ispiri ai principi della
Costituzione e ne sappia trarre un programma politico. Gli articoli della prima
parte della Costituzione non sono un tale programma, ma i principi che li
ispirano possono fornire i valori e stabilire i vincoli di un programma politico.

4. Prima che sia troppo tardi.

Il nostro paese sta attraversando una crisi gravissima. Non si tratta solo del
declino dell’economia ma del degrado sociale, del predominio della
criminalità, del peggioramento di ogni aspetto della vita sociale. Questo
degrado è una conseguenza dei meccanismi distruttivi dell’attuale
organizzazione economica e sociale, che va quindi combattuta da chi si ispiri
a ideali di giustizia, emancipazione e solidarietà. Il principale nemico contro
cui combattere è, oggi in Italia, la Casta politica. La lotta contro la Casta e,
dietro essa, contro l’attuale sistema economico e sociale, può essere fatta
con qualche speranza di successo da un movimento politico che abbandoni
ogni richiamo a ideologie ormai prive di agganci con la realtà (come il
comunismo) e che si ispiri invece ai principi e ai valori della nostra carta
costituzionale. Solo in questo modo c’è almeno la speranza di uscire dalla
sterile contrapposizione fra estremismo ultraminoritario e accettazione
dell’esistente, e di incontrare le esigenze e le speranze dei tanti che vivono il

2 E’ il risultato del fatto che nelle recenti elezioni gli schieramenti indicavano sulla scheda il
nome del candidato premier. Senza dilungarci in questioni giuridico-istituzionali, facciamo
solo notare che si tratta si una innovazione che rafforza l’esecutivo a scapito degli altri poteri
istituzionali, introducendo squilibri che prevedibilmente verranno risolti con ulteriori
rafforzamenti dell’esecutivo.
degrado sulla propria pelle, con rabbia e angoscia impotente. Non c’è molto
tempo. L’acuirsi del degrado porterà necessariamente alla crescita del
malessere. Se le forze che si ispirano a giustizia, solidarietà, emancipazione
non riescono a dare uno sbocco a questo malessere, possiamo ipotizzare una
crisi dagli esiti imprevedibili nei particolari, ma complessivamente negativi. I
casi dell’Argentina e della Jugoslavia ci ricordano ciò che può succedere a
paesi grandi e apparentemente solidi. Alla fine di “Underground”, lo
struggente film che Kusturica ha dedicato alla storia della Jugoslavia, e alla
sua dissoluzione, una voce fuori campo ripete la frase “io avevo un paese”.
Parla della Jugoslavia.
Non vogliamo dover ripetere la stessa frase, fra
qualche anno, per l’Italia. E’ l’unico paese che abbiamo.

Genova-Pisa, maggio 2008.

ARDITI NON GENDARMI

[Muntzer (POL)]

OMNIA SUNT COMMUNIA




CHI PARLA DEL NEMICO E’ LUI STESSO IL NEMICO di G.P.


Viviamo tempi, ça va sans dire, piuttosto bui e di grande crisi teorica, politica, sociale, economica ecc. ecc. In questa situazione di caos generale spuntano come funghi gli stregoni e le streghe che, con piccoli tocchi di bacchetta magica, promettono di risolverci ogni problema riportandoci indietro nei secoli. Ce n’è per tutti i gusti e per tutte le colorazioni politiche perché, come sempre, le ideologie cattive sono trasversali e fanno proseliti in tutti gli strati sociali (del resto l’obiettivo che si propongono è proprio questo). Leggevo ieri, in un articolo (di quelli scritti a quattro mani), dell'imprescindibilità della decrescita al fine di frenare lo scriteriato sviluppo che sta distruggendo l'ambiente e svuotando l'Uomo, tanto socialmente che antropologicamente.
Il passaggio sarebbe di quelli epocali (naturalmente si sta facendo dell’ironia). In realtà, si tratta meramente di una riproposizione rovesciata di quella fede cieca nelle forze produttive - le quali sviluppandosi vorticosamente avrebbero dovuto rompere gli argini dei rapporti di produzione capitalistici (trasformandoli), per la futura e finale affermazione di una superiore forma organizzativa - attraverso un concetto antitetico-speculare. Cito da un inedito di La Grassa che pubblicherò a giorni sul sito e che si intitola proprio “Sviluppo e rapporti sociali”: “Rivoluzionamento dei rapporti e sviluppo delle forze produttive, insomma, non erano tra loro uniti da relazioni causali deterministiche, né a senso unico (dallo sviluppo alla trasformazione dei rapporti) né a doppio senso (pur sempre un meccanicismo, per quanto “incrociato”). Nessuno si sarebbe però mai sognato di trasformare la critica a tale meccanicismo (e determinismo) nell’affermazione, altrettanto meccanicistica e deterministica, di un necessario blocco dello sviluppo, di un suo rallentamento “sostenibile”, magari di un arretramento, o altro”.
Ma il problema non è solo la riedizione di teorie smentite dalla storia. Dalla validazione arbitraria degli assunti in esse contenuti viene fatta discendere un’opzione politica illusoria e ineffettuale sostanziantesi nella difesa ad oltranza dei principi fondamentali sanciti dalla Costituzione (e qui vi rimando all’articolo scritto qualche tempo fa e pubblicato sul blog “Gli amici della Costituzione”) e in quella del territorio (passante invece dalla resistenza delle piccole comunità, contro le azioni di deturpamento e di spossessamento degli spazi vitali messe in atto dal potere centrale, con progetti come l'alta velocità, i rigassificatori, le discariche, ecc. ecc.).
Date queste premesse quale sarebbe la ragione fondamentale che dovrebbe spingerci a ritornare alla Costituzione? Il fatto che la piattaforma sociale e rivendicativa là contenuta (e tradotta in principi “legali”) sia estremamente avanzata rispetto ai tempi (e quindi opponibile all’attacco lanciato dalla forze dominanti contro i settori dominati).
A questo punto mi chiedo, se già in tempi di rapporti di forza più favorevoli gran parte di quei principi sono rimasti sulla carta (perché la loro stessa natura era di “carta”) perché oggi dovrebbe essere possibile dare loro una “consistenza” materiale? Ricordo ancora le parole di Marx contro gli amici della costituzione: “…l’interpretazione della Costituzione non spettava a coloro che l'avevano fatta, ma ormai solamente a coloro che l'avevano accettata? …Che la sua lettera doveva essere interpretata secondo il suo spirito vitale e che lo spirito borghese era il suo unico spirito vitale?
Addirittura vengono ritirate fuori le istanze di statalizzazione delle imprese economiche allorché le attività di queste utime si trovano in contrasto con l'utilità sociale. Siamo ancora all’involucro giuridico dei rapporti di proprietà (messo sempre davanti all’effettivo potere di disposizione sui mezzi di produzione) e allo Stato contemperatore degli interessi generali. Non c’è che dire, 10, 100, 1000 passi indietro senza nemmeno un piccolo avanzamento teorico. Anzi, partendo da queste castronerie, detti signori sarebbero già in grado di nominare ed individuare i nemici (parafrasando Fortini). Io, invece, preferisco citare, ancora una volta, Brecht: “chi parla del nemico è lui stesso il nemico”.
Ma adesso vi lascio ad alcune riflessioni del docente di chimica Franco Battaglia sulla decrescita, sicuramente più avanzate di quanto propagandato dai molti rivoluzionari della domenica.
************************************************** *******

Franco Battaglia (fonte Il Giornale)

[…]Oggi la frode è concettuale, esaltativa di ciò che non c'è - e non può esserci. Essa consiste nell'inventare panacee, ora energetiche (vedi pannelli fotovoltaici), ora salutistiche (vedi prodotti omeopatici), ora nutrizionali (vedi cibi biologici), approfittando di tutti i mezzi che le norme - specie quelle comunitarie - consentono tra le pieghe delle loro astruserie e che, in forza della legge, inventano un valore aggiunto a prodotti che non valgono niente. Rimanendo in metafora, le frodi moderne ti vendono apertamente un mattone convincendoti che è una radio, facendosi aiutare, in ciò, da multimiliardarie campagne rese possibili dalla moderna era dell'informazione. La quale, accanto agli innegabili pregi, pone all'umanità una formidabile sfida: poter distinguere la realtà dalla fantasia, la verità dalla propaganda.
L'amministrazione della mia città, Modena, è modernissima e all'avanguardia. In nome di un comportamento autodefinito «virtuoso» - e senza naturalmente astenersi dal lamentarsi pubblicamente che Berlusconi abbia cancellato l'Ici per la casa d'abitazione - sta sperperando ingenti somme di denaro pubblico nelle moderne (nell'accezione data dal mio amico) frodi. Tra cui mi piace citare i pannelli fotovoltaici, la raccolta dei rifiuti porta-a-porta e la distribuzione di cibi biologici ai bambini delle scuole comunali. La questione dei cibi biologici è particolarmente pressante perché essi sono addirittura potenzialmente dannosi e andrebbero vietati, soprattutto ai bambini.
La ragione è semplice. L'agricoltura biologica, per definizione, non fa uso di fertilizzanti, fitofarmaci e pesticidi di sintesi. Senonché, il concime animale è quello più ricco di dannosi batteri; e senza fitofarmaci e pesticidi appropriati, oltre al danno economico della riduzione del raccolto, si ha quello sanitario dovuto al fatto che ogni vegetale si fabbrica da sé le proprie difese naturali, che consistono di sostanze spesso tossiche a chi intenderebbe di quel vegetale cibarsi (basti pensare alle mandorle, che per difendersi dai roditori producono cianuri). Il vegetale biologico, poi, non protetto dall'uomo, produce maggiori quantità di naturali tossine, che sono difese per esso e tossiche per noi. È stato accertato che, rispetto a chi usa cibo tradizionale, chi si nutre di cibo biologico è più esposto agli attacchi non solo del batterio della Salmonella, ma anche, fino a 8 volte più esposto, di un pericoloso ceppo del batterio Escheria coli. Ciò che gli amministratori dei Comuni che, come quello di Modena, hanno deliberato di nutrire i bambini con cibo biologico si rifiutano di comprendere è che la selezione che deve operare l'uomo sulle piante che servono per il proprio nutrimento, deve necessariamente procedere in direzione opposta alla selezione naturale.
Ma - direte voi - come facevano gli antichi? La risposta è semplice: morivano giovani. Affinché siano «naturale» l'agricoltura e «solare» l'energia del mondo, 6 miliardi dei suoi abitanti devono morire. Tale Maurizio Pallante, laureato in lettere e ciò non di meno consulente per l'energia del passato governo, chiama, questa, decrescita felice. Immagino che la felicità sia nel riuscire a non essere tra quei 6 miliardi.
Franco Battaglia

RIPENSAREMARX




ARDITI NON GENDARMI