Sono loro anticostituzionali

[tolomeo]

Art. 105.
Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati.



Nessuna costituzione li autorizza ad esprimere pareri su leggi varate da un esecutivo e da un parlamento eletto dal popolo sovrano.
questi magistrati non sono stati eletti da nessuno: hanno solo vinto un concorso (come una volta avveniva per i bidelli di scuola).

[Saint-Just]

Veramente i giudici del CSM sono eletti dai rappresentanti del Popolo in Parlamento, almeno per la maggioranza abbondante, dato che anche il Presidente della Repubblica è eletto dagli stessi rappresentanti..

Premesso che mi fido più di un concorso che del popolo, dato che ad esempio il popolo storicamente ha anche appoggiato regimi nazisti... c'è da dire che se vi rifate al popolo, l'attuale coalizione di governo non ha la maggioranza assoluta nemmeno dei votanti, tanto meno del paese...

Così, per precisare eh...

Inoltre non serve che la Costituzione dica cosa ogni singolo organo o ufficio possa fare, altrimenti sai quante cose incostituzionali si trovano?

C'è da dire poi, ma questo lo dico solo per farti emergere dall'ignoranza in cui ti trovi, che una cosa è incostituzionale quando viola la costituzione, non quando la costituzione non dice nulla in merito...

[Dottor Zoidberg]

Veramente i giudici del CSM sono eletti dai rappresentanti del Popolo in Parlamento, almeno per la maggioranza abbondante, dato che anche il Presidente della Repubblica è eletto dagli stessi rappresentanti..

C'è da dire poi, ma questo lo dico solo per farti emergere dall'ignoranza in cui ti trovi, che una cosa è incostituzionale quando viola la costituzione, non quando la costituzione non dice nulla in merito...

un terzo dei componenti, è maggioranza abbondante?

[tolomeo]

Veramente i giudici del CSM sono eletti dai rappresentanti del Popolo in Parlamento, almeno per la maggioranza abbondante, dato che anche il Presidente della Repubblica è eletto dagli stessi rappresentanti..

Premesso che mi fido più di un concorso che del popolo, dato che ad esempio il popolo storicamente ha anche appoggiato regimi nazisti... c'è da dire che se vi rifate al popolo, l'attuale coalizione di governo non ha la maggioranza assoluta nemmeno dei votanti, tanto meno del paese...

Così, per precisare eh...

Inoltre non serve che la Costituzione dica cosa ogni singolo organo o ufficio possa fare, altrimenti sai quante cose incostituzionali si trovano?

C'è da dire poi, ma questo lo dico solo per farti emergere dall'ignoranza in cui ti trovi, che una cosa è incostituzionale quando viola la costituzione, non quando la costituzione non dice nulla in merito...

per il relitto del Terrore.

La Costituzione (art. 104) prevede che il Presidente della Repubblica, il primo Presidente ed il Procuratore generale della Corte di cassazione siano componenti «di diritto» del Consiglio, limitandosi per il resto a disporre che gli altri componenti siano eletti per due terzi da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie, e per un terzo dal parlamento in seduta comune tra professori ordinari di università in materie giuridiche ed avvocati dopo quindici anni di esercizio. Il Consiglio elegge, inoltre, un vicepresidente tra i membri designati dal parlamento. I membri elettivi del Consiglio durano in carica quattro anni e non sono immediatamente rieleggibili. Spetta, dunque, alla legge ordinaria determinare quanti sono i componenti e come sono eletti.


hai letto? beh, adesso rileggiti il tuo post, poi puoi andare a dormire. senza però dimenticare di prendere le medicine per i disturbi epatici e per dormire.

[cyber81]

Art. 105.
Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati.



Nessuna costituzione li autorizza ad esprimere pareri su leggi varate da un esecutivo e da un parlamento eletto dal popolo sovrano.
questi magistrati non sono stati eletti da nessuno: hanno solo vinto un concorso (come una volta avveniva per i bidelli di scuola).

Scusa ma quando il ministro leggitimamente operante ha mandato a casa una persona nominata dal precedente esecutivo (2001-2006) che faceva il pagliaccio perchè non avete gridato a difesa di questa divisione dei poteri e alla sovranità che un organo democraticamente eletto ha nell'espletare le proprie funzioni?
E anzi il pagliaccio in questione non solo non si limita a dare pareri, ma fa causa anche al suo superiore?
Punto prima, poi punto secondo: che tu sia stato eletto dal popolo non ti mette nelle condizion di poter fare tutto quello che vuoi, perchè sia tu sia il popolo che ti ha eletto devono seguire e sottostare ai principi costituzionali
Per cui l'unico organo a decidere la costituzionalità della norma non è nè il popolo nè Berlusconi nè il CSM, ma la Corte Costituzionale.
Pure Hitler era voluto dal popolo.

[Aeroplanino (POL)]

un terzo dei componenti, è maggioranza abbondante?

un terzo del popolo italiano è maggioranza abbondante?

[diegol22]

Inoltre rappresentano il popolo molto indirettamente,dato che sono votati dal Parlamento,ma non dai cittadini.

Comunque noto questo: Saint Just vuole elevarci dal nostro grado di ignoranza,lui è baciato dalla Verità Assoluta (e sono le persone come lui che ogni volta mi convincono a non votare sinistra perchè arrivo a provare un senso di repulsione),ma egli non conosce la separazione dei poteri.
Teorizza un sistema nel quale i giudici giudicano,fanno le leggi e governano.
E nel quale ad ogni problema si risponde con la galera.

[Saint-Just]

Inoltre rappresentano il popolo molto indirettamente,dato che sono votati dal Parlamento,ma non dai cittadini.

Comunque noto questo: Saint Just vuole elevarci dal nostro grado di ignoranza,lui è baciato dalla Verità Assoluta (e sono le persone come lui che ogni volta mi convincono a non votare sinistra perchè arrivo a provare un senso di repulsione),ma egli non conosce la separazione dei poteri.
Teorizza un sistema nel quale i giudici giudicano,fanno le leggi e governano.
E nel quale ad ogni problema si risponde con la galera.

Non è vero... Ed il mio errore (scambio tra CC e CsM) lo dimostra... Io non ho la verità in tasca, ma sono sicuramente convinto delle mie idee, ci mancherebbe...

La separazione dei poteri non significa che i giudici non possono giudicare i politic.. E non significa nemmeno che i giudici, che sono tutti laureati in giurisprudenza e quindi giurisiti, non possano commentare le leggi..

Il punto di vista di un giudice, che la legge la deve applicare, è molto importante per chi scrive le leggi.. Perchè tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare... Un esempio per tutti è quello della legge sulla legittima difesa... Sembrava l'introduzione del modello americano, in realtà non è cambiato nulla, perchè la legge è scritta male..

Inoltre il lgislatore pensa di essere superiore alla Costituzione troppo spesso, ed i giudici fanno bene a ricordagli che il legislatore ha dei vincoli, anche perchè poi quando la legge arriva in tribunale ed il giudice la ritiene incostituzionale, non ci si deve sorprendere se poi viene posa la questione di costituzionalità e salta tutto..

[diegol22]

Non è vero... Ed il mio errore (scambio tra CC e CsM) lo dimostra... Io non ho la verità in tasca, ma sono sicuramente convinto delle mie idee, ci mancherebbe...

La separazione dei poteri non significa che i giudici non possono giudicare i politic.. E non significa nemmeno che i giudici, che sono tutti laureati in giurisprudenza e quindi giurisiti, non possano commentare le leggi..

Il punto di vista di un giudice, che la legge la deve applicare, è molto importante per chi scrive le leggi.. Perchè tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare... Un esempio per tutti è quello della legge sulla legittima difesa... Sembrava l'introduzione del modello americano, in realtà non è cambiato nulla, perchè la legge è scritta male..

Inoltre il lgislatore pensa di essere superiore alla Costituzione troppo spesso, ed i giudici fanno bene a ricordagli che il legislatore ha dei vincoli, anche perchè poi quando la legge arriva in tribunale ed il giudice la ritiene incostituzionale, non ci si deve sorprendere se poi viene posa la questione di costituzionalità e salta tutto..

Ecco,adesso dici cose condivisibili.
Aggiungerei sommessamente,però,che come il legislatore deve rispettare la legge anche il giudice dovrebbe fare altrettanto (ad iniziare dalle regole che ci sono,ma mai rispettate,di non esternare le sue opinioni politiche,raccomandandogli compostezza anche al di fuori delle funzioni).
E aggiungerei pure che,come il politico non può pretende di scegliersi il giudice,ha anche il diritto sacrosanto di essere tutelato da iniziative strumentali della magistratura.Affinchè possa svolgere il compito cui è chiamato dagli elettori.

[Dottor Zoidberg]

un terzo del popolo italiano è maggioranza abbondante?

dove lo avrei detto?