Sono loro anticostituzionali

[tolomeo]

Non è vero... Ed il mio errore (scambio tra CC e CsM) lo dimostra... Io non ho la verità in tasca, ma sono sicuramente convinto delle mie idee, ci mancherebbe...

La separazione dei poteri non significa che i giudici non possono giudicare i politic.. E non significa nemmeno che i giudici, che sono tutti laureati in giurisprudenza e quindi giurisiti, non possano commentare le leggi..

Il punto di vista di un giudice, che la legge la deve applicare, è molto importante per chi scrive le leggi.. Perchè tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare... Un esempio per tutti è quello della legge sulla legittima difesa... Sembrava l'introduzione del modello americano, in realtà non è cambiato nulla, perchè la legge è scritta male..

Inoltre il lgislatore pensa di essere superiore alla Costituzione troppo spesso, ed i giudici fanno bene a ricordagli che il legislatore ha dei vincoli, anche perchè poi quando la legge arriva in tribunale ed il giudice la ritiene incostituzionale, non ci si deve sorprendere se poi viene posa la questione di costituzionalità e salta tutto..

adesso prendi un po' di fiato, respira profondamente tre volte e vatti a rileggere i libri di storia. in particolare quelli dove ti puoi erudire sui misfatti dei cosidetti tribunali del popolo, dove i giudici, l'accusa e la difesa avevano già scritto a priori le sentenze, infischiandosene dei diritti e se gli imputati fossero innocenti. lo stato richiedeva misure esemplari.
già che ci sei, ripassati il capitolo "democrazia". non credo ci capirai alcunchè, ma almeno ti terrai occupato in altro modo e ti asterrai dallo scrivere minchiate.

[ale86 (POL)]

quando parli di sentenze già scritte a priori, parli di mondadori?

adesso prendi un po' di fiato, respira profondamente tre volte e vatti a rileggere i libri di storia. in particolare quelli dove ti puoi erudire sui misfatti dei cosidetti tribunali del popolo, dove i giudici, l'accusa e la difesa avevano già scritto a priori le sentenze, infischiandosene dei diritti e se gli imputati fossero innocenti. lo stato richiedeva misure esemplari.
già che ci sei, ripassati il capitolo "democrazia". non credo ci capirai alcunchè, ma almeno ti terrai occupato in altro modo e ti asterrai dallo scrivere minchiate.

[Aeroplanino (POL)]

dove lo avrei detto?

non lo avevi detto tu, ho solo usato la tua citazione per rispondere (indirettamente) ad un altro forumista

comunque sto facendo lo spiritoso

[diegol22]

adesso prendi un po' di fiato, respira profondamente tre volte e vatti a rileggere i libri di storia. in particolare quelli dove ti puoi erudire sui misfatti dei cosidetti tribunali del popolo, dove i giudici, l'accusa e la difesa avevano già scritto a priori le sentenze, infischiandosene dei diritti e se gli imputati fossero innocenti. lo stato richiedeva misure esemplari.
già che ci sei, ripassati il capitolo "democrazia". non credo ci capirai alcunchè, ma almeno ti terrai occupato in altro modo e ti asterrai dallo scrivere minchiate.

Cerchiamo di recuperare tutti il senso della misura,possiamo discutere senza insultarci.

Effettivamente Just parte da una posizione teorica sicuramente valida,ma arriva a costruire uno stato di giudici.E io non voglio un governo di giudici.
Lui parte da un presupposto che lo fa sbagliare: che i politici siano tutti disonesti e che i magistrati siano tutti santi.
Mentre,più modestamente,i giudici sono persone come tutti noi.E non sempre danno garanzie di indipendenza.

[Saint-Just]

Cerchiamo di recuperare tutti il senso della misura,possiamo discutere senza insultarci.

Effettivamente Just parte da una posizione teorica sicuramente valida,ma arriva a costruire uno stato di giudici.E io non voglio un governo di giudici.
Lui parte da un presupposto che lo fa sbagliare: che i politici siano tutti disonesti e che i magistrati siano tutti santi.
Mentre,più modestamente,i giudici sono persone come tutti noi.E non sempre danno garanzie di indipendenza.

Veramente il mio presupposto che l'indipendenza è irrilevante nel momento in cui si hanno leggi fatte bene, perchè anche il giudice fascista puà condannare il Natziskin se la legge non gli lascia spazi per voli pindarici...

Sono convinto che nessuno perfetto e tutti sbagliano, ma dire che il Governo sia su questa posizione mi pare assurdo...

Il Governo vuole smantellare la magistratura perchè Berlusconi ha paura di essere condannato... Cioè, cose mai viste in nessun paese civile...

[ale86 (POL)]

benissimo, condivido e partiamo da qui a discutere. però capisci bene anche te che i 3 poteri legislativo, esecutivo e giudiziario devono rimanere divisi per poter parlare di democrazia. se si vuole però deligittimare il potere giudizirio, che è quello che svolge il ruolo di controllore, allora crolla tutto.
il problema di berlusconi è che lui non si è mai posto in modo sereno con il sistema giudiziario, è sempre partito a testa bassa nell'accusarla di comunismo. francamente dopo un po' diventa un po' poco credibile, anche per il fatto che in vari casi si è avvalso di prescrizioni ed amnistie. se invece di eludere i processi si facesse giudicare nel merito non si creerebbero tute queste polemiche. io non sono convinto che tutta la magistratura sia perfetta, ma gridare tutte le volte al complotto comunista mi fa venir da ridere, anche perchè determinate amicizie con certa gente poco chiara non fa che alimentare i dubbi sul suo operato

Cerchiamo di recuperare tutti il senso della misura,possiamo discutere senza insultarci.

Effettivamente Just parte da una posizione teorica sicuramente valida,ma arriva a costruire uno stato di giudici.E io non voglio un governo di giudici.
Lui parte da un presupposto che lo fa sbagliare: che i politici siano tutti disonesti e che i magistrati siano tutti santi.
Mentre,più modestamente,i giudici sono persone come tutti noi.E non sempre danno garanzie di indipendenza.

[cyber81]

adesso prendi un po' di fiato, respira profondamente tre volte e vatti a rileggere i libri di storia. in particolare quelli dove ti puoi erudire sui misfatti dei cosidetti tribunali del popolo, dove i giudici, l'accusa e la difesa avevano già scritto a priori le sentenze, infischiandosene dei diritti e se gli imputati fossero innocenti. lo stato richiedeva misure esemplari.
già che ci sei, ripassati il capitolo "democrazia". non credo ci capirai alcunchè, ma almeno ti terrai occupato in altro modo e ti asterrai dallo scrivere minchiate.

mi fa sorridere che vi riempite la bocca con la parola "democrazia" quando poi votate un P2ista volto alla sovversione degli organi costituzionali e alla creazione della "Nuova Italia"

Dlin Dlon? C'è nessuno?

[tolomeo]

mi fa sorridere che vi riempite la bocca con la parola "democrazia" quando poi votate un P2ista volto alla sovversione degli organi costituzionali e alla creazione della "Nuova Italia"

Dlin Dlon? C'è nessuno?

e va bene, l'hai detta (l'ennesima minchiata).
questo testimonia che la libertà di pensiero c'è. con te ci vorrebbe il pensiero però...

[diegol22]

Quindi,insomma,a mentenere questo tono sereno,allora anche voi ammetterete che sicuramente ci sono stati degli eccessi nei confronti di Berlusconi..o no?
E che io sono stato il primo a dire che se il giudice è di parte in appello la sentenza sarà sicuramente riformata (e lui deve farsi giudicare)..ma non potete negare che il problema esiste e va affrontato: se venisse condannato (per poi essere assolto in secondo grado fra due o tre anni) la cosa non potrebbe non avere ripercussione e all'interno e all'estero,e la sua posizione diverrebbe precaria.Probabilmente,come si è sfogato lui stesso in privato,dovrebbe dimettersi.
Se poi dovesse essere assolto in appello chi lo risarcirà dei danni subiti?
Un giudice avrebbe mutato il corso della storia: e questo non mi rassicura per nulla.

[Dr.Hans]

Art. 105.
Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati.



Nessuna costituzione li autorizza ad esprimere pareri su leggi varate da un esecutivo e da un parlamento eletto dal popolo sovrano.
questi magistrati non sono stati eletti da nessuno: hanno solo vinto un concorso (come una volta avveniva per i bidelli di scuola).

Ineccepibile tolomeo

Aggiusterei il tiro dicendo che sono non anticostituzionali, bensì eversivi dell'ordine e della legalità costituzionali (Pannella queste cose le dice da una vita, lo sai meglio di me, ma tutti fanno finta di non sentire, e su questo ha ragione da vendere).

Eversivi in quanto tentano di incanalare l'ordine pubblico costituzionale su binari impropri che portano ad uno Stato in cui la divisione dei poteri derivante dal patto sociale, pur se formalmente richiamata, è di fatto inesistente (e infatti di fatto è già così).

Hanno di fatto creato la " loro " costituzione materiale di cui parlava il grande Costantino Mortati. Un ordine costituzionale in cui il Potere giudiziario è sovrapposto agli altri poteri e non risponde più a nessuno, in primis non alla legge, del suo operato. Altrimenti di che staremmo a parlare quando diciamo che l'obbligatorietà dell'azione penale è una bufala che non sta in piedi ma gli serve per deresponsabiizzarsi (nel 3d che ho aperto sul nazionale si vede come molti nemmeno sanno come funzioni la prassi...anche se devo dire che dopo i tentaivi di mandare in vacca la discussione da parte dei soliti noti Cogliones, qualcosa di buono è saltato fuori).

E così via tante altre cose che ben conosciamo. Certo che però leggere gli interventi di piccoli studentelli col moccolo al naso che manco hanno una laurea in Legge ma ancora saranno al II o III anno, venir qui e parlare con sufficienza a gente che magari non è giurista ma ha una gran esperienza di queste cose come te, è abbastanza ridicolo e squallido. Direi stimolante per deiezioni difficili.