Salva Processi

[DrugoLebowsky]

ma certo, questo testo di legge è uno dei "ponti d'oro" che il csx gettò al Cainano "per dialogare", nessuno vuol difendere Prodi, Scalfaro e D'Alema a spada tratta (ci mancherebbe), ma ciò non toglie che l'attuale legge salva processi sia lo stesso una porcata

[ale86 (POL)]

fenomeno, se ne accelerano alcuni, non se ne bloccano altro. non trovi una leggera differenza?

Art. 227.

1. Al fine di assicurare la rapida definizione dei processi pendenti
alla data di efficacia del presente decreto, nella trattazione dei
procedimenti e nella formazione dei ruoli di udienza, anche
indipendentemente dalla data del commesso reato o da quella delle
iscrizioni del procedimento, si tiene conto della gravita' e della
concreta offensivita' del reato, del pregiudizio che puo' derivare
dal ritardo per la formazione della prova e per l'accertamento dei
fatti, nonche' dell'interesse della persona offesa.
2. Gli uffici comunicano tempestivamente al Consiglio superiore
della magistratura i criteri di priorita' ai quali si atterranno per
la trattazione dei procedimenti e per la fissazione delle udienze.

http://www.unipa.it/cdl/guriall/mar8/giudice1.htm

[LIBERAL_]

fenomeno, se ne accelerano alcuni, non se ne bloccano altro. non trovi una leggera differenza?

Forse il concetto di "priorità" ti sfugge.

[LIBERAL_]

ma certo, questo testo di legge è uno dei "ponti d'oro" che il csx gettò al Cainano "per dialogare", nessuno vuol difendere Prodi, Scalfaro e D'Alema a spada tratta (ci mancherebbe), ma ciò non toglie che l'attuale legge salva processi sia lo stesso una porcata

Infatti non si tratta di difendere quella norma ma di capire come mai determinate norme non vengono criticate quando vengono fatte da altri governi.

[DrugoLebowsky]

Infatti non si tratta di difendere quella norma ma di capire come mai determinate norme non vengono criticate quando vengono fatte da altri governi.

perdona il momentaneo OT, ma io quest'altra norma del '98 la conosco grazie a quel comunista fazioso di Marco Travaglio

[ale86 (POL)]

si c'è una gran bella differenza. anche in ambito applicativo delle due norme cambia tutto. un conto è dire che tutti i processi fino ai 10 anni vengono bloccati e quandi sono bloccati punto e chiuso senza discussione. un conto è dire che determinati processi devono avere un iter burocratico più veloce.
Per altro non è assolutamente detto che i processi che con la nuova legge ora verranno bloccati, nel 98 non rientrassero tra i processi da sveltire, visto che ci sono reati inferiori ai 10 anni di gravità assoluta

Forse il concetto di "priorità" ti sfugge.

[LIBERAL_]

si c'è una gran bella differenza. anche in ambito applicativo delle due norme cambia tutto. un conto è dire che tutti i processi fino ai 10 anni vengono bloccati e quandi sono bloccati punto e chiuso senza discussione. un conto è dire che determinati processi devono avere un iter burocratico più veloce.
Per altro non è assolutamente detto che i processi che con la nuova legge ora verranno bloccati, nel 98 non rientrassero tra i processi da sveltire, visto che ci sono reati inferiori ai 10 anni di gravità assoluta

La sospensione, con la nuova normativa, è di un anno. Con la vecchia legge gli uffici giudiziari comunicavano le priorità in base alle quali avrebbero fissato le udienze. Se dovevano sbrigare prima le udienze di quelli più gravi come facevano a fissare nel breve periodo le udienze per quelli meno gravi dopo l'entrata in vigore della legge?

Nel periodo successivo all'entrata in vigore di quella legge l'effetto era identico.

[vend. solitario]

Per evitare che chiudano il 3d posto il 3d al posto di chi l'ha aperto

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=271725

il giornalaccio leggitelo tu ... e tutti quelli come te! Ah, siamo in fervida attesa delle
LIBERALIZZAZIONI!

[ale86 (POL)]

ti ripeto che un conto è dare le priorità, un conto è bloccarli tutti i processi fino a dieci anni. priorità significa che oggi faccio il lavoro più urgente, domani quello meno urgente. bloccare significa, che del lavoro "meno urgente", cosa da dimostrare per altro", me ne strafotto. se si aggiunge pure (guarda caso) che in questa categoria rientra pure il processo Mills, allora il quadro è completo, e la merdata di legge è fumante.

La sospensione, con la nuova normativa, è di un anno. Con la vecchia legge gli uffici giudiziari comunicavano le priorità in base alle quali avrebbero fissato le udienze. Se dovevano sbrigare prima le udienze di quelli più gravi come facevano a fissare nel breve periodo le udienze per quelli meno gravi dopo l'entrata in vigore della legge?

Nel periodo successivo all'entrata in vigore di quella legge l'effetto era identico.

[vend. solitario]

La sospensione, con la nuova normativa, è di un anno. Con la vecchia legge gli uffici giudiziari comunicavano le priorità in base alle quali avrebbero fissato le udienze. Se dovevano sbrigare prima le udienze di quelli più gravi come facevano a fissare nel breve periodo le udienze per quelli meno gravi dopo l'entrata in vigore della legge?

Nel periodo successivo all'entrata in vigore di quella legge l'effetto era identico.

... perché se avesse fissato in precedenza l'udienza, non l'avrebbe potuta aggiornare in base alla normativa vigente art. 8 comma 11.a in base al quale non si possono stabilire a priori le ... priorità per lo svolgimento della prima parte del processo, posto che ...