La quarta guerra mondiale

[Ierocle]

Costanzo Preve
La quarta guerra mondiale
(Con una postfazione di Massimo Janigro, Gli USA sono un impero?)
Edizioni all'insegna del Veltro, Parma 2008, pp. 192, € 20,00



Il periodo storico apertosi con la dissoluzione sociale e geopolitica degli Stati socialisti ispirati all’ideologia del comunismo storico novecentesco realmente esistito (1917-1991), da non confondere con il comunismo ideale utopico-scientifico di Marx (l’ossimoro è del tutto volontario), può essere connotato dal fenomeno economico della globalizzazione neoliberale, oppure dal fenomeno politico e geopolitico del progetto statunitense di costituire un impero mondiale. Ma questo progetto non può essere portato a termine senza una quarta guerra mondiale, sia pure “informale”.

La prima guerra mondiale (1914-1918) fu vinta dai peggiori, i quali dissolsero le benemerite unità geopolitico-multinazionali austroungarica ed ottomana, riducendo ad inferno l’area centroeuropea e vicino-orientale. La seconda guerra mondiale (1939-1945) non è mai esistita come guerra unitaria, ma è stata in realtà l’addizione di tre guerre distinte: una guerra europea tradizionale di Germania e Italia contro Inghilterra e Francia (1939-1941); una guerra ideologica tra il fascismo e il comunismo (1941-1945); una guerra imperiale degli USA per l’occupazione economica e geopolitica dell’Europa e dell’Asia Orientale (1941-1945). Questre tre distinte guerre si sono bensì incrociate, ma la loro unificazione “simbolica” è stata il frutto di un’operazione ideologica posteriore.

La terza guerra mondiale (1945-1991) ha visto la vittoria del modello di capitalismo globalizzato liberale, largamente postborghese e postproletario (la cui proiezione culturale è stata definita postmodernismo) sul modello del comunismo storico novecentesco del Partito-Stato. Il comunismo è stato dissolto dall’interno attraverso una controrivoluzione socioculturale dei nuovi ceti medi in rivolta contro la proletarizzazione forzata imposta da un dispotismo sociale egualitario. Siamo oggi però all’interno di un nuovo orizzonte d’epoca, quello della quarta guerra mondiale. È possibile non prendere posizione, o prendere posizione da una parte o dall’altra. Chi scrive ha scelto il suo campo: contro il nuovo impero USA, basato su un odioso messianesimo interventistico.

[Sajeva]

La solita posizione "contro", ridondantemente spiegata.

[Breiner252]

Si schiera contro gli Usa...ma dalla parte di chi?
Io con chi stare l'ho già scelto...contro chi lo decideranno gli eventi.

[dDuck (POL)]

ottima analisi per le prime 3 guerre, ma la quarta nn ho capito i contendenti ?

[tucidide]

questi storici che piegano i fatti alle loro teorie sono ridicoli ma hanno la pretesa di educarci alla loro scienza politica con le categorie marxiste che li hanno preceduti ma che si sono dimostrate insufficienti,malgrado la loro pretesa di scientificità,a interpretare il mondo in divenire.
Marx avrebbe dovuto scrivere l'ultimo Capitolo e spiegare perchè il suo modello non si sarebbe mai imposto in modo duraturo.
Ma come poteva scriverlo! Non era un profeta né uno scienziato ma trovò una schiera di chierici in cerca di un pater che desse loro la guida.Un filosofo?
,forse un profeta ,certo un cattivo maestro.

[Carmine...]

Costanzo Preve
La quarta guerra mondiale
(Con una postfazione di Massimo Janigro, Gli USA sono un impero?)
Edizioni all'insegna del Veltro, Parma 2008, pp. 192, € 20,00



Il periodo storico apertosi con la dissoluzione sociale e geopolitica degli Stati socialisti ispirati all’ideologia del comunismo storico novecentesco realmente esistito (1917-1991), da non confondere con il comunismo ideale utopico-scientifico di Marx (l’ossimoro è del tutto volontario), può essere connotato dal fenomeno economico della globalizzazione neoliberale, oppure dal fenomeno politico e geopolitico del progetto statunitense di costituire un impero mondiale. Ma questo progetto non può essere portato a termine senza una quarta guerra mondiale, sia pure “informale”.

La prima guerra mondiale (1914-1918) fu vinta dai peggiori, i quali dissolsero le benemerite unità geopolitico-multinazionali austroungarica ed ottomana, riducendo ad inferno l’area centroeuropea e vicino-orientale. La seconda guerra mondiale (1939-1945) non è mai esistita come guerra unitaria, ma è stata in realtà l’addizione di tre guerre distinte: una guerra europea tradizionale di Germania e Italia contro Inghilterra e Francia (1939-1941); una guerra ideologica tra il fascismo e il comunismo (1941-1945); una guerra imperiale degli USA per l’occupazione economica e geopolitica dell’Europa e dell’Asia Orientale (1941-1945). Questre tre distinte guerre si sono bensì incrociate, ma la loro unificazione “simbolica” è stata il frutto di un’operazione ideologica posteriore.

La terza guerra mondiale (1945-1991) ha visto la vittoria del modello di capitalismo globalizzato liberale, largamente postborghese e postproletario (la cui proiezione culturale è stata definita postmodernismo) sul modello del comunismo storico novecentesco del Partito-Stato. Il comunismo è stato dissolto dall’interno attraverso una controrivoluzione socioculturale dei nuovi ceti medi in rivolta contro la proletarizzazione forzata imposta da un dispotismo sociale egualitario. Siamo oggi però all’interno di un nuovo orizzonte d’epoca, quello della quarta guerra mondiale. È possibile non prendere posizione, o prendere posizione da una parte o dall’altra. Chi scrive ha scelto il suo campo: contro il nuovo impero USA, basato su un odioso messianesimo interventistico.

Si ha sempre bisogno di schierarsi contro qualcuno. Forse il problema è che non si sa chi si è davvero. Purtroppo, a mio avviso, è una analisi superficiale e poco rispondente alla realtà. Su quale base identifica i vincitori della prima guerra mondiale come "i peggiori"? Solo perchè secondo lui sono tali bisogna che lo siano per il mondo intero? SI criticano tanto le imprese universalistiche degli stati uniti, ma mi sembra che nel suo piccolo l'auotre ne abbia di come di tali pretese.
Secondo: la seconda Guerra mondiale non è stata affatto combattuta in tre modi distinti. Il probelma è che una guerra di tale portata necessitava giocoforza dell'apertura di fornti differenti, che lo storico molto molto superficialmente identifica come guerre distinte e separate. Nazismo e Fascismo non erano forse legate al Giappone da un "patto d'acciao"? Anche questa è una bufala?
In una sola parola questo tizio è RIDICOLO...

[gigionaz]

Si schiera contro gli Usa...ma dalla parte di chi?
Io con chi stare l'ho già scelto...contro chi lo decideranno gli eventi.

Con chi, epiros? sono curioso...

[dDuck (POL)]

qualcuno mi dice quali saranno i contendenti della IV guerra mondiale ?
le prime 3 le ho gia viste, sono film vecchi !!!

[Hatukase]

Si schiera contro gli Usa...ma dalla parte di chi?
Io con chi stare l'ho già scelto...contro chi lo decideranno gli eventi.

Già, ma visto che vuoi appoggiare i tuoi amichetti teofascisti ti farai saltare anche tu, da buon martire, oppure tutto l' appoggio sarà solo di carattere "morale"???

[agaragar]

ottima analisi per le prime 3 guerre, ma la quarta nn ho capito i contendenti ?

Il liberismo berlusconiano kontro il comunismo koreano.....ho appena mangiato un bacio perugina....