11/9

[Daltanius]

PS non lo dire a nessuno ma il sito www.911truth.org fa parte del truth movement lo stesso di Loosechange, Steven Jones e quindi apparentemtne fonte unica per Luogocomuine (visto che la maggiorparte delle cose le riprendono da li), sono gli stessi che hanno dovuto dire "we just ignored the evidence",ovvero "abbiamo semplicemente ignorato l'evidenza" (Dr. Steven Jones) ..spassoso, sempre piu' spassoso...

chi nega l'evidenza e' il servo del governo americano ........dato che e' chiaro ed evidente come la luce del sole , che il 11/9 e' stato il CASUS BELLI auto-prodotto per avere i pretesto morale di invadere l'Afganistan e poi l'Iraq.
e' noto che i padroni Neocon avevano painifcato questo da molto tempo.
non faccia finta di cadere dalle nuvole ogni volta sperando di cavarsela con due faccine ironiche !

[Amati75]

chi nega l'evidenza e' il servo del governo americano ........dato che e' chiaro ed evidente come la luce del sole , che il 11/9 e' stato il CASUS BELLI auto-prodotto per avere i pretesto morale di invadere l'Afganistan e poi l'Iraq.
e' noto che i padroni Neocon avevano painifcato questo da molto tempo.
non faccia finta di cadere dalle nuvole ogni volta sperando di cavarsela con due faccine ironiche !

Ma se lei e' la definizione del negare l'evidenza...del resto dal solo fatto che non vuole neanche lontamente rispondere ad una semplice domanda lo dimostra.. se risponde.. le cade addosso il teoretto del complotto.

Risponda.... no.... complicato?

PS: Guardi che sono quelli di quel sito che hanno ammesso l'errore, non altri....

Il giorno che lei provera' a rispondere sara' il giorno che dovra' rimangiarsi i suoi post.. non avra' nessun alibi se non quello di scrivere a chiare lettere.."non ho argomenti e credo nelle caxxate".

[Amati75]

Non mi ricordo chi ha paortatyo qualcosa su Rodriguez, cmq il video sotto (in inglese) smonta le sue affermazioni:

http://www.youtube.com/watch?v=CRCTk...eature=related

[Daltanius]

Ma se lei e' la definizione del negare l'evidenza...del resto dal solo fatto che non vuole neanche lontamente rispondere ad una semplice domanda lo dimostra.. se risponde.. le cade addosso il teoretto del complotto.

Risponda.... no.... complicato?

PS: Guardi che sono quelli di quel sito che hanno ammesso l'errore, non altri....

Il giorno che lei provera' a rispondere sara' il giorno che dovra' rimangiarsi i suoi post.. non avra' nessun alibi se non quello di scrivere a chiare lettere.."non ho argomenti e credo nelle caxxate".

e' il suo giochetto del " se non risponde a questa domanda ..cade tutto il castello" ad essere proprio una grossolaneria !
e lei lo sa bene !
insomma cosa vuol dire ..che se io non ho dato una risposta sufficientemente esaustiva..al suo ridicolo quesito ...
19 dirottatori.........l11/9.......
afganistan ..terrorismo...armi di distruzione di massa introvabili...non ce ne fotte un caxxo ...la guerra la facciamo ..perche' cosi' abbiamo deciso ...

contento cosi' ???

[Amati75]

e' il suo giochetto del " se non risponde a questa domanda ..cade tutto il castello" ad essere proprio una grossolaneria !
e lei lo sa bene !
insomma cosa vuol dire ..che se io non ho dato una risposta sufficientemente esaustiva..al suo ridicolo quesito ...
19 dirottatori.........l11/9.......
afganistan ..terrorismo...armi di distruzione di massa introvabili...non ce ne fotte un caxxo ...la guerra la facciamo ..perche' cosi' abbiamo deciso ...

contento cosi' ???

Eh risponda allora.. cosi vediamo se il suo castelletto cade o meno.. visto che ad oggi non risponde, farebbe anche presto a comprovare la sua teoretta sul mio giochino.. basterebbe rispondere no?

E lo faccia allora invece di evitarlo.

[Daltanius]

Eh risponda allora.. cosi vediamo se il suo castelletto cade o meno.. visto che ad oggi non risponde, farebbe anche presto a comprovare la sua teoretta sul mio giochino.. basterebbe rispondere no?

E lo faccia allora invece di evitarlo.

e' ovvio che non potendo sapere precisamente quali danni specifici ha portato l'impatto aereo nel punto colpito , non si puo' certissimamente dire ...fino a dove i supposti esplosivi piazziati siano rimasti agibili...ma la parte impattata e' ben circoscritta rispetto a tutto l'edificio.
questo e' cio' che dico.
ma resta il fatto che le torri non potevano assolutamente crollare in quel modo e sbriciolarci in polvere fina.....
per il solo effetto del crollo.

[Amati75]

e' ovvio che non potendo sapere precisamente quali danni specifici ha portato l'impatto aereo nel punto colpito , non si puo' certissimamente dire ...fino a dove i supposti esplosivi piazziati siano rimasti agibili...ma la parte impattata e' ben circoscritta rispetto a tutto l'edificio.
questo e' cio' che dico.
ma resta il fatto che le torri non potevano assolutamente crollare in quel modo e sbriciolarci in polvere fina.....
per il solo effetto del crollo.

Non mi dica dopo mesi e mesi e' un primo tentativo (andato a vuoto) di risposta?
Beh al meno ci sta provando...ma veniamo alla sua risposta:

"e' ovvio che non potendo sapere precisamente quali danni specifici ha portato l'impatto aereo nel punto colpito , non si puo' certissimamente dire ...fino a dove i supposti esplosivi piazziati siano rimasti agibili...ma la parte impattata e' ben circoscritta rispetto a tutto l'edificio.
questo e' cio' che dico."


Dai video si vede PERFETTAMENTE che il crollo inizia ed avviene ESATTAMENTE nel punto di impatto.. ergo crollando esattamente li, implica che le "detonazioni" sarebbero dovute avvenire li... ma ora.."LI " e' dove ha impattato (per torre) circa 200 tonnellate di materiale a 800 km/h, quindi impatto, susseguente esplosione e susseguente incendio (secondo la Stanford U tutto questo equivalente a 500 tons di tnt , pari al 25% della bomba atomica di Hirshima).... quindi lei sta affermando che le cariche esplosive ed i detonatori (che a 300 gradi sarebbero esplose automaticamente) hanno resistito all'impatto, esplosione ed incendio per decine di minuti prima di esplodere...
Si rende conto della ridicolezza di tale affermazione?

Ora non so lei, ma la sua risposta oltre ad una buona fantasia del mondo di Oz non va... tutto qua.. il suo tentativo di smascherare il mio giochetto?

Ci riprovi, la sua risposta fa l'esatto contrario di quanto lei auspica.


Per la seconda parte della sua rispostina:

"ma resta il fatto che le torri non potevano assolutamente crollare in quel modo e sbriciolarci in polvere fina.....
per il solo effetto del crollo."


Le torri sono crollate esattamente in base a dove sono state colpite, e sopratutto la susseguente dinamica e' completamente coerente con l'impatto, esplosione incendi e quindi crollo non di demoliozione controllata (vista la dinamica completamente diversa da quella delle demolizioni controllate).

Ora questo lo si capisce pure dai video che lei stesso a volte posta..basterebbe guardarli...ma basiamoci sugli esperti.. gli esperti ci dicono che non trattarsi di demolizioni controllate (attenzione non dicono solo "non e' " e basta, SPIEGANO PURE PERCHE'..)

Daltanius.. E' LEI UN ESPERTO IN DEMOLIZIONI CONTROLLATE?

Bene, allora lei afferma che le torri non potevano crollare cosi:

Ci spieghi perche' non potevano crollare cosi e ci spieghi come mai le spiegazioni degli esperti sono errate (oh in base a criteri sceintifici, nonle sue opinioni, ovviamente)...aspettiamo fiduciosi (fra un tre mesi provera' a dare una risposta incoerente come quella sopra?).

"sbriciolarci in polvere fina....."

Affermazione completamente FALSA.... si guardi pure le foto delle macerie dop il crollo... e vedra' dei bei rottami... pe rla polvere...vorrei farle notare che il 55% delle facciate delle torre era composto da VETRO.... ora prendendo ion considearazione tale dato.... secondo lei questo dato com c0azzecca con las ua affemarmazione?

Si ci faccia la cortesia di risponderci.

Ma per cortesa nei suoi confornti, eliminamo dla modno relae i resti visibili da tutti delle torri,le macerie, e facciamo ftna che si siano "sbriciolate"... e quindi questo cosa dimostrerebbe? Che trattasi di demolizione controllate? Cos'e' una barzelletta?



Avremmo dovuto assistere ad una eplosione della madonna per vedre un edifioc cosi ridursi in polvere...l'ha vista lei?
Daltanius, piu scrive, piu' si smentisce da solo.

[Daltanius]

ridicolo come al solito !
chi si e' reso colpevole dell'Inganno Globale , non e' certamente uno sprovveduto, e ovviamente non aveva il problema di poter utilizzare esplosivo specifico , per quel tipo di azione...
a parte il fatto che dalle immagini si vede benissimo la sequenza ritmica di sbuffi ...man mano che l'edificio crolla e spinge verso l'esterno i detriti polverizzati...( alcuni dei quali sono andati a conficcarsi in altre strutture circostanti..) ...
non si spiega per quale motivo ,a meno che non sia stato abbattuto con cariche dall'interno, come tesimoniano molti vigili del fuoco che hanno sentito le esplosioni ( ma lei dira' che non sono esperti..) , sia crollato ogni parte di edificio...e tutti e 3 nella stessa esatta maniera !

[Amati75]

ridicolo come al solito !
chi si e' reso colpevole dell'Inganno Globale , non e' certamente uno sprovveduto, e ovviamente non aveva il problema di poter utilizzare esplosivo specifico , per quel tipo di azione...
a parte il fatto che dalle immagini si vede benissimo la sequenza ritmica di sbuffi ...man mano che l'edificio crolla e spinge verso l'esterno i detriti polverizzati...( alcuni dei quali sono andati a conficcarsi in altre strutture circostanti..) ...
non si spiega per quale motivo ,a meno che non sia stato abbattuto con cariche dall'interno, come tesimoniano molti vigili del fuoco che hanno sentito le esplosioni ( ma lei dira' che non sono esperti..) , sia crollato ogni parte di edificio...e tutti e 3 nella stessa esatta maniera !

Daltanius si faccia un favore.... prima di sparare certe stronzate per lo meno si informi sulle dinamiche delle esplosioni controllate... dato che NESSUNA esplosione controllata puo' avere inzio dall'alto dell'edifico e sopratutto mano a mano che esso cade...

Le demolizioni controllate sono esplosioni alla bse dell'edificio e simultanee, cosi facendo l'edifico crolla senza incontrare ostacoli e rsistneza, alla velocita' di caduta libera e sopratutto "controllato"... la dinamica del crollo delle torri e' completamente diversa.. il crollo inzia dall' alto.. e gli sbuffi non sono esplosioni ma l'aria compressa che fuori esce assieme ai detriti (si ricordi il 44% delle facciate...vetro... capisc..?) mano mano che l'edifico implode su se stesso.

Quindi se lei per dire che trattasi di demolizioni controllate si basa sul fatto che trattasi di:

"...sequenza ritmica..."

Si e' appena sputtanato da solo...

PS: Ancora in ogni caso ci deve dire che razza di mega eplosivi siano che hanno restito ad un impatto, esplosione ed incendio il tutto comparabile a 500 ton di tnt o il 25% di una bomba atomica della secodna guerra mondiale...., ma lasci stare gli esplosivi.... I DETONATORI che a 300 gradi sarebbero esplosi automaticamente... Dlatanius..lei non sa che cavolo sta dicendo, e peggio ancora, manco si va a informare!!

"non si spiega per quale motivo ,a meno che non sia stato abbattuto con cariche dall'interno, come tesimoniano molti vigili del fuoco che hanno sentito le esplosioni ( ma lei dira' che non sono esperti..) , sia crollato ogni parte di edificio...e tutti e 3 nella stessa esatta maniera !"

Nessun vigile del fuoco ha sentito esplosioni.... gli unici che parlano di "esplosioni" , e' quel tipo Rdriguez... che era assieme al suo supervisore, il quale ha detto e testimoniato che non hanno minimamente sentito quando ha colpito l'aereo... quello che lui ha sentito erano gli ascensori che sono precipitati dopo l'impatto lungo gli shafts.... cosi come testimoniano tutti coloro che erano nelle lobbies.. ovvero impatto, sibillio della caduta degli ascensori, botta ed esplosione e fuoco (per via del carburante che e' sceso ai piani inferiori tramite gli shaft degli ascensori (come del resto acadette pure nel 1945 per l' Empire State Building).

Semmai e le ho mostrato pure i video, cosi come un link ad un forum di pompieri di NY molti dei quali erano alle torri (nell'altra discussione..e mi ha pure risposto (se cosi si puo' definire) quindi non dica che non ha visto... semplicemente non puo' riconoscerlo..), l'unica cosa che si sentiva era il rumore dei piani che cadeva uno sopra l'altro.... ed immagino pure con un bel baccano...un edificio alto qualche centinaio di metri che crolla qualche rumorino lo fara'... che dice?

"e tutti e 3 nella stessa esatta maniera !"

Assolutamente FALSO.... la torre nord ha ceduto internamente, difatti si vede che inzia il collasso dall' antenna, che cede internamente e prima del resto dell' edificio esterno, poi dopo segue la struttura interna, ovvero coerentemente dal punto di impatto, piu' centrale rispetto alla torre sud...
La torre Sud cede di lato, esattamente nel punto di impatto e cede svariate decine di minuti prima della torre Nord dato che i piani sopra il punto di impatto (e quindi il peso) erano decisamente di piu'.

Entrambe hanno inzio di crollo nella parte superiore dell' edificio, esattamente nel putno d' impatto.

Il WTC 7, inzia il crollo internamente e spostato sulla sx (guardando il video), prima cede la colonna portante ad arco che si torvava sopra la substazione elettirca, questo lo si nota dal crollo interno del PH.... poi dopo di che viene giu' il resto dell' edificio.. dopo svariate ore di incendio incontrollato (mancava la pressione nelle pome d'acqua, sistema messo fuori uso dal crollo di due grattacieli si sviariate centinaia di mt di altezza...)e per i danni strutturali causati dal crollo delle torri.

Quindi affermare che tutti e tre gli edifici siano crollati nello stesso modo e' una BOIATA megagalattica.. se non ha argomenti concreti, almeno eviti di fare uscite cosi palesemente fasle... basta guardare i video per rendersene conto.... mica tanto...

Da notare la differenza... lei fa un'affermazione, senza dare NESSUNA spiegazione... dato che non puo', la sua affermazione e' totalmente FALSA, io le do una spiegazione... che puo' benissimo e facilmente comprovare anche solo guardando le immagini..... la nota la differenza, fra Retorica (la sua) e sostanza (la mia)?

Ma lei in tribunale che ci fa?
Perche' se fa cosi, non vince una causa manco se corrompe il giudice.

E restiamo sempre in attesa dei suoi argomenti contro le spiegaizioni degli esperti del settore... Daltanius vs gli esperti.... ci sarebbe da ridere.

[Wento (POL)]

Veramente di attentati ne ha organizzati fino a poco prima dell’ arresto…non 10 anni prima… basta leggere…. Lui e quello che aveva fatto era cosa nota quindi gia’ da anni…del resto scusami tanto…ti riesce cosi complicato pensare che evidentemente vi sono personaggi che riescono a farla franca piu’ o meno per lungo tempo , ossia a non essere rintracciati?
Quanti esempi di latitanti da decenni vi sono in circolazione?
Lo stesso ”Carlos”, dopo quanti anni lo hanno preso?

Tanti giri di parole per dire le stesse cose che ho sostenuto riguardo i circa 10 anni di liberta' del "genio" terrorista... come Carlos... infatti anche lui e' stato sicario di vari servizi segreti.
O come vari capi mafiosi italiani beccati "solo" in certi "momenti" o di cambiamenti di politici

Farne parte formalmente e che su di esse vi sia un controllo non e’ la stessa cosa, e quello che stai qui affermando non corrisponde al vero, il governo del Pakistan, nelle aree tribali conta come il due di picche, nulla… Non hanno il controllo del territorio..e questo, ripeto da sempre, ergo cosa nota, non solo successo dopo l’ 11/9.

Non farmi dire cose che non ho detto, ti ripeto solo uno sprovveduto puo' credere che un Servizio segreto come l'ISI pakistano con il supporto locale del primo servizio al mondo, la CIA non abbia i mezzi per seguire attraverso le radiocomunicazioni e le foto satellitari tutti i movimenti delle persone che vuole (anche in mezzo alle montagne) e non abbia una rete di infiltrati, spie e confidenti anche nelle zone tribali che riferiscono ogni movimento sospetto.

Guarda che il soggetto mica e’ stato arrestato li…. l’hanno arrestato nel mentre che si trovava i una citta’, mica nelle zone rurali (dove invece si nascondeva).

Non mi pare cosa importante

No, veramente non puoi, primo perche’ gia’ sono due tre cose che porti che sono o datate e smentite da fatti successivi o notizie riportate erroneamente… siamo in un foro scritto… facile da controllare…

Allora siamo in due... e non cominciamo a fare come i bambini "tu di piu' e io di meno"

Secondo a cosa non avrei risposto computamente (anche perche’ se mi metto a fare la lista delle cose che hai “saltato” (cosi come per i tuoi “compari” di teoria) e non risposto stiamo qui qui un bel po’..) ?

Quello che ti ho fatto promemoria nel successivo post... per gli altri, come detto, lo faro' appena avro' tempo