11/9

[Amati75]

Va bene quando avro' un po' piu' di tempo te lo faro' notare.
Intanto ti segnalo subito che quanto ti stesso riporti sul "genio" organizzatore Sheik Mohammed e' una prova ulteriore che i servizi segreti CIA, Mossad e ISI pakistano, CONOSCEVANO BENE questo "fenomeno" e lo potevano "seguire" passo passo da quei momenti.
O vuoi forse farci credere che i potentissimi CIA, Mossad e ISI sono cosi' ottusi od incapaci da non "intercettare" attentatori scoperti??? ... ma per favore!...

E che dire del generale Mahmoud Ahmadi Capo dell'ISI pakistano che era a Wilmington proprio l'11 Settembre, guarda caso per incontrare il Capo della CIA George Tenet?...

L'anno scorso il Gen. Mahmoud e' stato "pensionato" su pressioni americane in quanto, durante il passato trambusto politico in Pakistan, si era lasciato "scappare" in un intervista in cui afferma che autorizzo' il pagamento di 100.000 us dollari a Mohammed Atta poco prima dell'11 Settembre... per beneficenza?

Una sola cosuccia.... che evidenetmne per te non fa testo ma invece purtroppo per te la fa.... e'stato preso nel 2003... due anni dopo l' 11/9..se sapevano bene dov'era potevano prenderlo prima non trovi..?

Nelle aree tribali del Pakistna il govnero centlae non ha NESSUN controllo e da SEMPRE non da ieri o oggi...altro fatto risaputo che ovviamente accantonate nel vs processo mentlae dato che contrasta quanto da voi affermato... tipico..

Ad ora l'unica cosa che siete riusciti a dimostrare e' che vi basate su informazioni altamente superficiali (e su queste formulate una serie di speculazioni senza nessuna prova... ed il bello e' che volete passare pure per seri.. )

[Amati75]

Video Censurado en el 11-S ataque Avion al Pentagono
http://www.youtube.com/watch?v=TTzBy...eature=related

Daltanius, lei e' davvero spassoso...ed il bello e' che vuol far credere di esseer uno che ha a che fare con i tribunali...


Nel suo video si mostra che non sono state fatte vedre immagini dell' aereo.... BALLE.... i resti dei motori, dei carelli ed i pezzi della fusoliera in alluminio, ci sono le foto disponiblili da sempre... anche di qualche cadavere, alquanto macabre (le foto).

Del resto mi spiega, le parti in alluminio di un aereo che sbatte a quella velocita' contro una parete dei cemento armato di un edificio militare.. che doveva fare, far restare l'aereo intantto?
Chi ha fatto sto video non solo e' un povero buffone, ma neanche s'e' fermato due secondi per pensare a cosa possa accadere alla fuosoliera in alluminio (circa 2 cm di spessore) di un aereo pressurizzato e pieno di combustibile.... davvero spassoso....

PS: Sono sempre in attesa della sua risposta alla oramai datata domanda.

[Daltanius]

" tu non m'amasti mai come io t'amai ..perche' soltanto Amato amasti tu "

[Margiani]

Daltanius, lei e' dvvsero spassoso...e dil bello e' chevuol far cerede didi esseeruno che ha a che fare con i tribunali...


Nel suo video si mostra che non sono state fatte vedre immagini del' aereo.... BALLE.... i resti dei motori, dei carelli e di pezzi della fusolioera in alluminio, ci sono le foto dipsoniblili da sempre...anche di qualche cadavere, alquanto macabre le foto)
Del resto mi spiega, le parti in alluminio di un aerp che sbatte a quella velocita' contro una pare dei cemento armato di un edificio militare..che doveva fare, far restare l'aereo intantto? Chi ga fato soto video non sol e'un povero buffone..ma nenahce s'e' fermato due seocndo per pensare a cosa possa accader alla suosoliere in alluminio (circa 2 cm di spessore) di un aereo pressurizzato e pieno di combustibile.... davver spassosi....

PS: sono sempre in attesa della sua risposta alla oramai datata domanda.

AUTOGOAL ?
In altra occasione hai affermato che un aereo, anch' esso con una fusoliera di alluminio di 2 cm di spessore, anch' esso lanciato a quella velocita' , pressurizzato e pieno di carburante, avrebbe infilzato senza conseguenze il WTC. Davvero spassoso.
Inoltre se l'aereo del pentagono si e' distrutto nell' impatto ( invero sarebbe evaporato visto che non c'e') come ha fatto ad arrivare al terzo anello.
Le foto dei motori del boeing del pentagono non le hai ancora postate.

[Amati75]

AUTOGOAL ?
In altra occasione hai affermato che un aereo, anch' esso con una fusoliera di alluminio di 2 cm di spessore, anch' esso lanciato a quella velocita' , pressurizzato e pieno di carburante, avrebbe infilzato senza conseguenze il WTC. Davvero spassoso.
Inoltre se l'aereo del pentagono si e' distrutto nell' impatto ( invero sarebbe evaporato visto che non c'e') come ha fatto ad arrivare al terzo anello.
Le foto dei motori del boeing del pentagono non le hai ancora postate.

Margiani Margiani... capisco che ti fai prendere dalla foga...ma se prima di cercare di rispondere tu ti fermassi anche solo 20 secondi eviteresti di perdere tempo e di farti smentire...

La struttura delle Torri non e' per nulla identica a quella del Pentagono.. se non lo sapevi (o non potevi dedurlo da solo)... informati meglio.

Il Pentagono e' una struttura militare rinforzata, i danni quindi che subira' saranno, ovviamente, palesemente e logicamente, diversi da quelli delle Torri...

Le Torri erano strutture civili, con la struttura portante all'interno.. se guardi le foto della colonne esterne vedrai che erano "colonnine" eppure con molto vetro... del resto erano di facciata, di ausilio, la struttura portante era interna...
Pure tu.. molto spassoso... invece di farti prendere dalla foga.. pensa, poi scrivi.

Poi la cosa spassosa...quando affermi... "senza nessuna conseguenza"... sono esplosi... eh una "conseguenza" stando a te.. nulla.... zelig anyone?


"Inoltre se l'aereo del pentagono si e' distrutto nell' impatto ( invero sarebbe evaporato visto che non c'e') come ha fatto ad arrivare al terzo anello.
Le foto dei motori del boeing del pentagono non le hai ancora postate."


Beh sai com'e' e' eploso.. e non si e' "vaporizzato" dato che vi sono i resti, in pezzi, della fusoliera e delle parti piu' solide dell' aereo.
Per tua info, il combustibile si trova nella parte centrale dell' aereo e nelle ali, ergo, la parte anteriore era gia' dentro l'edificio prima dell' esplosione, al terzo anello poi sono arrivati le parti piu' dure dell' aereo, tipo parti del motore, carrelli ecc ecc.

Certo che le ho postate e mi hai pure risposto (per modo di dire...), nell' altra discussione dove abbiamo "discusso", quindi o sei in malafede o hai una memoria selettiva... quale delle due?

[Amati75]

UNO STUDIO EFFETTUATO DA UN SITO GESTITO E FREQUENTATO DA INGEGNERI AEREONATICI, EHMM ESPERTI DEL SETTORE:

http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0265.shtml

"Aerospaceweb.org is a non-profit site operated by engineers and scientists in the aerospace field..."

Nello studio vi sono le spiegazioni, riferimenti, ecc ecc dei resti, della dinamica ecc ecc.... buona lettura (e' in Inglese, quindi nel caso potete usare un traduttore online).

L' autore dello studio sopra linkato:

Jeffrey A. Scott

Jeff Scott
Aerospace Engineer


Staff Member:
1997-present

Biography:

Jeff Scott is an aerospace engineer specializing in aerodynamic analysis and conceptual design. His primary expertise is the use of aerodynamic prediction software and trajectory simulations to support flight test and flight clearance programs. Among the projects Jeff has supported during his career are airframe design, flight testing, guidance and control software, performance predictions, wind tunnel tests, validation & verification, high-speed propulsion research, aviation safety, and flight simulators. Jeff is the chief editor of Aerospaceweb.org and he is also active in several professional organizations.

Professional Interests: Aerodynamics, flight mechanics, airframe design, six degree-of-freedom simulation analysis, trajectory prediction and visualization, computational fluid dynamics, flying qualities, flight simulation, vehicle performance.

Personal Interests: Aviation history, civil and military aircraft, radio controlled planes, model rocketry, radio controlled boats, photography.

Selected Memberships:

Academy of Model Aeronautics
American Institute of Aeronautics and Astronautics
International Test and Evaluation Association
National Association of Rocketry
Sigma Gamma Tau Aerospace Engineering Honor Society
Society of Automotive Engineers
Selected Honors & Awards:


Team Leadership Award, 2005, 2006
Teammate Appreciation Award, 2005
Excellence in Acquisition Award, 2005
Achievement Award, 2004
Engineer & Scientist Development Award, 2002, 2003, 2004
Leadership Award, 1998
NASA Scholar, 1997
Selected Publications:


Scott, J. Flight Test Results and Simulation Methods for Analysis of Unmanned Aerial Vehicles, UAV/UCAV Subsystems Symposium, August 2004.

Scott, J. Application of Simulations to Investigating Flight Test Anomalies, Aircraft & UAV Engineering Conference, May 2004.

Scott, J., Wind Tunnel Test Results to Validate Analytical Predictions of Protuberance Drag, November 2003.


Ergo, uno che ne capisce di piu' di Margiani, Razionalista, Luogocomune et similia.

[Average Joe (POL)]

UNO STUDIO EFFETTUATO DA UN SITO GESTITO E FREQUENTATO DA INGEGNERI AEREONATICI, EHMM ESPERTI DEL SETTORE:

http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0265.shtml

"Aerospaceweb.org is a non-profit site operated by engineers and scientists in the aerospace field..."

Nello studio vi sono le spiegazioni, riferimenti, ecc ecc dei resti, della dinamica ecc ecc.... buona lettura (e' in Inglese, quindi nel caso potete usare un traduttore online).

L' autore dello studio sopra linkato:

Jeffrey A. Scott

Jeff Scott
Aerospace Engineer


Staff Member:
1997-present

Biography:

Jeff Scott is an aerospace engineer specializing in aerodynamic analysis and conceptual design. His primary expertise is the use of aerodynamic prediction software and trajectory simulations to support flight test and flight clearance programs. Among the projects Jeff has supported during his career are airframe design, flight testing, guidance and control software, performance predictions, wind tunnel tests, validation & verification, high-speed propulsion research, aviation safety, and flight simulators. Jeff is the chief editor of Aerospaceweb.org and he is also active in several professional organizations.

Professional Interests: Aerodynamics, flight mechanics, airframe design, six degree-of-freedom simulation analysis, trajectory prediction and visualization, computational fluid dynamics, flying qualities, flight simulation, vehicle performance.

Personal Interests: Aviation history, civil and military aircraft, radio controlled planes, model rocketry, radio controlled boats, photography.

Selected Memberships:

Academy of Model Aeronautics
American Institute of Aeronautics and Astronautics
International Test and Evaluation Association
National Association of Rocketry
Sigma Gamma Tau Aerospace Engineering Honor Society
Society of Automotive Engineers
Selected Honors & Awards:


Team Leadership Award, 2005, 2006
Teammate Appreciation Award, 2005
Excellence in Acquisition Award, 2005
Achievement Award, 2004
Engineer & Scientist Development Award, 2002, 2003, 2004
Leadership Award, 1998
NASA Scholar, 1997
Selected Publications:


Scott, J. Flight Test Results and Simulation Methods for Analysis of Unmanned Aerial Vehicles, UAV/UCAV Subsystems Symposium, August 2004.

Scott, J. Application of Simulations to Investigating Flight Test Anomalies, Aircraft & UAV Engineering Conference, May 2004.

Scott, J., Wind Tunnel Test Results to Validate Analytical Predictions of Protuberance Drag, November 2003.


Ergo, uno che ne capisce di piu' di Margiani, Razionalista, Luogocomune et similia.

Saranno al soldo di Bush e della Cia.

[Margiani]

Margiani Margiani... capisco che ti fai prendere dalla foga...ma se prima di cercare di rispondere tu ti fermassi anche solo 20 secondi eviteresti di perdere tempo e di farti smentire...

La struttura delle Torri non e' per nulla identica a quella del Pentagono.. se non lo sapevi (o non potevi dedurlo da solo)... informati meglio.

Il Pentagono e' una struttura militare rinforzata, i danni quindi che subira' saranno, ovviamente, palesemente e logicamente, diversi da quelli delle Torri...

Le Torri erano strutture civili, con la struttura portante all'interno.. se guardi le foto della colonne esterne vedrai che erano "colonnine" eppure con molto vetro... del resto erano di facciata, di ausilio, la struttura portante era interna...
Pure tu.. molto spassoso... invece di farti prendere dalla foga.. pensa, poi scrivi.

Poi la cosa spassosa...quando affermi... "senza nessuna conseguenza"... sono esplosi... eh una "conseguenza" stando a te.. nulla.... zelig anyone?


"Inoltre se l'aereo del pentagono si e' distrutto nell' impatto ( invero sarebbe evaporato visto che non c'e') come ha fatto ad arrivare al terzo anello.
Le foto dei motori del boeing del pentagono non le hai ancora postate."


Beh sai com'e' e' eploso.. e non si e' "vaporizzato" dato che vi sono i resti, in pezzi, della fusoliera e delle parti piu' solide dell' aereo.
Per tua info, il combustibile si trova nella parte centrale dell' aereo e nelle ali, ergo, la parte anteriore era gia' dentro l'edificio prima dell' esplosione, al terzo anello poi sono arrivati le parti piu' dure dell' aereo, tipo parti del motore, carrelli ecc ecc.

Certo che le ho postate e mi hai pure risposto (per modo di dire...), nell' altra discussione dove abbiamo "discusso", quindi o sei in malafede o hai una memoria selettiva... quale delle due?

Amati Amati..... questa e' una collezione di contraddizione da incorniciare ! La parte anteriore che tu hai detto essere costituita da 2 cm di alluminio come faceva a trovarsi all' interno del pentagono ? Come ha fatto il muso dell' aereo a sfondare il tuo edificio militare rinforzato ? Quale parte dell' aereo ha forato il sesto muro, quello piu' interno, del terzo anello ? Come hanno fatti i motori ad infilarsi, non dove hanno impattato, bensi' nello stesso foro fatto dal carello ? Si trovano piuttosto distanti gli uni dagli altri.
Le foto dei motori le puoi ripostare ? Solo i motori pero' non il link dove dovrei andare a cercarle.
Il WTC pur non essendo corazzato, aveva una resistenza molto superiore all' aereo di allumino. Gli erei sarebbero dovuti esplodere al momento dell' urto non all' interno del WTC,

[Margiani]

Saranno al soldo di Bush e della Cia.

Esattamente. Cosi' come la autorevoli universita' che creano cartoni animati al computer per dimostrare cose impossibili nella realta'.

[Amati75]

Amati Amati..... questa e' una collezione di contraddizione da incorniciare ! La parte anteriore che tu hai detto essere costituita da 2 cm di alluminio come faceva a trovarsi all' interno del pentagono ? Come ha fatto il muso dell' aereo a sfondare il tuo edificio militare rinforzato ? Quale parte dell' aereo ha forato il sesto muro, quello piu' interno, del terzo anello ? Come hanno fatti i motori ad infilarsi, non dove hanno impattato, bensi' nello stesso foro fatto dal carello ? Si trovano piuttosto distanti gli uni dagli altri.
Le foto dei motori le puoi ripostare ? Solo i motori pero' non il link dove dovrei andare a cercarle.
Il WTC pur non essendo corazzato, aveva una resistenza molto superiore all' aereo di allumino. Gli erei sarebbero dovuti esplodere al momento dell' urto non all' interno del WTC,

Margiani Margiani.... e' pur sempre un oggetto con una massa di svariate decine di tonnellate che viaggia a 800 km/h.... difatti ha si perforato il Pentagono, ma la struttura del Pentagono ha resistito per svariato tempo dop o l'impatto prima di corllare, facendo in modo che le persone , quelle in vita potessero evacuare....Quali parti abbiano raggiunto il terzo anello, l'ho gia' detto prima... se non leggi mica colpa mia... le parti resistneti dell' aereo, che sono poi quelle ritrovate in quel luogo, parti di un motote, carello ecc ecc...
E chi ti ha detto che i pezzi di entrambi i motori siano stati trovati tutti nello stesso punto? Il mago di Oz?

Ti ho pure postato un bell' articolo di uno che ne sa piu di te e me messi assieme e moltiplicati per 20... smentiscilo a lui... se ci riesci....

Veramente ti ho postato un link dove ci sono sia le foto sia le spiegazioni e le comparazioni con le technicla sheets.. non ti deve cercare un bel nullla.. cos'e' una scusa?


Per il WTC, caxxata..evidentmente non ti sei mai preso la briga di nemmeno osseravre una foto di come erano le strutture esterne del WTC... prima di sparare altre boiate ti consiglio vivamente di andartele a vedere... e di tenere sempre bene a mente che trattasi di svariate tonnellate che viaggiano a 800 km/h....

Che sarebbero dovuti esplodere al momento dell' urto e' una bella fantasia tua, su questo non c'e' dubbio... Come? Quando il carburante si trova bella parte centrale e quindi semmai l'esplosione avviene (com' e' stato) quando questa incontra qualcosa sulla sua strada...

Buona dimostrazine che parli e scrivi senza ragionare.... non e' un offesa, tu hai letto qualche boiata ssu luogocomune, et similia e non ti sei preoccupato poi di ragioanrci sorpa, come detto a Wento, le vs teorie dimostrano solo una cosa, molta supericialita'.