il principale...ormai ho letto tutto...

[Perdu]

Anch'io leggo esterrefatto la storpiatura che hai appena fatto (tiè, pure la rima ).

ooops...una A che non c'entra niente e una F in più...
ma questo non cambia la cosa, siete dei minchioni, tu che perdi ore a rispondere a post incredibili e loro che difendono l'indifendibile!

[Fenris]

Infatti come vedi alla fine l'ho tagliata corta. Ore, adesso, non esageriamo, una mezzora al massimo.

[mosongo]

Mosò, facciamola corta. Contatta Pietro, se ne hai voglia, e chiedigli direttamente se pensa che il razzismo derivi da un complesso d'inferiorità per le dimensioni del pene. Così chiudiamo questa discussione da pazzi.

Ma figurati se è questo il senso di tutto quello che è stato scritto in questo 3d: Pietro ha tutto il diritto di pensarla come vuole su un articolo da lui postato, oltre al fatto che l'articolo stesso del giornalista linkato menzionava il fatto del razzismo nascente in Veneto con la possibile causa - vera o no (ed è qui l'interessante del 3d per l'avvio della discussione) - del pene ridotto!
Quindi per me, quando la voglio fare corta in un 3d che non mi interessa, lo chiudo e non lascio cagatine in giro.
Per te era un 3d che non valeva nemmeno la pena di quotare.
Per altri due era lui l'autore dell'articolo...e in questo 3d ti sei accodato ai due, riprendendo Perdu (che sarebbe poi il terzo e dal quale ho voluto verificare sul Nazionale e ho aperto il 3d di Pietro e non aveva nemmeno aperto bocca, a parte il link dell'articolo), col suo "sostiene".
Ed è con questo tuo accostamento che è nata questa diatriba.
In ogni caso ognuno ha le sue convinzioni e per me ognuno è libero di pensarla come vuole e restare sulle sue posizioni dopo averne discusso: ma solo dopo averne discusso e non dopo nemmeno averne nemmeno accennato poiché si è prevenuti verso un forumista.
Vedi, la differenza sta qui: per me le persone possono anche non pensarla alla stessa maniera il giorno dopo, quindi leggo prima quello che hanno da dire e poi faccio il commento, e per quello che avevo letto io fino a quel momento di Pietro, non risultava che lui sosteneva quello che Perdu asseriva, visto che di post ne aveva fatto solo uno e dopo sole due pagine e non era nemmeno una presa di posizione verso l'articolo.
Per me è solo una questione di precisione e di correttezza e non del contenuto se si è favorevoli o no da quanto proposto dal giornalista, il quale molto probabilmente avrà solo voluto fare uno scoop per vendere più copie del giornale.