Territorio?

[Sverdlov]

Compagni, vorrei proporre un nuovo oggetto di discussione: posso? Sono arrivato da poco nel forum e non conosco bene nè regole, nè usanze, nè storia: se sto facendo o proponendo una cagata, vi invito a dirmelo, non mi offenderò.
In ogni caso, vorrei proporre un dibattito sul territorio e sul rapporto che i Comunisti devono avere verso questo sia a livello locale, sia a livello nazionale e come infine si devono rapportare i due livelli.

[Gian_Maria]

Il comunismo può esistere solo a livello mondiale.

[Ronin89]

Compagni, vorrei proporre un nuovo oggetto di discussione: posso? Sono arrivato da poco nel forum e non conosco bene nè regole, nè usanze, nè storia: se sto facendo o proponendo una cagata, vi invito a dirmelo, non mi offenderò.
In ogni caso, vorrei proporre un dibattito sul territorio e sul rapporto che i Comunisti devono avere verso questo sia a livello locale, sia a livello nazionale e come infine si devono rapportare i due livelli.

Ritengo l'argomento molto interessante. il cambiamento in senso socialista dell'attuale società è certamente auspicabile a livello mondiale, tant'è che l'obiettivo finale del comunismo è quello di liberare tutti i popoli della Terra dallo sfruttamento dell'uomo sull'uomo; tuttavia non si può sperare che la rivoluzione scoppi a livello mondiale, comprendendo contemporaneamente tutti gli stati al mondo. E' quindi secondo me necessario fare pratica sociale ed eseguire indagini di vario tipo (sentimento di interesse dei cittadini per la politica, analisi della situazione economica, etc...) sul proprio territorio in primis (comune o provincia), per poi analizzare la situazione italiana, poi quella europea, poi quella mondiale. Il tutto fatto con giudizio e chiedendo aiuto se si palesano contraddizioni da risolvere. Ripeto, l'argomento è interessante (sebbene lungo), però se ne può discutere...

[Gian_Maria]

tuttavia non si può sperare che la rivoluzione scoppi a livello mondiale, comprendendo contemporaneamente tutti gli stati al mondo.

E' sufficiente che avvenga nei paesi maggiormente industrializzati, come sosteneva Marx.

[Ronin89]

E' sufficiente che avvenga nei paesi maggiormente industrializzati, come sosteneva Marx.

Citare dogmaticamente Marx è antistorico, oltre che antimaterialistico. Lui ci ha dato le basi del socialismo scientifico, ma il faro per chi è comunista deve essere Lenin, che ha approfondito e ammodernato l'ideologia marxista con la scoperta di uno stadio superiore del capitalismo, oltre che il suo stadio finale prima del socialismo, cioè l'imperialismo. E infatti se si guarda alla storia vediamo che Urss e Cina non erano grandi potenze industriali. Lì le rivoluzioni sono state vittoriose perché Marx è stato assorbito in maniera creativa, complementarmente allo studio leniniano.

[Gian_Maria]

Citare dogmaticamente Marx è antistorico, oltre che antimaterialistico.

Per realizzare il socialismo (società basata sulla proprietà comune dei mezzi di produzione e sul principio "da ognuno secondo le proprie capacità, a ognuno secondo i propri bisogni", che tu essendo leninista probabilmente assocerai al termine comunismo) occorre aver raggiunto un elevato livello delle forze produttive.

Lui ci ha dato le basi del socialismo scientifico, ma il faro per chi è comunista deve essere Lenin, che ha approfondito e ammodernato l'ideologia marxista con la scoperta di uno stadio superiore del capitalismo, oltre che il suo stadio finale prima del socialismo, cioè l'imperialismo. E infatti se si guarda alla storia vediamo che Urss e Cina non erano grandi potenze industriali. Lì le rivoluzioni sono state vittoriose perché Marx è stato assorbito in maniera creativa, complementarmente allo studio leniniano.

Io penso invece che Lenin abbia dato il via a una distorsione del Marxismo.
Ti consiglio di leggete questi due testi:
La delusione antimperialista
Il contenuto economico del socialismo. Marx contro Lenin (pdf)

[Sverdlov]

Io penso che la questione vada sostanzialmente vista da un'angolatura diversarendendo come spunto la situazione italiana, ma senza contestualizzare il discorso, credo che il rapporto con il territorio debba essere impostato sul rapporto che il Popolo ha verso il territorio.
Mi spiego meglio. Dato come fatto che il Comunismo tende innanzitutto a fare presa nella classe o ceto sociale piccolo-borghese, penso sia necessario che il gruppo iniziale di persone elabori le sue strategie pratiche dialogando (e quindi stimolando, oltre che ascoltando) con quello che possiamo genericamente definire "Popolo", in modo che fin da subito ci sia sinergia e non guida: l'obiettivo del Partito Comunista in genere non deve essere quello di raccogliere voti, come vorrebbe la mentalità riformista di tipo americano, ma fonderci con il Popolo e diventare Popolo.
In questo contesto, se, come in Italia, il territorio viene sentito, almeno a livello subconscio, come "casa", al Partito Comunista maturo deve venire naturale (in quanto ormai formato dal Popolo) difendere a spada tratta il territorio, pure ovviamente inserendolo in un sistema di mentalità e valori che aborrisca il campanilismo e l'individualismo.

[Ronin89]

Per realizzare il socialismo (società basata sulla proprietà comune dei mezzi di produzione e sul principio "da ognuno secondo le proprie capacità, a ognuno secondo i propri bisogni", che tu essendo leninista probabilmente assocerai al termine comunismo) occorre aver raggiunto un elevato livello delle forze produttive.


Io penso invece che Lenin abbia dato il via a una distorsione del Marxismo.
Ti consiglio di leggete questi due testi:
La delusione antimperialista
Il contenuto economico del socialismo. Marx contro Lenin (pdf)

Ma perché distorto? Dimmi dove l'ha distorto...
Cmq la frase "Per realizzare il socialismo [...] occorre aver raggiunto un elevato livello delle forze produttive" non corrisponde al vero, o perlomeno non è completa, dato che per realizzare il socialismo i rapporti di produzione devono corrispondere alle forze produttive. E se leggessi qualcosa di Lenin (non so, può anche essere che tu l'abbia già letto) ti renderesti conto di come Lenin questo passaggio sulla corrispondenza delle forze produttive ai rapporti di produzione l'abbia espanso e chiarito in maniera maniacale nell'opera "Imperialismo, fase suprema del capitalismo".

[Ronin89]

Io penso che la questione vada sostanzialmente vista da un'angolatura diversarendendo come spunto la situazione italiana, ma senza contestualizzare il discorso, credo che il rapporto con il territorio debba essere impostato sul rapporto che il Popolo ha verso il territorio.
Mi spiego meglio. Dato come fatto che il Comunismo tende innanzitutto a fare presa nella classe o ceto sociale piccolo-borghese, penso sia necessario che il gruppo iniziale di persone elabori le sue strategie pratiche dialogando (e quindi stimolando, oltre che ascoltando) con quello che possiamo genericamente definire "Popolo", in modo che fin da subito ci sia sinergia e non guida: l'obiettivo del Partito Comunista in genere non deve essere quello di raccogliere voti, come vorrebbe la mentalità riformista di tipo americano, ma fonderci con il Popolo e diventare Popolo.
In questo contesto, se, come in Italia, il territorio viene sentito, almeno a livello subconscio, come "casa", al Partito Comunista maturo deve venire naturale (in quanto ormai formato dal Popolo) difendere a spada tratta il territorio, pure ovviamente inserendolo in un sistema di mentalità e valori che aborrisca il campanilismo e l'individualismo.

Quello che dici è giusto. Comunque quanto hai scritto non è vedere la questione da un'angolatura diversa, visto che i concetti che hai espresso non sono qualcosa di diverso da quanto detto finora, ma ne sono parte integrante.