[LCW] Facciamo le pulci al titolo IV della Costituzione

[Ronnie]

Andiamo con ordine...

Art. 49
La Corte Costituzionale è composta da 5 membri il cui mandato avrà durata di 6 mesi. Gli interessi generali dell’ordinamento sono difesi in giudizio dal Procuratore Generale e, in caso di assenza, vacanza, astensione, ricusazione, dal Vice-Procuratore .

nel resto del testo si parla spesso invece che di procuratore di avvocato generale

Art. 51
I membri della Corte Costituzionale e l’Avvocato Generale vengono eletti tra i forumisti che abbiano all’attivo 500 messaggi, attraverso il voto dei cittadini di Politicainrete.net che abbiano maturato gli stessi requisiti elettorali stabiliti per le elezioni politiche.
I due distinti threads di voto , relativi all’elezione dei magistrati giudicanti e di quelli inquirenti, sono aperti dall’Amministrazione di Politicainrete.net e la procedura elettorale ha la durata 72d i ore , per mezzo del metodo del sondaggio.
Le elezioni si apriranno la prima domenica successiva al raggiungimento della soglia di metà legislatura. La data è individuata e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale di Politicainrete dal Presidente di Politicainrete.net entro 30 giorni dalla data del proprio insediamento.
Nel trentunesimo giorno precedente al voto, il Presidente di Politicainrete.net convoca i comizi elettorali. Le candidature vanno presentate in un apposito thread entro e non oltre il quindicesimo giorno precedente al voto.
Vengono eletti Magistrati giudicanti della Corte Costituzionale i primi 5 candidati più votati nel relativo thread . Viene eletto Procuratore generale il primo candidato più votato nel thread dedicato alla magistratura inquirente, mentre il secondo più votato sarà nominato Vice Procuratore generale.

chi ha scritto questa norma non si è reso conto di aver così inventato la funzione del magistrato inquirente che nel resto della costituzione non è disciplinata, non si capisce bene se così si voglia creare un PM e con quali poteri o se semplicemente chi l'ha scritto abbia sbagliato parola per riferirsi all'avv generale, il quale però NON HA AFFATTO I POTERI INQUIRENTI

Art. 52
I membri della Corte e l’Avvocato Generale possono essere rimossi dalla Camera a maggioranza dei 3/4 dei votanti in caso di motivi gravissimi. Essi decadono dall’incarico anche per dimissioni, sospensione superiore ai 30 giorni, mancata partecipazione alle attività della Corte per 30 giorni, o ban.In sostituzione del magistrato decaduto viene cooptato il primo tra i candidati non eletti.

E se non c'è che si fa si gioca a briscola fra Fantozzi e Filini e chi vince ci va? Chi ha scritto queste norme si deve vergognare.

Art. 62
Il Regolamento interno prevede le forme ei limiti circa la manifesta infondatezza per la proposizione dei ricorsi alla Corte Costituzionale e l'udienza di Ammissibilità, le modalità di svolgimento dei lavori e i sistemi per la redazione delle sentenze e dei decreti.

Nonostante l'articolo 65... la dicitura "interno" in questo sembra distinguere da quello quindi non si capisce bene chi lo voti... per di più se fosse la corte stessa ritengo molto grave che il regolamento della Corte sia avulso da qualsiasi verifica di costituzionalità, ritengo che il Congresso dovrebbe adottarlo con legge e comunque il Presidente avere la possibilità di bocciarlo se lo ritiene incostituzionale o rinviarlo al congresso per correzioni.

Art. 65
Nessuna fra le istituzioni elencate al comma 4 ( verificare se è corretto), a meno che sia parte in causa o testimone audita, può intervenire nelle udienze se non per mezzo dell'Avvocato. Le modalità operative ed i termini per la comunicazione delle memorie, le sanzioni per l'Avvocato inadempiente, sono previsti dalla legge sul Regolamento della Corte.

1- se gli originali commi della mia costituzione son stati eliminati mentre se ne copiavano gli articoli almeno si levino i riferimenti! o li si spieghi! SCIATTI

2- Introdurre l'esistenza di una legge che regola la corte lo si dovrebbe fare in altro articolo più organicamente. Non si capisce cosa e quanto regoli, nè se sia o no il regolamento interno di cui ad un altro articolo.

Art. 66
Nei casi, tassativamente previsti dalla legge, per cui l'Avvocato abbia un evidente e grave conflitto di interesse con una parte del ricorso, o coincida con essa, egli è sostituito dal sostituto. Ove anche il sostituto sia in conflitto di interessi l'Avvocato potrà compiere il suo lavoro esclusivamente ai sensi del comma 4 e senza aggiungere proprie considerazioni a quanto affidatogli dalle istituzioni.

DI NUOVO: se gli originali commi della mia costituzione son stati eliminati mentre se ne copiavano gli articoli almeno si levino i riferimenti! o li si spieghi! SCIATTI

Sezione VII - Le sentenze della corte.


Art. 67
Contro le sentenze della Corte Costituzionale non è ammessa alcuna impugnazione.


Art. 68
Le sentenze sono pubblicate entro 5 giorni dall’emissione ad opera del Ministro della Giustizia, in caso di sua assenza provvederà alla pubblicazione un moderatore. Una sentenza ha efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione.

Qui c'è il problema più grave. Ben spiegato già qui: http://forum.politicainrete.net/539199-post1.html

Ebbene manca la norma che dica:

"Le sentenze della Corte possono annullare ogni atto normativo o amministrativo degli organi previsti dalla Costituzione o dalle leggi."

NON C'E' NELLA COSTITUZIONE.

LA CORTE NON HA QUESTO POTERE.

Come ho spiegato qui a Liberamente (autore incapace del testo) che si è RIFIUTATO di inserire in esso un testo uguale a quello della cost. ita.

http://forum.politicainrete.net/546609-post8.html

Se nessuno fino ad ora se ne è accorto è solo perchè le sentenze del Collegio dei Probi Viri (che è in vigore ora) sono regolate non dagli articoli sulla corte ma da altri articoli, nei quali si trova (finalmente) una norma che AL COLLEGIO da il potere che il costituente incapace non ha dato alla Corte...

Art. 75
Il Collegio dei Probiviri si esprimerà con sentenza. Essa verrà adottata a maggioranza assoluta e con voto segreto. La sentenza sarà insindacabile, vincolante ed immediatamente esecutiva nei confronti di tutte le istituzioni e tutti i forumisti del Forum.



APPENA LA CORTE SARA' OPERATIVA SI DOVRA' FARE UNA LEGGE O LE SUE SENTENZE NON AVRANNO EFFETTI

[Frankie D.]

Ti prego dimmi che questo thread l'hai fatto apposta in risposta al dibattito tra Daniele e Liberamente!!! Se è così sei il mio eroe :sofico:

[Ronnie]

Ricapitoliamo i "problemini":

- il testo cita riferimenti e organi inesistenti
- stilisticamente è un coacervo di norme copiate dalla mia vecchia cost e altre scritte da liberamente, al punto che le parole per definire la stessa cosa non combaciano
- non si sa se a completare questi articoli serve una legge o basta un regolamento interno
- non si prevedono i poteri delle sentenze
- non si disciplinano i poteri presunti esistenti del procuratore inquirente (che in realtà è l'avvocato generale ahah)
- il testo è persino lungo, nonostante sia lacunoso
- non si stabiliscono garanzie circa la procedura da seguire
- non si prevedono casistiche necessarie, addirittura NON ESISTE IL CONFLITTO DI ATTRIBUZIONI fra organi, quindi se due istituzioni litigano non si sa con che strumento giuridico la corte potrebbe decidere a chi spetta un potere (anche se tanto la sentenza non è definita vincolante, quindi comunque non deciderebbe alcunchè )

[Ronnie]

Ti prego dimmi che questo thread l'hai fatto apposta in risposta al dibattito tra Daniele e Liberamente!!! Se è così sei il mio eroe :sofico:

L'ho fatto.

Non esiste che qualcuno prenda a calci un ex presidente della costituente affermando di aver scritto norme ragionevoli quando non le ha scritte.

Non esiste per di più quando VENOM ex presidente della corte provvisoria ha dichiarato pochi mesi fa che NON CAPIVA LE NORME CHE DOVEVA USARE (ossia queste)

E ci credo che non le capiva, Liberamente dovrebbe VERGOGNARSI sia di averle scritte sia di aver posto il VETO a che le modifiche su indicate (quasi tutte già denunciate da Law Control Wonk due mesi prima della fine della Costituente) perchè sono incomprensibii.

[Ronnie]

Per non dimenticare:

http://forum.politicainrete.net/transatlantico/46733-sulla-corte-costituzionale-ricorso-ai-ricorrenti.htm

Scusate, ma ho bisogno che qualcuno mi spieghi come funziona la corte costituzionale, perchè in tutta sincerità ho molte perplessità.

Per i prossimi 3 mesi saremo senza avvocato generale, la corte può giudicare lo stesso?


Il regolamento interno dobbiamo veramente scriverlo noi admin che al momento siamo membri della corte?


comma 4 di quale articolo?

Io respingerei volentieri il ricorso di cascista, ma mi sa che questo articolo non me lo permette visto che non c'è alcun regolamento.


Illuminatemi.

Questo è successo.

L'ha detto l'estremo oppositore della mia vecchia cost.
L'ha detto un admin.
L'ha detto un giudice provvisorio.

E Liberamente non può farci nulla, se anche una CAPRA direbbe "mi fa schifo" leggendo la sua legislazione sulla giustizia.

[Daniele]

Alla faccia di chi ha detto testuali parole:
"La parte sulla Giustizia ( che ho scritto io) è impeccabile, prova a trovare un errore di forma e un qualcosa che sostanzialmente non sia voluto esattamente in quel modo, e ti do un premio." Grazie Ronnie per aver contribuito in modo esaustivo ad evidenziare i difetti e le magagne sulla parte relativa alla parte sulla giustizia

[Ronnie]

Ma che Liberamente sia ridicolo a dir ciò che dice lo sapevano tutti, dopo averla scritta così come vedete tutti si diede al bosco... fece l'assenteista, al punto che nel 3d di LCW supermario disse che accoglieva tutti i miei rilievi circa i bugs e i bunkums del resto della costituzione tranne quelli sulla parte di libbie

LEGGERE PER CREDERE

Ringrazio Ronnie per la preziosa e impagabile opera di debug e tiro le orecchie a tutti gli altri 24 costituenti

Proverò a correggere il tutto entro domani sera, prima della chiusura della consegna.

Chiaramente per quanto riguarda la parte sulla corte costituzionale chiedo agli amici di radical di avvisare Liberamente, che fra l'altro non ha ancora risposto a dei quesiti che gli avevo fatto io in questo thread:




http://forum.politicainrete.net/474211-post1.html

Lui poi pose il veto a qualsiasi cambiamento, condannandoci a questa porcata da rivedere ai 2/3 perchè all'epoca non aveva voglia di farla rivedere a maggioranza.

Una vergogna.

[LIBERAMENTE]

Andiamo con ordine...

nel resto del testo si parla spesso invece che di procuratore di avvocato generale
chi ha scritto questa norma non si è reso conto di aver così inventato la funzione del magistrato inquirente che nel resto della costituzione non è disciplinata, non si capisce bene se così si voglia creare un PM e con quali poteri o se semplicemente chi l'ha scritto abbia sbagliato parola per riferirsi all'avv generale, il quale però NON HA AFFATTO I POTERI INQUIRENTI


E se non c'è che si fa si gioca a briscola fra Fantozzi e Filini e chi vince ci va? Chi ha scritto queste norme si deve vergognare.

Nonostante l'articolo 65... la dicitura "interno" in questo sembra distinguere da quello quindi non si capisce bene chi lo voti... per di più se fosse la corte stessa ritengo molto grave che il regolamento della Corte sia avulso da qualsiasi verifica di costituzionalità, ritengo che il Congresso dovrebbe adottarlo con legge e comunque il Presidente avere la possibilità di bocciarlo se lo ritiene incostituzionale o rinviarlo al congresso per correzioni.

1- se gli originali commi della mia costituzione son stati eliminati mentre se ne copiavano gli articoli almeno si levino i riferimenti! o li si spieghi! SCIATTI

2- Introdurre l'esistenza di una legge che regola la corte lo si dovrebbe fare in altro articolo più organicamente. Non si capisce cosa e quanto regoli, nè se sia o no il regolamento interno di cui ad un altro articolo.
DI NUOVO: se gli originali commi della mia costituzione son stati eliminati mentre se ne copiavano gli articoli almeno si levino i riferimenti! o li si spieghi! SCIATTI
Qui c'è il problema più grave. Ben spiegato già qui: http://forum.politicainrete.net/539199-post1.html

Ebbene manca la norma che dica:

"Le sentenze della Corte possono annullare ogni atto normativo o amministrativo degli organi previsti dalla Costituzione o dalle leggi."

NON C'E' NELLA COSTITUZIONE.

LA CORTE NON HA QUESTO POTERE.

Come ho spiegato qui a Liberamente (autore incapace del testo) che si è RIFIUTATO di inserire in esso un testo uguale a quello della cost. ita.

http://forum.politicainrete.net/546609-post8.html

Se nessuno fino ad ora se ne è accorto è solo perchè le sentenze del Collegio dei Probi Viri (che è in vigore ora) sono regolate non dagli articoli sulla corte ma da altri articoli, nei quali si trova (finalmente) una norma che AL COLLEGIO da il potere che il costituente incapace non ha dato alla Corte...

Art. 75
Il Collegio dei Probiviri si esprimerà con sentenza. Essa verrà adottata a maggioranza assoluta e con voto segreto. La sentenza sarà insindacabile, vincolante ed immediatamente esecutiva nei confronti di tutte le istituzioni e tutti i forumisti del Forum.



APPENA LA CORTE SARA' OPERATIVA SI DOVRA' FARE UNA LEGGE O LE SUE SENTENZE NON AVRANNO EFFETTI

Sarebbero queste le porcherie indicibili?

Obiezione n°1: La dizione procuratore o avvocato nella sostanza che cambia? Si tratta di un refuso che può essere sistemato con una semplice correzione, sostanzialmente non cambia proprio nulla.

Obiezione n°2: Il termine inquirente deriva dal verbo latino "inquiro", che significa "esaminare, ricercare". L'inquirente è colui che esamina, che ricerca, che investiga. Non comprendo come si possa mettere in dubbio che in questo gioco il Procuratore Generale ( o comunque tu voglia chiamarlo) abbia la funzione di esaminare gli atti e di ricercare la soluzione delle singole questioni. Il termine "inquirente" non lo hanno certo inventato per indicare il mero esercizio dell'azione penale, ha un significato millenario che affonda le sue tradizioni e radici nella lingua latina e nel diritto romano.

Obiezione n°3: Che ci vedi di così scandaloso nel fatto che sia il primo dei non eletti a prendere il posto del dimissionario? Se non ci sono ulteriori candidati non eletti il posto resta vacante, non è obbligatorio ricoprirlo, nè si può obbligare gente che non si è candidata a fare il Giudice o designare a tal fine un amministratore.

Obiezione n°4: L'aggiunta di quel comma l'ho fatta dietro tuo suggerimento in fase di redazione della proposta ( mesi prima che fosse sottoposta al voto), aprendo a tue precise osservazioni, ed è rimasto come refuso il riferimento all'art. 4. Anche questo può essere corretto eliminando il riferimento, servono si e no 30 secondi. Se poi me ne fosso accorto prima lo avrei eliminato da solo, ma non te n'eri accorto neanche tu che pure hai dedicato fiumi d'inchiostro alla vicenda, quindi sono in buona compagnia quanto meno. Mi sono opposto alle tue aggiunte successive, ma quelle che mi hai fatto nella prima fase le ho accolte.

Obiezione n°5: Degli effetti delle sentenze ne abbiamo già abbondantemente parlato. Proprio perchè sapevamo che volevi utilizzare quel comma per i tuoi fini e per rendere la Corte un'arma a doppio taglio contro i tuoi nemici abbiamo preferito non specificare nulla, lasciando il compito al futuro Parlamento ( e sottolineo all'approvazione di una maggioranza qualificata, e non della maggioranza semplice). Le maggioranze qualificate sono sempre una garanzia contro tentativi di imbrogli e di prepotenze. La Costituente ha approvato quasi all'unanimità la scelta di non modificare quel punto in quella fase, quindi è stata una scelta più che voluta, portata avanti da tutti i gruppi parlamentari, tranne il tuo e quello del PDL. L'hanno sostenuta persino FrankieD e Daniele, tuoi novelli amici, vedi un pò.

In buona sostanza, Ronnie, questa riforma consentirà di avere al completo la Corte Costituzionale nell'arco di 24 ore dalla chiusura dei seggi elettorali. Se avessimo mantenuto la tua Corte Costituzionale, quella della vecchia Pol, sarebbe finita come per il Governo di questo sito, che da due mesi è bloccato. Io non dico che non ci siano sfumature da correggere, nè tanto meno che non ci siano cose da aggiungere. Dico semplicemente che i refusi possono essere eliminati tranquillamente, e che quello non era il momento di aggiungere poteri alla Corte ( ti ricordo che abbiamo approvato la Costituzione con gran fatica, e all'ultimo momento disponibile, e che ulteriori modifiche ne avrebbero paralizzato l'approvazione e non ci avrebbero permesso di concludere i lavori nei tempi prestabiliti, già abbondantemente sforati). Potete farlo tranquillamente ora, ciò che ti assicuro è che la mancata indicazione degli effetti delle sentenze è più che voluta, e sono contento che si sia scelto di lasciarla al futuro Parlamento e ad una maggioranza qualificata piuttosto che alla maggioranza semplice e ai tuoi propositi.

Ultima osservazione: mi sembrava di essere stato nei tuoi confronti più che disposto al dialogo e di aver fatto con te discorsi chiarissimi. Mi sono sentito in dovere di proporre il tuo nome a Cabraizinho come ministro addirittura, proprio perchè so che la Costituzione va sistemata in tante cose, e non è la Giustizia a rappresentare il punto debole, anzi, sarà l'unica cosa a funzionare.
Stai approfittando della tensione creatasi nella scelta dei ministri per i tuoi fini, ancora una volta e per dare supporto a gente come Daniele, come Frankie D, contro Lilla e i suoi rappresentanti. Fa pure, Ronnie, ma se avevo per un momento sperato che tu potessi realmente essere affidabile, almeno in questo momento, e che con te si potesse dialogare, con questo thread non hai fatto altro che dimostrare i tuoi reali intenti. Se così non è e se ti interessa ancora un dialogo con Lilla e col sottoscritto ti invito a dirlo espressamente, altrimenti ci troveremo costretti a considerare il discorso chiuso, e non per nostra volontà, ma per la tua oggettiva incapacità di giocare pulito.

[LIBERAMENTE]

Voglio aggiungere solo una cosa: inutile dire che proprio in questa fase certe prese di posizioni sono assolutamente fuori luogo. Se tu mi avessi fatto notare i tuoi appunti ne avremmo potuto parlare insieme e proporre una correzione dei refusi, e anche le aggiunte ora possibili ( e qualche mese fà del tutto improponibili per ragioni di tempo), magari firmandole addirittura insieme[/U][/B]. Ora il tempo c'è e il clima è diverso, ai tempi avremmo sforato e le tue incursioni avevano già abbondantemente paralizzato i lavori per settimane.

[Ronnie]

Sarebbero queste le porcherie indicibili?

Obiezione n°1: La dizione procuratore o avvocato nella sostanza che cambia? Si tratta di un refuso che può essere sistemato con una semplice correzione, sostanzialmente non cambia proprio nulla.

comprova la tua sciatteria

Obiezione n°2: Il termine inquirente deriva dal verbo latino "inquiro", che significa "esaminare, ricercare". L'inquirente è colui che esamina, che ricerca, che investiga. Non comprendo come si possa mettere in dubbio che in questo gioco il Procuratore Generale ( o comunque tu voglia chiamarlo) abbia la funzione di esaminare gli atti e di ricercare la soluzione delle singole questioni. Il termine "inquirente" non lo hanno certo inventato per indicare il mero esercizio dell'azione penale, ha un significato millenario che affonda le sue tradizioni e radici nella lingua latina e nel diritto romano.

L'avvocato generale non ha funzione inquirente ma requirente. Basta cavolate, non ti rendi conto che una legge scritta di merda la gente non la capisce? c'è stato un giocatore confuso dai tuoi termini che ha presentato una legge per la separazione delle carriere (!) confondendo l'avv- gen con un PM

Obiezione n°3: Che ci vedi di così scandaloso nel fatto che sia il primo dei non eletti a prendere il posto del dimissionario? Se non ci sono ulteriori candidati non eletti il posto resta vacante, non è obbligatorio ricoprirlo, nè si può obbligare gente che non si è candidata a fare il Giudice o designare a tal fine un amministratore.

QUI CASCA L'ASINO

1. nessun collegio a decisione obbligata dovrebbe avere membri pari, se ne decade un numero dispari rimarrebbero pari
2. la diminuzione del numero dei giudici costituisce in un sistema con la tua elezione diretta una minaccia all'equilibrio della corte
3. in ogni caso meno pensanti ci sono meno garanzie ci sono, quindi ci sarebbe disparità fra chi giudicato da 5 e chi da 4 o da 3..

Ma cosa ancor più grave è assolutamente falso che sia uguale se i membri sono di meno (e dimostri di non sapere cosa hai approvato, signor costituente...) visto che se diventassero 3 la corte dovrebbe sempre giudicare all'unanimità e se fossero meno di 3 non potrebbe mai giudicare, come impone l'articolo 53

Art. 53
La Corte Costituzionale ha diritto di delibera solo in presenza dell’apposito numero legale necessario (minimo 3 giudici).[...]

Obiezione n°4: L'aggiunta di quel comma l'ho fatta dietro tuo suggerimento in fase di redazione della proposta ( mesi prima che fosse sottoposta al voto), aprendo a tue precise osservazioni, ed è rimasto come refuso il riferimento all'art. 4. Anche questo può essere corretto eliminando il riferimento, servono si e no 30 secondi. Se poi me ne fosso accorto prima lo avrei eliminato da solo, ma non te n'eri accorto neanche tu che pure hai dedicato fiumi d'inchiostro alla vicenda, quindi sono in buona compagnia quanto meno. Mi sono opposto alle tue aggiunte successive, ma quelle che mi hai fatto nella prima fase le ho accolte.

Onestamente non credo sia andata così (sto dicendo che secondo me menti, non ti ho scritto io quella norma l'hai copiata tu dalla mia cost), in secondo luogo si auspicherebbe che chi vota qualcosa la leggesse, prima. E comunque hai votato NO alla mia proposta di correzione stilistica che correggeva quel problema e non l'hai provato a correggere con un'altra tua.

Obiezione n°5: Degli effetti delle sentenze ne abbiamo già abbondantemente parlato. Proprio perchè sapevamo che volevi utilizzare quel comma per i tuoi fini e per rendere la Corte un'arma a doppio taglio contro i tuoi nemici abbiamo preferito non specificare nulla, lasciando il compito al futuro Parlamento ( e sottolineo all'approvazione di una maggioranza qualificata, e non della maggioranza semplice). Le maggioranze qualificate sono sempre una garanzia contro tentativi di imbrogli e di prepotenze. La Costituente ha approvato quasi all'unanimità la scelta di non modificare quel punto in quella fase, quindi è stata una scelta più che voluta, portata avanti da tutti i gruppi parlamentari, tranne il tuo e quello del PDL. L'hanno sostenuta persino FrankieD e Daniele, tuoi novelli amici, vedi un pò.

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo: Quindi hai ammesso di avere approvato una legge che richiede per funzionare un'altra legge fatta ai 2/3, con il dettaglio che se su tale legge non ci fosse accordo 6 deputati potrebbero "SPEGNERE" la corte semplicemente non dando mai alcun effetto alle sue sentenze.

Sei ridicolo. Te l'eri dimenticata quella norma all'epoca, te l'ho fatto notare e per orgoglio non ce l'hai voluta mettere, oggi vieni qui a dirci che fai così perchè la volevi approvata ai 2/3. controprova: All'epoca potevi benissimo proporre un accordo ampio su quel comma dicendo che lo ritiravi se non era ai 2/3, ma non l'hai fatto.

In buona sostanza, Ronnie, questa riforma consentirà di avere al completo la Corte Costituzionale nell'arco di 24 ore dalla chiusura dei seggi elettorali. Se avessimo mantenuto la tua Corte Costituzionale, quella della vecchia Pol, sarebbe finita come per il Governo di questo sito, che da due mesi è bloccato.

Non si sa che cazzo stai dicendo, sulla vecchia pol la mia corte fu eletta e fu eletta in poco tempo. Dopodichè Non ho contestato l'elezione diretta in quel post di ieri, ho contestato il fatto che la tua parte di costituzione è malscritta, lacunosa e piena di errori. Cartacanta.

Io non dico che non ci siano sfumature da correggere, nè tanto meno che non ci siano cose da aggiungere. Dico semplicemente che i refusi possono essere eliminati tranquillamente, e che quello non era il momento di aggiungere poteri alla Corte ( ti ricordo che abbiamo approvato la Costituzione con gran fatica, e all'ultimo momento disponibile, e che ulteriori modifiche ne avrebbero paralizzato l'approvazione e non ci avrebbero permesso di concludere i lavori nei tempi prestabiliti, già abbondantemente sforati).

Non sta in piedi ciò che affermi. La critica sull'assenza di effetti delle sentenze l'ho fatta un mese e mezzo prima dell'approvazione finale. Non eravate all'ultimo e avevate ancora i voti. Ancora non avevo convinto certa gente ad andarvi contro. Parli unicamente per discolparti verso chi hai turlupinato raccontando che poteva vantarsi di una riforma della giustizia perfetta che tale non era. Il sottoscritto che denunciava problemi, veniva puntualmente linciato dal coro "quattro gambe buono due gambe cattivo!" dei tuoi adoratori!

Potete farlo tranquillamente ora, ciò che ti assicuro è che la mancata indicazione degli effetti delle sentenze è più che voluta, e sono contento che si sia scelto di lasciarla al futuro Parlamento e ad una maggioranza qualificata piuttosto che alla maggioranza semplice e ai tuoi propositi.

Guarda sei incommentabile. Io farei leggere alla gente il 3d in cui rispondevi alla mia critica negando il problema che oggi ammetti esistere ... se continui attento che posto il link

Ultima osservazione: mi sembrava di essere stato nei tuoi confronti più che disposto al dialogo e di aver fatto con te discorsi chiarissimi. Mi sono sentito in dovere di proporre il tuo nome a Cabraizinho come ministro addirittura, proprio perchè so che la Costituzione va sistemata in tante cose, e non è la Giustizia a rappresentare il punto debole, anzi, sarà l'unica cosa a funzionare.

Non so di che stai parlando! Il sottoscritto non ha ricevuto da Cabraizinho alcuna proposta di fare il Ministro. Cabraizinho è del tuo partito, mettiti d'accordo con lui eh :sofico:

Stai approfittando della tensione creatasi nella scelta dei ministri per i tuoi fini, ancora una volta e per dare supporto a gente come Daniele, come Frankie D, contro Lilla e i suoi rappresentanti.

Ma che c'entro io con Daniele e Frankie D. sto solo facendo il Law Control Wonk come faccio da mesi, e ho fatto questo 3d solo perchè stava ravvivandosi -leggevo- il dibattito sulla giustizia.

Fa pure, Ronnie, ma se avevo per un momento sperato che tu potessi realmente essere affidabile, almeno in questo momento, e che con te si potesse dialogare, con questo thread non hai fatto altro che dimostrare i tuoi reali intenti. Se così non è e se ti interessa ancora un dialogo con Lilla e col sottoscritto ti invito a dirlo espressamente, altrimenti ci troveremo costretti a considerare il discorso chiuso, e non per nostra volontà, ma per la tua oggettiva incapacità di giocare pulito.

Io in verità non so di cosa tu stia parlando. Non ho detto niente di ciò che fai come se avessi detto nè ho fatto cose simili a quelle che lamenti. Veramente non sto capendo più nulla. Mi pare che ancora una volta si confondano i piani e si accelerino ragionamenti al fine di non far capire niente al pubblico, o peggio di far capire cose non vere o inesatte.