Occidente: ma esiste?

[Defender]

Spesso si identifica il mondo Europeo (nel quale a volte si tenta di includere anche la Russia), quello di derivazione Europea (USA, Australia, NZ, Sudafrica e a volte persino il sudamerica), Israele e spesso il moderno Giappone con il nome collettivo di "OCCIDENTE".
Mi sembra che, nonostante tutto, non possa essere identificato un "OCCIDENTE" come un blocco monoliticamente omogeneo nella cultura e nei disinteressi geostrategici.
Soprattutto nella cultura, dove il seme europeo (Regno dell'Est a parte, chiaro) ha preso strade via via differenti, seppur simili, ma anche a livello di geopolitica, dove negli ultimi dieci anni più spesso è l'America con i suoi sodali (chissà come mai volevano la Georgia nella NATO, eh?) s'è trovata in minoranza al supremo board dell'antico cappio postbellico.
Chi parla di "occidente" secondo me o tenta di negare l'effettiva identità europea e la varietà di "interessi operativi", al fine di identificare questo stesso "occidente" con la Stars&Strips o nel tentativo di semplificare colpevolmente la questione, indicando nel fantomatico Occaso un mostro sì dalle molte teste, ma fondamentalmente unico.

[Perseo]

Esiste se lo intendiamo come insieme dei paesi che hanno definitivamente ceduto la propria sovranità all'economia di mercato e sue organizzazioni internazionali tipo WTO

[Defender]

Sì, ma questo embrione di governo apolide (NATO, WTO, OCSE, OSCE, NAFTA, eccetera) è sufficiente a qualificarlo come realtà completa, da tutti i punti di vista rilevanti?

[DharmaRaja (POL)]

Chi parla di "occidente" secondo me o tenta di negare l'effettiva identità europea e la varietà di "interessi operativi", al fine di identificare questo stesso "occidente" con la Stars&Strips o nel tentativo di semplificare colpevolmente la questione, indicando nel fantomatico Occaso un mostro sì dalle molte teste, ma fondamentalmente unico.

Il termine Occidente usato "positivamente" e a fini identitari (ovvero essenzialmente europei, non americanizzanti) non ha senso di esistere, e sarebbe assai meglio sostituirlo con 'Europa', che crea molti equivoci in meno.

Oggi nel vocabolario collettivo "Occidente" significa quel che sappiamo, ed usare lo stesso termine per un'accezione ben diversa crea soltanto confusione. Prima che venisse riciclata in senso generalmente progressista, modernista, e poi specificamente atlantista, la concezione di "Occidente" in America stava esattamente a rappresentare l'identità americana come civiltà radicalmente diversa di contro a quella del "vecchio continente" eurasiatico, Europa compresa (la quale era anzi il principale oggetto polemico di questa presa di distanza americana).
L'espressione "mondo occidentale" non serve ad altro scopo che, tramite un termine unificato, perpetuare l'inganno secondo il quale gli interessi europei ed americani (e degli altri satrapi periferici) coinciderebbero. Potrebbe essere d'aiuto il sempreverde esercizio di sostituire mentalmente, ogni volta che lo si sente in una dichiarazione, in un telegiornale, in un articolo, il termine "mondo occidentale" con quello di "interesse americano". Si faccia la prova, e la percezione cambierà significativamente. L'Europa, cioè quel che si può legittimamente definire tale e non l'americanizzazione odierna, non ha niente a che fare con la storia americana, la sua mentalità, i suoi princìpi. Sostenere che per inconsistenti ragioni entrambe possano far parte di un comune "mondo occidentale" è un puro e semplice inganno ai danni dell'Europa. Se si vuol parlare delle tradizioni europee anziché di quel popolo senza radici e senza storia che sono gli americani, si parli di Europa, non di Occidente.
Che l'Europa abbia una sua particolare identità e differenza all'interno del più vasto continente eurasiatico è indubbio, così come d'altra parte gli altri poli di civiltà del continente hanno altrettanta identità e differenza dall'Europa e da tutti gli altri che non siano il proprio. Questo non è però una valida ragione per definire l'Europa "occidente".