8 settembre

[Gilbert]

no no..grazie a lui li uccisero moralmente e poi fisicamente. Le leggi le ha promulgate lui, mica pinco palla che passava per strada

Le leggi lui non le ha promulgate, studiati diritto costituzionale e la storia del '900....

Le leggi sono promulgate dal parlamento mediante il voto a maggioranza e non dal capo dello stato costituzionale, che all'epoca era il Re e non un fetido presidente.
Sua Maestà poteva rimandarle indietro tre volte, chiedendo modifiche, cosa che ha fatto, dopo di che le leggi dovevano essere firmate per forza perchè entravano comunque in vigore, ma grazie a lui nessun ebreo è stato ucciso in Italia fino al 1943, quando nei soli territori occupati dai nazisti e dai loro collaborazionisti vennero deportati anche ebrei italiani in Germania.

grazie a lui li uccisero moralmente e poi fisicamente.

i territori dove gli ebrei italiani vennero deportati da altri italiani, erano quelli annessi dalla Germania nazista o dell'auto proclamata repubblica sociale, mentre gli italiani che uccisero gli ebrei italiani, erano ribelli e traditori per il Re, dato che combattevano contro le forze del Regio Esercito sino dal 9 settembre 1943 impegnate nel Secondo Risorgimento Nazionale.

[SolOccidens]

Per promulgare intendo che alla fine ci ha messo la sua bella firmetta. Era inevitabile che facesse così? E vabè diciamo che era inevitabile..D'altra parte ripeto, da un re che non usò nemmeno il suo potere di comandante in capo delle forze armate per disperdere qualche sovversivo non mi sarei aspettato che facesse nulla di più che lavarsi le mani e venire ricordato per avere permesso che lo stato italiano facesse la fine che ha fatto. Anche perchè le leggi razziali furono un complesso di norme varate di volta in volta come leggi a partire dal settembre '38 fino al giugno '39, quindi ne ha avuto di tempo per farsi un esame di coscienza e guardarsi allo specchio la mattina.


se lo facesse oggi il Presidente della repubblica una cosa del genere, ci metteremmo a parlare di diritto costituzionale invece che di reponsabilità morali?

[FalcoConservatore]

Noto che la discussione è "scoppiata" un pò in ritardo.
Non ho ora il tempo di intervenire, raccomando solo moderazione nei termini, con la consapevolezza che ognuno ha il diritto di esprimere il suo punto di vista. Prego, si prosegua.

[Gilbert]

Per promulgare intendo che alla fine ci ha messo la sua bella firmetta. Era inevitabile che facesse così? E vabè diciamo che era inevitabile..D'altra parte ripeto, da un re che non usò nemmeno il suo potere di comandante in capo delle forze armate per disperdere qualche sovversivo non mi sarei aspettato che che facesse nulla di più che lavarsi le mani e venire ricordato per avere permesso che lo stato italiano facesse la fine che ha fatto

se lo facesse oggi il Presidente della repubblica una cosa del genere, ci metteremmo a parlare di diritto costituzionale invece che di reponsabilità morali?

cerca per un attimo di non fare il marxista, o l'ingenuo, onde acquisire ragionevolezza storica ed analitica e disintossicarti dall'ebrezza provocata dalla cultura socialista/repubblicana imperante.

1)Il Re era tenuto, dopo tre volte a firmare, altrimenti le leggi passavano lo stesso. Con la firma, ottenne tre attenuazioni in quelle leggi, il massimo ritardo temporasle che gli era consentito e il massimo risultato che poteva ottenere senza incorrere a dover usare la violenza, che come leggerai di seguito, avrebbe provocato danni maggiori.

Se il Re non avesse firmato dopo le tre modifiche che aveva ottenuto, Mussolini, che nel 1938 godeva del massimo consenso, anche tra i comunisti, (ricordo che il segretario nazionale del partito comunista italiano del tempo tornò dall'esilio in Italia perchè innamoratosi della politica di mussolini, si sarebbe certamente liberato della Monarchia, avrebbe così preso il potere assoluto, a mò di Hitler in Germania e soprattutto, per quanto riguardava le leggi razziali, non avrebbe avuto nessuna limitazione a farle applicare senza le attenuazioni e tutte le modifiche volute dal Re.

2)Se il Re non avesse firmato, per gente come Croce, Einaudi, Gronchi etc etc...sarebbe stato nell'illegalità, figurarsi per viscidi marxisti e o i fascisti più socialisteggianti.
Avrebbe potuto cercare di fare un golpe contro il governo, trascinando l'Italia in una guerra civile modello guerra civile spagnola, al tempo ancora lontana a finire (1938) e che iniziata nel 1936, terminerà con un paese raso al suolo nel settembre 1939, appena prima della seconda guerra mondiale.
Il Re non godeva di appoggi da parte di altri paesi stranieri, mentre invece Mussolini venia esaltato in quel periodo dalla stampa e politica USA, Britannica e francese.
Detto questo poteva fare solo una tra queste cose:

-partire per l'esilio: nessuno al tempo, in una Europa dove nel paese più mite gli ebrei erano perseguitati lo avrebbe capito. (Perfino in Francia l'estrema destra dava la caccia agli ebrei causando numerosi morti).
Mussolini però sarebbe stato libero di fare quello che gli girava per la testa agli ebrei, dopo averne avuta anche una come amante ed uno come ministro dell'Economia. Il problema sarebbe stato amplificato con maggiori persecuzioni agli ebrei e perchè no, anche uccisioni.

-provare a rovesciare Mussolini: ma nessuno sano di mente avrebbe rischiato di provocare danni perfino maggiori (vedi Spagna e comportamento costante farabutto e traditore delle forze marxiste italiane), con la stragrande assoluta certezza di essere sconfitti.

-fare quello che ha fatto, rimandando indietro il testo tutte le volte che poteva, emendato, impedendo qualsiasi omicidio fino alla defenestrazione del duce il 25 luglio del 1943, impedendo un bagno di sangue già due anni prima del 1940 e soprattutto, riuscendo a fare adottare leggi razziali più blande di quelle in vigore in Inghilterra al tempo o negli Stati Uniti d'America fino agli anni '60.


Per la marcia su Roma, forse dimentichi che il Re era come già detto capo di stato costituzionale, che c'era appena stato il biennio rosso, che il comandante supremo dell'esercito e quello della marina: generale Armando Diaz e ammiraglio Thaon de Revell risolutamente avevano detto la sera prima al Re che non sarebbero mai intervenuti contro i fascisti, poichè il problema vero erano i rossi, che la situazione poteva essere risolta in parlamento con il voto di senatori e deputati, senza spargimenti di sangue, invece, tra i parlamentari, anche tre presidenti della repubblica votarono a favore di Mussolini ed uno fu suo sottosegretario.

Leggiti il libro del pur repubblicano Spinoza: "Vittorio Emanuele III, l'astuzia di un Re", se sei persona in buona fede, ti innamorerai di questo grande Re......oppure leggiti "I Savoia e gli ebrei", opuscolo edito dell'INGORTP, secondo me il più grande lavoro-ricerca sulle leggi razziali italiane, oppure il libro del monarchico dichiarato Malnati "La grande frode", così dettagliato da fare impallidire qualsiasi marxista....o meglio da prenderlo a calci nel sedere....;-)

[SolOccidens]

Posto che tutto che tutto quello che hai scritto, al netto delle cose senza senso, mi fa comprendere ancora di più quanto moralmente e politicamente bassa fosse l'Italia monarchico-dimezzata di allora....


con questo commento, anzi cretinata:
-"cerca per un attimo di non fare il marxista, ovvero il fesso, onde acquisire ragionevolezza storica ed analitica e disintossicarti dall'ebrezza provocata dalla cultura socialista/repubblicana imperante..",

ti sei giocato la possibilità di discutere con me. Glisso sul fesso, come ho glissato sugli insulti del tuo post precedente, e ti dico solo che dovresti essere tu a disintossicarti dall'ebbrezza di appiccicare agli altri delle etichette che al sottoscritto risulterebbero alquanto ridicole, dato che se il sottoscritto è marxista, allora vuol dire che Paperon de' Paperoni è povero.

poi un giorno mi dirai cosa c'entra l'essere marxisti con il provare vergogna per quello che è successo nel proprio paese 60-70 anni fa'. Ora è meglio che la finiamo qui, altrimenti chiudono il 3D (non per responsabilità mia )

ti lascio alla tua impresa disperata di difendere il reuccio che consegnò l'Italia a chi la mandò in rovina e scappò in esilio



p.s: tanto per dire chi è marxista:

"nel 1938 godeva del massimo consenso, anche tra i comunisti..."

e sarebbe una scusante?

[Gilbert]

Sulle leggi razziali ricordo per finire che nel Senato Italiano del 1938, solo dieci senatori votarono contro alle leggi razziali, mentre in Parlamento c'erano, seduti su scranni diversi, 12 senatori ebrei.

[Gilbert]

ti lascio alla tua impresa disperata di difendere il reuccio che consegnò l'Italia a chi la mandò in rovina e scappò in esilio

é l'unica cosa che potevi dire per non prendere atto dell'insensatezza storica delle cose che dici....speravo fossi più onesto nell'accettare una discussione con una persona molto più preparata che non tollera i torpiloqui di chi offende a cazzo o perchè imbevuti da luoghi comuni comunisti e repubblicani, una persona che per il suo paese, la sua Patria e il suo popolo, ha dato tutta la vita.

Ad ogni modo questa notte dormirò lo stesso.

Saluti.

[SolOccidens]

é l'unica cosa che potevi dire per di non prendere atto dell'insensatezza storica delle cose che dici.
Questa notte dormirò lo stesso.

Saluti.

Qui l'insensatezza l'hai scatenata tu apiccicando etichette politiche ridicole e fuori luogo

Io dico che un grande sovrano se voleva passare alla storia come un essere umano moralmente degno di ricoprire il posto che ricopriva avrebbe fatto appello al popolo italiano, molto meno incline all'antisemitismo che in altri paesi, per impedire che una vergogna del genere fosse consentita. Io dico che un re (un RE) non dà un colpo al cerchio e uno alla botte in un atteggiamento pilatesco (e sempre molto italico) che sicuramente può avere moltissime spiegazioni e giustificazioni, non lo nego, ma che lo rende comunque moralmente responsabile, tanto più che si aveva la fortuna in Italia, a differenza della Germania, di avere un potere, quello monarchico, che era sopravvissuto al fascismo e ne poteva fare da contraltare e da opposizione. Io dico che un re non si mette a posto la sua coscienza (che rappresenta tutta la coscienza nazionale) solo con la consapevolezza di avere fatto tutto quello che era legalmente possibile.

mi fa piacere che dormi tranquillo. Dormo anche io anche perchè sono repubblicano

[SolOccidens]

una persona molto più preparata che non tollera i torpiloqui di chi offende a cazzo o perchè imbevuti da luoghi comuni comunisti e repubblicani.

qui ad offendere hai iniziato tu (e continui ), come chiunque legga il 3D può capire

e poi vedo che insisti a darmi del comunista (io comunista) (e alla terza mi arrabbio )

poi se pensi che repubblicanesimo=comunismo sarai anche preparato ma ti è sfuggito qualcosa...

[Gilbert]

Io dico che un re non si mette a posto la sua coscienza (che rappresenta tutta la coscienza nazionale) solo con la consapevolezza di avere fatto tutto quello che era legalmente possibile.

Ma ti rendi conto, tu dai la colpa ad una persona che tu stesso dici che non poteva fare di meglio, di qualcosa che nemmeno ha fatto.

Per l'impossibile ci stiamo attrezzando noi monarchici ora nel 2008, ovvero svegliare chi addormentato, vuole dormire a ogni costo.

Viva il Re e abbasso l'articolo 139 della costituzione repubblicana, sostenuta da tre dei tuoi presidenti della repubblica che hanno votato a favore delle leggi razziali che il Re Vittorio Emanuele III come tu dici, non poteva ostacolare meglio di così, proprio come ripeto, tu dici.

Viva inoltre la Monarchia, senza la quale con il Fascismo si sarebbero potute avere anche in Italia fino al 1943, le stesse atrocità occorse invece nella Germania repubblicana di Hitler.