Visualizzazione Stampabile
-
In realtà, bisogna ammettere che le probabilità che l'LHC fallisca lo scopo per cui è stato costruito (gnererare materia dall'energia) sono molto alte...
Steven Hawkins si è giocato 100 dollari (pure poco...) che non ce la farà. A quel punto che ci facciamo col ciambellone da 6 miliardi di euro? (ricordo che il CERN è finanziato da 20 paesi membri, tra cui l'Italia, che annualmente gli dà circa 80 milioni di euro)
Puoi farmi l'esempio di un analogo, colossale esperimento che, come questo, non abbia ricadute nella vita di tutti i giorni dell'uomo? Qui non stiamo parlando degli acceleratori posseduti dagli ospedali, ma di un esperimento messo in piedi per avere un enorme specchietto per le allodole, utile per plasmare le coscienze.
La scoperta del redshift (lo spostamento verso il rosso, che segnala l'allontanamento delle galassie) da parte di Hubble diede una botta micidiale a coloro che ritenevano che l'Universo fosse INCREATO e che si trovavano così ad accettare l'idea di una deriva centrifuga della materia altamente compatibile con un'esplosione iniziale da un punto senza dimensioni (ipotesi creazionista ex nihilo). Con questo esperimento, fatto con grande sfoggio di potenza, si sta cercando di mettere una toppa a questa imbarazzante scoperta, con un'altra teoria. che metto giù terra terra:
Se proprio c'è stato l'allontanamento delle galassie, almeno dobbiamo dimostrare che la materia è derivata da una CASUALE collisione di particelle subatomiche o quarks a zonzo nello spazio, in grado di generare materia. Cioè dimostrare che la CREAZIONE può farla anche l'uomo e che quindi non c'è nessun Dio. Altro che particella di Dio...è la particella che mette Dio all'angolo.
Questa sarebbe la più grande scoperta del mondo, quella che metterebbe l'uomo sul trono...finalmente, vero?
Guarda che non siamo stupidini, waglione...Io sono totalmente a favore della vera scienza, ma questa mi sembra una grandissima, insensata dimostrazione di forza bruta...
Questo esperimento fallirà, ma anche se generasse materia, non potrebbe mai spiegare la vita.
Ma, ripeto, i rischi? E se avesse ragione quel fisico che, a suo dire, avrebbe dimostrato che la teoria di Hawkins di evaporazione dei buchi neri generati da LHC è sbagliata?
Hai avuto notizia che oggi non sono stati iniettati tutti e due i fasci di protoni? Perché? Dubbi? Problemi di sicurezza? Instabilità? Su Internet si è scritto di tutto, ma a noi dicono di stare tranquilli...No, non ci riusciamo.
Questi scienziati vorrebbero affermare, come fa il premio Nobel Jacques Monod alla fine del suo libro, Il caso e la necessità: "L'uomo finalmente sa di essere solo nell'immensità indifferente dell'Universo da cui è emerso per caso. Il suo dovere, come il suo destino, non è scritto in nessun luogo. A lui la scelta tra il Regno e le tenebre».
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
waglione
Se tu facessi per primo al mondo una qualunque cosa, altro che brindisi.
Credo che i fisici nucleari se ne impippino delle religioni. Figurati se studiano il bosone per dare il benservito ad Allah ( non esiste solo il Cristianesimo).
Il progresso scientifico ( e la curiosità) vanno avanti per conto loro per rispondere alla proprie domande.
Infatti la loro è una nuova religione, anzi una controreligione dal momento che si prefiggono di mettere la materia al posto di Dio. E non è affatto vero che "se ne impippano", visto che vivono solo per l'antitesi.
In fondo sono utili pure loro, in una qualche maniera: essi sono la dimostrazione vivente che il cristianesimo è libertà, difatti quest'ultimo concede anche ai poveretti che si vogliano illudere di essere governati dalla materia di fare tute le loro cazzate prima di ritrovare la retta via.
Saluti al bosone.
-
Cazzate poi che costano mica poco, a quanto pare. Sai cosa si potrebbe fare con gli 80 milioni di euro italiani per finanziare i sacerdoti dello scientismo e le loro ispezioni rettali nel ... bosone dell'universo.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Fabione
Appunto,come i radicali nascono appositamente per attaccare la Chiesa!
Io conosco tante persone che non credono,e non parlano ogni secondo del Papa!
Io anche ne conosco diversi, alcuni su questo forum, che si dicono atei ma frequentano solo il forum dei Cattolici. Che cosa strana.
Si potrebbe pensare che lo fa per convincere i cattolici che sono in errore, ma ho parecchi dubbi in proposito. Dubbi più che legittimi.
E' come se uno si dicesse di fede interista ma poi passasse tutto il suo tempo sul forum del Milan. Qualcosa non quadra.
Ossia : l'uaar ha motivo di esistere perchè ci sono i cattolici.
Non i protestanti, i musulmani, gli induisti.
I cattolici e solo loro.
Altrimenti non esisterebbe e l'astrologa hack andrebbe a far pisciare il
cane ai giardinetti, tra una genuflessione e l'altra all'indirizzo del dio bosone.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ormriauga
Infatti la loro è una nuova religione, anzi una controreligione dal momento che si prefiggono di mettere la materia al posto di Dio. E non è affatto vero che "se ne impippano", visto che vivono solo per l'antitesi.
In fondo sono utili pure loro, in una qualche maniera: essi sono la dimostrazione vivente che il cristianesimo è libertà, difatti quest'ultimo concede anche ai poveretti che si vogliano illudere di essere governati dalla materia di fare tute le loro cazzate prima di ritrovare la retta via.
Saluti al bosone.
ma lo scientismo e il positivismo non è robaccia di 2 secoli fa? altro che nuovo...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
robdealb91
ma lo scientismo e il positivismo non è robaccia di 2 secoli fa? altro che nuovo...
Si.
Il positivismo è morto con la I guerra mondiale. Si pensava che il progresso e la scienza umani non avessero limiti al proprio sviluppo e il benessere universale e totale fossero a portata di mano : si finì con un'immane carneficina.:-00w09d
-
Tornando a bomba..
Il matematico e fisico inglese Edmund Whittakker (1873-1856) dichiarò: «Non c’è fondamento per supporre che la materia e l’energia esistessero prima e che repentinamente si galvanizzassero in azione. Cosa potrebbe distinguere questo momento da una qualunque altro momento dell’eternità? E’ più semplice postulare la creazione dal nulla, la Divinità costituirebbe la naturalezza di questo nulla».
E’ il vecchio problema dell’uovo e della gallina. Ferma restando la teoria di Hubble, far collidere ad altissima velocità fasci di particelle subatomiche per creare una ipotetica materia oppure i “bosoni”, che dovrebbero farla aggregare, è un procedimento carente di logica scientifica perché la materia c’è già prima. Significa ricreare un effetto prescindendo da quella che è la condizione iniziale più probabile o più logica (e sapendo che lo è). Mentire sapendo di mentire. Prima che tutto fosse, cosa c’era? Questa è la domanda più logica.
-
Non capisco in che modo l'osservazione di un'altra (ennesima) particella subatomica possa mettere in crisi la religione.
La Hack e gli altri scienziati non sanno spiegare, alla fine delle divisioni di particelle da dove nasce il tutto..
-
ma se anche si spiegasse il big bang, ci si dovrebbe chiedere, cosa c'era prima?
bene, prima da semrpe, c'era Dio
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Lotari
Il matematico e fisico inglese Edmund Whittakker (1873-1856) dichiarò: «Non c’è fondamento per supporre che la materia e l’energia esistessero prima e che repentinamente si galvanizzassero in azione. Cosa potrebbe distinguere questo momento da una qualunque altro momento dell’eternità? E’ più semplice postulare la creazione dal nulla, la Divinità costituirebbe la naturalezza di questo nulla».
E’ il vecchio problema dell’uovo e della gallina. Ferma restando la teoria di Hubble, far collidere ad altissima velocità fasci di particelle subatomiche per creare una ipotetica materia oppure i “bosoni”, che dovrebbero farla aggregare, è un procedimento carente di logica scientifica perché la materia c’è già prima. Significa ricreare un effetto prescindendo da quella che è la condizione iniziale più probabile o più logica (e sapendo che lo è). Mentire sapendo di mentire. Prima che tutto fosse, cosa c’era? Questa è la domanda più logica.
l'uomo solitamente è abitutato a ragionare con ciò che ha un inizio e una fine... è forse questo il limite del pensiero umano... fortunatamente esistono persone che non scartano a priori la teoria di un Universo del tutto autosufficiente: un eterno divenire della realtà fisica (energia-materia) che non ha mai avuto origine e non avrà mai fine...:rolleyes:
