Esiste il diritto a non curarsi ,anche a costo di morire : la Cassazione lo ribadisce

[blob21]

alla faccia degli integralisti cattolici.



Cassazione: sentenza riconosce diritto del paziente a non curarsi
16 set 14:21 Cronache

ROMA - Deve essere "riconosciuto al paziente un vero e proprio diritto di non curarsi, anche se tale condotta lo esponga al rischio di morte". E' quanto ha ribadito la Cassazione con una sentenza, appena depositata, nata dal ricorso di un testimone di Geova contrario alle trasfusioni di sangue in caso di pericolo di vita. Per la Suprema Corte si tratta di un principio di "indubbia rilevanza costituzionale che emerge, tra l'altro, tanto dal codice di deontologia medica quanto dal documento del comitato nazionale per la bioetica del 1992''. Secondo la stessa sentenza pero' e' necessario, in caso di incoscienza del paziente, che "il non consenso" sia espresso in una ''articolata, puntuale, espressa dichiarazione dalla quale inequivocamente emerga la volonta' di impedire la trasfusione anche in ipotesi di pericolo di vita''. (Agr)



http://www.corriere.it/ultima_ora/notizie.jsp?id={AAD5868D-B80F-48D9-AF96-6DF8BE3D9B89}

[La Cravatta]

Dev'essere questione legata all'accanimento terapeutico, che è considerato un male anche dalla Chiesa.

[blob21]

Dev'essere questione legata all'accanimento terapeutico, che è considerato un male anche dalla Chiesa.

no,l'accanimento terapeutico non c'entra.Quindi stiamo parlando di una semplicissima trasfusione,in presenza della quale il paziente si sarebbe salvato e avrebbe avuto una vita normale.
Altro che accanimento terapeutico.
Eppure la Cassazione ha riconosciuto la libera scelta del paziente di sottrarvisi per motivi religiosi.

[La Cravatta]

Non sono sicuro che la cosa costituisca un precedente pericoloso.

[Bigas]

no,l'accanimento terapeutico non c'entra.Quindi stiamo parlando di una semplicissima trasfusione,in presenza della quale il paziente si sarebbe salvato e avrebbe avuto una vita normale.
Altro che accanimento terapeutico.
Eppure la Cassazione ha riconosciuto la libera scelta del paziente di sottrarvisi per motivi religiosi.

Il problema dei testimoni di geoza e' che impedisocno la trasfusione anche ai figli minorenni dei queli sono tutori legali. In questo caso cosa si fa? Il minore di anni 14 e' per legge incapace di decidere, la potesta' speta ai genitori. I genitori vietano la trasfusione. Che facciamo? Ah io sono per l'eutanasia se uno la sceglie, precisiamo

Cristiano

[Brunilde]

no,l'accanimento terapeutico non c'entra.Quindi stiamo parlando di una semplicissima trasfusione,in presenza della quale il paziente si sarebbe salvato e avrebbe avuto una vita normale.
Altro che accanimento terapeutico.
Eppure la Cassazione ha riconosciuto la libera scelta del paziente di sottrarvisi per motivi religiosi.

Per motivi religiosi, si. E per un libero rifiuto di sottoporsi alle "cure"?

[MaRcO88]

Il problema dei testimoni di geoza e' che impedisocno la trasfusione anche ai figli minorenni dei queli sono tutori legali. In questo caso cosa si fa? Il minore di anni 14 e' per legge incapace di decidere, la potesta' speta ai genitori. I genitori vietano la trasfusione. Che facciamo? Ah io sono per l'eutanasia se uno la sceglie, precisiamo

Cristiano

vero, sono pazzi scatenati.

[Duschka]

I testimoni di geova sono attualmente molto potenti, non come i cattolici ma quasi. Stanno crescendo in modo esponenziale e, dato da non sottovalutare, tanti occupano posti di rilievo nella società.
Ennesimo motivo per cui non bisogna mai abbassare la guardia sulla laicità e non concedere a questi enti spazi eccessivi.
Per quanto mi riguarda ognuno di noi è libero di curarsi o non curarsi come meglio crede ma non dovrebbe mai imporre agli altri i propri dogmi, nemmeno se si tratta dei propri figli.

Il problema dei testimoni di geoza e' che impedisocno la trasfusione anche ai figli minorenni dei queli sono tutori legali. In questo caso cosa si fa? Il minore di anni 14 e' per legge incapace di decidere, la potesta' speta ai genitori. I genitori vietano la trasfusione. Che facciamo?

Nel moderno giuramento di Ippocrate c'è un punto che dice:
"Consapevole dell'importanza e della solennità dell'atto che compio e dell'impegno che assumo, giuro
- ....
- di curare tutti i miei pazienti con eguale scrupolo e impegno indipendentemente dai sentimenti che essi mi ispirano e prescindendo da ogni differenza di razza, religione, nazionalità condizione sociale e ideologia politica"
Quindi il problema nemmeno si pone, la trasfusione si fa, e poi che denuncino il medico per aver salvato il proprio figlio, se ne sono capaci.