Anarchici quindi solidali

[00_Void]

[...]
Inizialmente i movimenti di scioperanti e altre forme di protesta sono state duramente combattute dallo stato; nel giro di un secolo sono riusciti non solo ad ottenere quello che chiedevano, ma anche a influenzarne fortemente le scelte (come nell’Italia degli anni ‘70).

No, un momento: lo stato ha “combattuto” gli scioperanti – spesso per questioni di ordine pubblico - quando aveva bisogno dei capitalisti, ma attraverso i sindacati ne ha sempre tutelato le pretese. Quando poi dai capitalisti non è riuscito ad ottenere ciò che voleva, lo stato ha usato gli scioperanti come grimaldello – sempre attraverso i sindacati – contro il capitale. Nel giro di un secolo sono riusciti, con il ricatto statale, ad ottenere ciò che volevano, cioè lo stato assistenziale che i libertari si sono dati come obiettivo da distruggere.
[...]

Lo stato ha dovuto fare delle concessioni per evitare problemi ben peggiori (vedi rivoluzione d'Ottobre), è la tattica del bastone e della carota, puoi reprimere ma devi anche concedere qualcosa. I cinesi hanno soffocato nel sangue le proteste di Tien An Men ma hanno poi dovuto avviare riforme radicali. Chi si ostina a reprimere e basta non ha futuro in uno stato democratico perchè è destinato a perdere il potere. E attenzione ad incolpare di tutto i "comunisti", il socialismo non è nato per caso, se l'uomo fosse effettivamente così incline alla filantropia come voi lo dipingete l'idea di lotta di classe non avrebbe mai attecchito. Ha avuto successo perchè c'era una parte cospicua di popolazione che ha visto in quella ideologia l'unico modo per migliorare le proprie precarie condizioni di vita. Il comunismo è nato dai fallimenti del capitalismo e risorgerà se questo non darà a tutti la ricchezza che ha promesso. Cosa si è avuto dopo la crisi del '29? Il new deal! non vi dice niente la cosa?

[JohnPollock]

miavete fottuto il pezzo per il sito libertario gente, c'è concorrenza qua...non capisco perchè ognuno si ostini a scrivere per i suoi cazzi quando avremmo un contenitore buono per tutti ma tant'è...comunque io dal pezzo ho concluso che teo è komunista.

Quoto Jefferson.

P.s.
Cosa significa che ti abbiamo fottuto il pezzo? Puoi spiegarti meglio?

[JohnPollock]

Lo stato ha dovuto fare delle concessioni per evitare problemi ben peggiori (vedi rivoluzione d'Ottobre), è la tattica del bastone e della carota, puoi reprimere ma devi anche concedere qualcosa. I cinesi hanno soffocato nel sangue le proteste di Tien An Men ma hanno poi dovuto avviare riforme radicali. Chi si ostina a reprimere e basta non ha futuro in uno stato democratico perchè è destinato a perdere il potere. E attenzione ad incolpare di tutto i "comunisti", il socialismo non è nato per caso, se l'uomo fosse effettivamente così incline alla filantropia come voi lo dipingete l'idea di lotta di classe non avrebbe mai attecchito. Ha avuto successo perchè c'era una parte cospicua di popolazione che ha visto in quella ideologia l'unico modo per migliorare le proprie precarie condizioni di vita. Il comunismo è nato dai fallimenti del capitalismo e risorgerà se questo non darà a tutti la ricchezza che ha promesso. Cosa si è avuto dopo la crisi del '29? Il new deal! non vi dice niente la cosa?

Filantropia? Senti, io a tutto questo altruismo no ci credo per niente, sono solo parole. L'uomo è un animale da sopravivenza che nasce, cerca di sopravivere e riprodursi. Se un uomo rubba, uccide, e invade libertà e proprietà è un criminale. Punto e basta. Se ti va di dare soldi ai poveri fallo pure, ne sarei pure contento che tanto son povero anche io, ma non ci credo che lo fai, son solo parole. Anche tu vivi per sopravivere e riprodurti. Se poi lo fai da altruista (a parole) o da egoista è un problema tuo, ma per favore evitiamo di sparare la cazzata che libertario significa essere solidali. Io da Libertario diffondo Libertà e basta, di diffondere altre cose non ho voglia, chi vuole difondere solidarietà da Libertario sarà Libertario di orientamento cattolico o mutualista o socialista, non mi interessa, fatte come volete, ma evitate di dire che egoismo=male perchè egoisti ci siete tutti.

[ARI6]

Lo stato ha dovuto fare delle concessioni per evitare problemi ben peggiori (vedi rivoluzione d'Ottobre), è la tattica del bastone e della carota, puoi reprimere ma devi anche concedere qualcosa. I cinesi hanno soffocato nel sangue le proteste di Tien An Men ma hanno poi dovuto avviare riforme radicali. Chi si ostina a reprimere e basta non ha futuro in uno stato democratico perchè è destinato a perdere il potere. E attenzione ad incolpare di tutto i "comunisti", il socialismo non è nato per caso, se l'uomo fosse effettivamente così incline alla filantropia come voi lo dipingete l'idea di lotta di classe non avrebbe mai attecchito. Ha avuto successo perchè c'era una parte cospicua di popolazione che ha visto in quella ideologia l'unico modo per migliorare le proprie precarie condizioni di vita. Il comunismo è nato dai fallimenti del capitalismo e risorgerà se questo non darà a tutti la ricchezza che ha promesso. Cosa si è avuto dopo la crisi del '29? Il new deal! non vi dice niente la cosa?

Mi dice che lo stato è irredimibile e va abbattuto, visto che con la sua propaganda demoniaca è riuscita a far passare una crisi da lui stesso provocata (tramite la manipolazione del credito) in un fallimento del capitalismo, e ad inventarsi come soluzione l'instaurazione di un regime comunista.
Come dire, creare una malattia che non c'era e uccidere il paziente con una cura sbagliata (uccidere anche in senso letterale, visto che l'entrata in guerra serviva solo a risollevare l'economia USA dopo il prevedibile fallimento delle politiche keynesiane).
Per il resto, è chiaro che sentimenti come l'invidia sono ineliminabili.
Contiamo sulla buona volontà e sui fucili (in realtà qualcosa del discorso di Teo è condivisibile, e ci tornerò sopra).

[00_Void]

Filantropia? Senti, io a tutto questo altruismo no ci credo per niente, sono solo parole. L'uomo è un animale da sopravivenza che nasce, cerca di sopravivere e riprodursi. Se un uomo rubba, uccide, e invade libertà e proprietà è un criminale. Punto e basta. Se ti va di dare soldi ai poveri fallo pure, ne sarei pure contento che tanto son povero anche io, ma non ci credo che lo fai, son solo parole. Anche tu vivi per sopravivere e riprodurti. Se poi lo fai da altruista (a parole) o da egoista è un problema tuo, ma per favore evitiamo di sparare la cazzata che libertario significa essere solidali. Io da Libertario diffondo Libertà e basta, di diffondere altre cose non ho voglia, chi vuole difondere solidarietà da Libertario sarà Libertario di orientamento cattolico o mutualista o socialista, non mi interessa, fatte come volete, ma evitate di dire che egoismo=male perchè egoisti ci siete tutti.

Sono d'accordo, l'uomo è più egoista che altruista. Però vedi questo è un problema per le vostre finalità... un uomo messo alle strette è in grado di compiere qualsiasi crimine e in assenza di stato sociale ci sarebbero parecchie persone in condizione assai precaria. Tanto che più di agenzie di sicurezza parlerei di milizia permanente... e un gruppo di uomini armati e organizzati è già il nucleo su cui si fonderà un nuovo stato (il solito problema: una milizia è già in grado di dettare legge). Per me lo stato è nato anche per difendere l'umanità da se stessa, detenendo il monopolio della violenza permette l'esistenza della proprietà.

[00_Void]

Mi dice che lo stato è irredimibile e va abbattuto, visto che con la sua propaganda demoniaca è riuscita a far passare una crisi da lui stesso provocata (tramite la manipolazione del credito) in un fallimento del capitalismo, e ad inventarsi come soluzione l'instaurazione di un regime comunista.
Come dire, creare una malattia che non c'era e uccidere il paziente con una cura sbagliata (uccidere anche in senso letterale, visto che l'entrata in guerra serviva solo a risollevare l'economia USA dopo il prevedibile fallimento delle politiche keynesiane).
Per il resto, è chiaro che sentimenti come l'invidia sono ineliminabili.
Contiamo sulla buona volontà e sui fucili (in realtà qualcosa del discorso di Teo è condivisibile, e ci tornerò sopra).

Mi rendo conto che per un liberale le politiche socialiste sembrano tutte delle truffe; prova a metterti però nei panni di un elettore americano rimasto disoccupato dopo il '29,; un liberale non ti promette nulla, un socialista propone redistribuzione, tu chi avresti votato?

La solidità di un sistema si valuta osservando i punti deboli, il punto debole di un sistema libertario è il nullatenente. Che non possedendo nulla non ha nulla da perdere e può quindi commettere qualsiasi azione, i disperati totali sarebbero moltissimi nel vostro sistema perchè gli ammortizzatori sociali naturali (famiglia, carità) non sono mai bastati (vedi quello che ho scritto riguardo al successo del socialismo).

[JohnPollock]

Sono d'accordo, l'uomo è più egoista che altruista. Però vedi questo è un problema per le vostre finalità... un uomo messo alle strette è in grado di compiere qualsiasi crimine e in assenza di stato sociale ci sarebbero parecchie persone in condizione assai precaria. Tanto che più di agenzie di sicurezza parlerei di milizia permanente... e un gruppo di uomini armati e organizzati è già il nucleo su cui si fonderà un nuovo stato (il solito problema: una milizia è già in grado di dettare legge). Per me lo stato è nato anche per difendere l'umanità da se stessa, detenendo il monopolio della violenza permette l'esistenza della proprietà.

Che palla.



Come dice Ari, fucili e bombe per difenderci dagli agressori. Anche se sono miliziani.