L'Islam contro tutti..

[Valvassore]

All’alba del nuovo millennio è giunto il momento d’interrogarsi su una questione vitale, e di farlo senza ipocrisie. Quali sono le differenze – oggi – fra le due maggiori religioni dell’umanità? E sono differenze solo dogmatiche, o coinvolgono in profondità le reciproche culture sociali antropologicamente, behavioristicamente? E, infine, esiste un percorso atto a utilizzare una comune parola religiosa per un fine di pace mondiale?
Prendiamo le mosse da un qualsiasi episodio di quotidiana crudeltà umana e sonno della ragione. Ansa, 29 agosto 2008: in Pakistan cinque donne di una provincia islamica sono state rapite e uccise da autorevoli membri della comunità maschile per aver disubbidito all’imposizione dei loro matrimoni coatti. Sono morte dopo essere state sepolte vive in una fossa. Ma la notizia non è questa. La notizia è che nel Parlamento di Islamabad il senatore che rappresenta il Baluchistan, Israr Ullah Zehri, ha giustificato l’accaduto affermando che «rientra nelle legittime tradizioni secolari del Paese, e solo chi indulge in comportamenti immorali dovrebbe avere paura»; altri parlamentari islamici hanno affermato che si tratta di «questioni interne al Baluchistan».

Ecco, questo è ciò che accade oggi, non 1000 anni fa. Ovviamente nessun media ha riportato l’urlo di condanna della Umma internazionale, nessuna denuncia da parte degli ayatollah, dei mullah, dei governi musulmani, nessun rappresentante di associazioni musulmane europee ha pianto l’episodio stigmatizzandone il totale abominio: e non si è avuta notizia di tale condanna semplicemente perché ancora una volta dal mondo islamico internazionale non si è levata proprio alcuna condanna. Figuriamoci se l’Ucoii, per esempio, ha tempo per occuparsi dei diritti umani e civili delle donne islamiche; è troppo impegnato a imporre loro il velo e a far togliere i crocifissi dalle scuole.
Allora, quali differenze tra l’attuale Cristianesimo e l’attuale Islam, e perché in Occidente anche noi laici (o agnostici, o atei) dovremmo proteggere il messaggio evangelico, esserne orgogliosi e diffonderlo, invece di sminuirne il valore, salvo poi piangerci addosso per una presunta crisi di valori?

• L’Islam mira alla conquista dello Stato, del potere temporale, non ammette separazione fra Stato e religione, il suo scopo è una società teocratica in cui le leggi esistano solo a protezione del regime oligarchico religioso, e vengano ricavate pretestuosamente dai testi coranici; l’Islam combatte la democrazia (gli Stati musulmani che tentato una democrazia sono attualmente i più bersagliati dalla violenza dell’Islam integralista). – Il Cristianesimo è confinato nella coscienza degli individui, gli Stati e la Chiesa sono separati, non esistono Stati teocratici (tranne l’insignificante Vaticano privo di mire espansionistiche); le Chiese cristiane convivono con le democrazie e ne sono l’humus; ciò vale anche per l’Ebraismo, tant’è che Israele è l’unica nazione democratica del Medio Oriente.
• L’Islam è basato su una concezione maschilista della società, dove le donne sono in varia misura prive di pari diritti umani e civili. – Il Cristianesimo considera di pari dignità ogni persona.
• L’Islam chiama “infedele” ogni non islamico, lo definisce nemico e ne auspica l’annientamento. – Il Cristianesimo considera ogni uomo come un fratello; promuove fra le genti il proprio messaggio evangelico di speranza solo con la non-violenza.

• L’Islam propugna la violenza, l’uccisione e varie forme di tortura (lapidazioni, decapitazioni, amputazioni, flagellazioni, ecc.) a chi non si conforma ai suoi dettami. – Il Cristianesimo aborrisce ogni violenza.
• L’Islam ha un messaggio preponderante di guerra santa contro i non islamici. – Il Cristianesimo ha un messaggio di amore universale.
Il problema non è il male umano, presente – è ovvio – anche in Occidente, bensì la mancata denuncia dei maestri spirituali islamici, delle istituzioni musulmane, dei governi d’Africa e d’Oriente, che invece lo avallano ove corrisponda ai propri interessi. Questa è la grande discrepanza che sta dividendo il mondo occidentale da quello islamico, dove quest’ultimo nei recenti decenni ha fomentato sempre più una strategia conflittuale, oscurantista e retrograda, in primis contro i suoi stessi fedeli (non esiste movimento musulmano che non aspiri a sostituire la democrazia con la sharia, e non esiste Stato musulmano dove si notino degni progressi di moderno illuminismo sociale, politico, economico e, infine, umano).

La Chiesa cristiana, dal suo canto, proprio adesso non deve distrarsi dal suo compito ecumenico di portare la buona novella: l’amore fra gli uomini. Se il meraviglioso messaggio evangelico è stato la divulgazione dell’amore, della fratellanza, dei diritti umani, dell’aiuto ai deboli, ora questo annuncio appare in sordina, presente, sì, ma considerato quasi superfluo. Invece non dev’essere appena sussurrato.
Il Cristianesimo ha la solenne opportunità di distinguersi dallo squallore del mondo solo se ripeterà e lotterà all’infinito per convincere le genti a vivere secondo l’amore, non secondo l’odio. È da questo che in Occidente è nata la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo, carta fondamentale negletta nell’universo musulmano. L’Occidente è figlio di due genitori eroici: la carità cristiana e la ragione illuminista. La prima ci regala il concetto di persona, di libertà, di fratellanza; la seconda è in grado di criticare financo sé stessa allontanandoci da superstizioni e ignoranza.

È giunto il momento in cui il Vaticano, i potenti vescovi, i singoli parroci di periferia, smettano d’interessarsi a ciò che si fa sotto le lenzuola e ricomincino prima di tutto ad annunciare in giro per il mondo, a urlare con quanto fiato hanno in gola il messaggio d’amore evangelico. Che tutti gli uomini siano fratelli, che nessuno faccia del male al suo prossimo.
Amore. Questa è la cifra che distingue oggi, nel 2008, un vero cristiano da un falso islamico. Questa è la parola che può unire i popoli in pace. L’Islam è forse pronto a recepirla?

http://www.affaritaliani.it/politica...0908_pg_3.html

[moebius]

Mi sfugge il senso. E' un'esortazione, una provocazione, una notizia, o cosa?
Comunque, sono d'accordo con l'ultima parte dell'articolo:

"È giunto il momento in cui il Vaticano, i potenti vescovi, i singoli parroci di periferia, smettano d’interessarsi a ciò che si fa sotto le lenzuola e ricomincino prima di tutto ad annunciare in giro per il mondo, a urlare con quanto fiato hanno in gola il messaggio d’amore evangelico."

... e che facendo questo, smettano di occuparsi di aborto, testamento biologico, finanza, tasse e federalismo, aggiungo io.

[Zdenek]

MazingaZ (alias ciudidudi),
che c'entra con la Politica Nazionale?

[Valvassore]

Mi sfugge il senso. E' un'esortazione, una provocazione, una notizia, o cosa?

Provo a farti un disegnino:

[moebius]

Peccato che nel 1100 d.c. non ci fossero le macchine fotografiche.

[Valvassore]

Peccato che nel 1100 d.c. non ci fossero le macchine fotografiche.

Avevamo Leonardo, Michelangelo che se la sono cavata egregiamente etc...

[moebius]

Bah, direi che, posta così, la questione è sterile, oltre che ritrita.

[Fenris]

Mi sfugge il senso. E' un'esortazione, una provocazione, una notizia, o cosa?

Ti sfugge il senso, eh... e ovviamente, l'unica cosa che hai rimarcato di tutto il "papiro" è l'esortazione al Vaticano a non infilarsi nelle vite private delle persone.

Tutto il resto, che indica un'intrusione ben più violenta e tante volte letale dell'islam nelle vite delle persone, ti è entrato da un orecchio e ti è uscito dall'altro.

Comunque sì, è un'esortazione, ma non solo al vaticano, ma a tutta la società, a respingere in tutti i modi l'insediarsi di questa religione di fanatici in Europa.

Ti è abbastanza chiaro adesso il senso?

[Valvassore]

ISLAM: PRIMA UDIENZA A PERUGIA PER IMAM MOSCHEA PONTE



(AGI) - Perugia, 19 set. - Sono comparsi stamani davanti al Tribunale di Perugia per la prima udienza del processo, l'ex imam della moschea di Ponte Felcino, il marocchino Mostapha El Korchi, ed i suoi connazionali Mohamed El Jari e Driss Safika.
Devono rispondere di avere svolto attivita' di addestramento al terrorismo di matrice islamica ed il solo El Korchi anche per ricettazione (in particolare di un fusto contenente sostanze chimiche rubato in un deposito di rifiuti speciali della Gesenu di Perugia, e di documenti quali 2 passaporti, 2 patenti di guida e una carta d'identita'). Gli imputati sono stati condotti nel capoluogo da istituti diversi, El Korchi da quello di Livorno, gli altri da Parma e Padova. Il collegio giudicante, verificata la regolarita' dell'instaurazione del contraddittorio, ha respinto l'eccezione di incostituzionalita' avanzata dai difensori degli imputati, gli avvocati Giovanni Destito, Carlo Corbucci e Patrizia Trapella, sulla disparita' di trattamento che ci sarebbe tra chi partecipa e chi addestra al terrorismo, ha poi disposto una perizia sulle intercettazioni ed ha ammesso le richieste formulate da difesa e dal PM Daniela Isaia su prove e testimoni da sentire. Tra questi, una trentina in tutto, la pubblica accusa ha inserito anche due consulenti dell'FBI. El Korchi, El Jari e Safika furono arrestati nel luglio del 2007, all'esito di indagini protrattesi per vari mesi e condotte dalla Digos di Perugia coordinata dal dirigente Francesco Barba. Oltre a loro era coinvolto nell'inchiesta un quarto uomo Noreddine Oumaadane, latitante. La sua posizione in sede di rito preliminare e' stata stralciata dal Gip che ha rimesso gli atti al pubblico ministero sulla base di un problema tecnico legato all'internazionalizzazione del suo mandato di cattura essendo stato lo straniero espulso dall'Italia prima che fosse disposta a suo carico la misura cautelare. Gli imputati hanno sempre respinto ogni addebito, lo stesso El Korchi, sempre in sede preliminare ribadi' la correttezza del proprio operato, sottolineando di avere anche svolto attivita' sociali lecite e note a tutti. La prossima udienza si svolgera' il 17 ottobre.
(AGI)

http://www.agi.it/perugia/notizie/20...11111-art.html

[moebius]

Ti sfugge il senso, eh... e ovviamente, l'unica cosa che hai rimarcato di tutto il "papiro" è l'esortazione al Vaticano a non infilarsi nelle vite private delle persone.

Tutto il resto, che indica un'intrusione ben più violenta e tante volte letale dell'islam nelle vite delle persone, ti è entrato da un orecchio e ti è uscito dall'altro.

Comunque sì, è un'esortazione, ma non solo al vaticano, ma a tutta la società, a respingere in tutti i modi l'insediarsi di questa religione di fanatici in Europa.

Ti è abbastanza chiaro adesso il senso?

Mi era chiaro anche prima, grazie. Ma se si pongono gli argomenti citando affermazioni quantomeno generiche e che non danno un quadro significativo del problema, il meno che ci si deve aspettare è una risposta del genere.