non lo sono mai stateSbaglio o hai appena detto che, in virtù del nuovo dettato costituzionale, non sono più consentite mozioni sulla vita di POL?
ignorante del diritto polliano presente e passato che per di più apre 3d inutili


non lo sono mai stateSbaglio o hai appena detto che, in virtù del nuovo dettato costituzionale, non sono più consentite mozioni sulla vita di POL?
ignorante del diritto polliano presente e passato che per di più apre 3d inutili
_
P R I M O_M I N I S T R O_D I _P O L
* * *
Presidente di Progetto Liberale


Ma taci, semmai. Ci fai più bella figura. Pensa alle infinite falle di questo scandalo di Costituzione.
Io con questa mozione vado avanti. E vediamo che fine faranno i tuoi istituti liberticidi inseriti surrettiziamente all'interno della Costituzione. Tu il galletto lo vai a fare a casa tua. Non su ciò che è di tutti.
Quindi vedi di abbassare la cresta.


non ho voglia di cancellare post , therad o segnalare...
fatemi la cortesia quindi di abbassare i toni perchè non pensate di mantenere questo clima "ad arte" per i prossimi 8 mesi.
...cercatemi , se volete e potete , come RoccoFerraro


Faccio presente, tra l'altro, che l'articolo 17 - comma 3 della Costituzione stabilisce quanto segue: "Il Congresso di concerto con il Presidente, che ha potere di rinvio, esprime la posizione della comunità su temi di Politica Nazionale ed Internazionale con lo strumento della mozione".
Di conseguenza, per esprimere la posizione del Congresso su argomenti di carattere nazionale o internazionale si deve usare lo strumento della mozione.
Questo non significa certo che le mozioni possono essere presentate SOLO se hanno ad oggetto argomenti di carattere nazionale o internazionale. Cosa molto diversa da quello che diceva Ronnie.


invece a mio avviso è così, ciò che non è permesso dalla costituzione al congresso è da essa vietatoQuesto non significa certo che le mozioni possono essere presentate SOLO se hanno ad oggetto argomenti di carattere nazionale o internazionale.
il diritto pubblico non è il regno del legale (è legale ciò che non è vietato) ma del legittimo (è legittimo ciò che è previsto)
ritengo che il congresso non possa esprimersi con mozione perchè può esprimersi con legge, e non avrebbe senso dare uno strumento di "finto far qualcosa" che poi potrebbe essere contraddetto dal procedimento legislativo (che richiede i 3/5 di maggioranza e non la semplice come le mozioni)
_
P R I M O_M I N I S T R O_D I _P O L
* * *
Presidente di Progetto Liberale


Mi stupisce sentirti pronunciare la frase "ciò che non è permesso dalla Costituzione al Congresso è da essa vietato", sai? Conoscendo le tue impostazioni e le tue preferenze giuridiche... rimango basito a sentirti dire una frase del genere.
Dalla lettera della Costituzione, piuttosto, io ritengo di desumere che lo strumento della mozione sia libero. E' però una scelta obbligata quando si tratta di esprimere scelte di carattere nazionale o internazionale. Almeno questo è ciò che desumo io, leggendo quell'articolo.
Attenzione sul diritto pubblico, poi. Il diritto pubblico è il regno del legittimo, ma anche del legale. In ambito penale, che è sempre diritto pubblico, si parla di legalità, non di legittimità.
La mozione su argomenti di POL, inoltre, assume la stessa rilevanza che avrebbe, ad esempio, una mozione sulla revisione degli uffici o sulla revisione dello Statuto Comunale... approvata dal Consiglio Comunale. Una sorta di invito alla modifica da parte della maggioranza. Non ci vedo niente di assurdo.


Visto che qualcuno ha obiettato sul mio operato, sostenendo (a vanvera, come al solito) che io critico la Costituzione non argomentando... riprendo questa mozione che avevo preparato, giusto per fargli vedere che io, quando critico, argomento.
Adesso quel signorino, dopo aver avuto l'ennesima dimostrazione che aveva torto, tornasse a fare le battaglie civili e politiche del suo amato Pannella.