



A dirla tutta il fatto che il criminale volesse mettere sotto l'auto il vigile è tutto da definire. Avrebbe potuto solo fare finta per farlo spostare senza avere l'intenzione di ucciderlo o solo di procurargli lesioni.
Manca la certezza dell'accusa (occorre vedere se ci sono stati testimoni e che prove vi fossero) mentre la difesa fa acqua (ha sparato in aria ma lo ha colpito alla mano).
Per quanto riguarda la concitazione del momento la paragonerei più alla concitazione che ha causato la uccisione del tifoso laziale in un autogrill piuttosto che al caso del G8 di Genova. Anche in quel caso un poliziotto "ha sparato in aria ed ha colpito il tifoso"....
Saluti


in realtà il vigile stava rubando una macchina il romeno per fermarlo voleva buttarsi sotto e il viglie gli ha sparato addosso colpendolo al polso.




si capisce da lontano che il vigile deve aver raccontato una serie di balle per giustificare il suo comportamento scriteriato.
e meglio se lo assolvono e lo mettono in ufficio a smistare le contravvenzioni e non a fare il giustiziere della notte in giro.


Non se se avete notato che il vigile non dice che stava per essere investito: in realtà dice che il romeno "si era messo in testa di investirlo con l’auto per guadagnare la fuga", quindi il Vigile pistolero ha sempòicemente interpretato i pensieri del romeno
Quindi le cose sono andate così: c'è un romeno che sta rubando una macchina, il vigile lo vede e pensa che se volesse scappare potrebbe tirarlo sotto, quindi il pistolero a freddo gli spara addosso e lo colpisce alla mano, presumibilnmente mentre era fermo perchè uno colpito al polso mentre guida a tutta velocità per scappare dali viglili che lo inseguono di solito va a schiantarsi..
Bisognerebbe sentire i testimoni oculari come hanno fatto i giudici.
Che noto, sono di primo e secpondo grado, perchè la causa è ora lalla Cassazioner, quindi il vigile-eroe è già stato condannato sia dal tribunale che dalla corte d'appello.







