Che ne dite?

[Alberich]

E' incredibile come Venom (presidente di POL) rispecchi la "vision" del neo repubblican-liberaldemocratico moderno, un vero e proprio concentrato di repubblicano moderno. Il migliore sulla piazza e ce lo abbiamo noi!

In quanto ad Alberich beh, ormai invecchia ^_^ e nonostante l'esperienza "brit" vengono a galla le sue origini. Io penso che anche lui stesso si sia pentito di essere stato un repubblicano. I realtà è molto più un socialista. Uno che fra l'ELDR e il PSE sceglierebbe il PSE. Un caro amico ed una bravissima persona che ha sempre saputo leggere più di altri quello che sarebbe successo da li a breve. Un ottimo intuito politico, ma ripeto non un vero e proprio liberal democratico.

Caro The Niro, che io mi sia pentito di essere repubblicano, che sceglierei il PSE (in realtà dipende: in DE voterei senz'altro SPD, in Uk voterò Libdem, se mi ricordo di controllare come iscrivermi alle liste elettorali) e che le mie origini vengano a galla (che origini, se è permesso?) non spetta a te dirlo. Trovo il tuo post estremamente scorretto.
Non che debba giustificarmi, ma se proprio vogliamo, l'unico libro di "svago" a contenuto politico che ho in camera, al momento è proprio uno dei capisaldi del repubblicanesimo: The Commonwealth of Oceana. Per il resto, solo libri di studio, una raccolta di romanzi di Pasolini e l'autobiografia di Hans Hotter.

Venom ha avanzato la fondamentale argomentazione che differenziare le aliquote IVA è un atto sovietico...se questo è il tuo neo repubblicanesimo, io mi tengo stretto Pettit.

[Alberich]

P.s. ieri scrissi con grande rabbia. Oggi mi ha telefonato mia madre...mi ha rasserenato: non sono il solo a credere che il PD si sia comportato vergognosamente, pare. Famigliari e amici, elettori PD, son d'accordo con me.

[jmimmo82]

La Commissione UE si è pronunciata sul caso sky affermando che i governi hanno diritto di scegliere il tasso di IVA purché vi sia una neutralità fiscale: tutti devono pagare la stessa aliquota.

Quanto alla questione sollevata da Venom, riconosco che sia al quanto labile e relativa la distinzione tra il "necessario alla vita" e il "superfluo". Tuttavia, volendo essere rigorosi, ragione e coerenza ci indurrebbero ad abolire tutti i tipi di tributi. Ma così lo Stato andrebbe a ramengo...

[lucrezio (POL)]

postato per errore , pardon

[lucrezio (POL)]

Tralasciamo per un attimo la questione del conflitto d'interessi (che secondo me esiste, ma che ritengo superata da altre argomentazioni).

Io invece non la tralascerei per nulla , è quello il punto . Il centro sinistra porta la croce per quello che non ha fatto tra il 1996 e il 2001 , ma quel problema ce l’ abbiamo adesso.
Vediamo se ho capito : il governo aveva due strade o portare l’ IVA per l’ acquisto della fruizione televisiva , sia abbonamenti che pay for view , al 10%, come suggerito dalla UE, che avrebbe inciso minimamente sulla competitività di Sky vs Mediaset e sarebbe costata, o al 20% con una perdita maggiore di competitività di Sky ed entrate fiscali.
Per un qualsiasi governo la scelta è meramente politica, al massimo si può discutere come fa Venom se sia un tassa progressiva o regressiva sul reddito.
Il punto è che il presidente del consiglio è parte in causa e lo dimostra con la solita sarabanda di contraddizioni ( il provvedimento danneggia anche MEDIASET, anzi toglie un ingiusto privilegio a Sky). Se a questo aggiungiamo la dichiarazioni sulle necessarie dimissioni dei direttori di Corriere e stampa….

Visto che siamo in argomento aggiungiamo qualche altra notizia odierna : prosegue il balletto sulle tasse , forse la riduzione sugli incentivi alle migliorie energetiche alle abitazioni non sarà retroattiva, la miracolosa CAI che salva il volare italiano , non incomincerà la sua attività salvifica neppure il 14 dicembre, ma dopo le feste , il ministro del Welfare ha detto che il debito pubblico rischia la bancarotta , ma poi ha smentito. Quest’ ultima piacevolezza in un paese con ministri credibili causerebbe turbative nel collocamento dei titoli del debito pubblico tali da costare come una finanziaria. Ma qui da noi si sa che è tutto caberet…

http://www.corriere.it/economia/08_d...4f02aabc.shtml

Alla salute degli amici che non vedono differenza fra centro destra e centro sinistra

[edera rossa (POL)]

Caro The Niro, che io mi sia pentito di essere repubblicano, che sceglierei il PSE (in realtà dipende: in DE voterei senz'altro SPD, in Uk voterò Libdem, se mi ricordo di controllare come iscrivermi alle liste elettorali) e che le mie origini vengano a galla (che origini, se è permesso?) non spetta a te dirlo. Trovo il tuo post estremamente scorretto.
Non che debba giustificarmi, ma se proprio vogliamo, l'unico libro di "svago" a contenuto politico che ho in camera, al momento è proprio uno dei capisaldi del repubblicanesimo: The Commonwealth of Oceana. Per il resto, solo libri di studio, una raccolta di romanzi di Pasolini e l'autobiografia di Hans Hotter.

Venom ha avanzato la fondamentale argomentazione che differenziare le aliquote IVA è un atto sovietico...se questo è il tuo neo repubblicanesimo, io mi tengo stretto Pettit.

sostenere che il repubblicanesimo sia più vicino storicamente al liberalesimo che alla socialdemocrazia è una affermazione che credo nessuno si sognerebbe di sostenere. Ma credo che tu abbia ragione nel guardare alla molteplicità della politica europea con quel tanto di empirismo che permette di capire come dietro le etichette esistano le politiche e che sono queste che vanno confrontate con quelli che riteniamo i nostri valori. Anche se il fatto di schierarsi in un modo od in un altro finisce per condizionare anche i contenuti, o per lo meno la loro reallizzabilità. Del resto è proprio il Petit, nel parlare anche di socialismo e femminismo oltrechè di minoranze culturali e religiose, a ritenere giustificate politiche diverse per rendere possibile il non dominio anche a categorie particolarmente deboli di cittadini; che la leva fiscale rientri tra questi strumenti appare abbastanza ovvio, altrimenti lo stato dovrebbe ( in unquadro di assoluta assetticità delle imposte) immaginarsi anche il venir meno dello strumento della progressività che, come tutti i costi, finisce con l'incidere su fasi via, via, meno voluttuarie di consumi e quindi finisce inevitabllmente per porre un limite a quelli meno necessari. ( sia pure non indicandoli come in un sistema di tassazione specifica , ma cogliendoli nel loro manifestarsi d'insieme).

[Alberich]

No, francamente ne vedo sempre meno. Perchè invece di concentrarsi su questioni rilevanti, i nostri brillanti leader parlano dell'aumento al 20% dell'iva sulla pay-tv.
Peraltro, il danno di competitività di Sky, che è di fatto un mopolio nel suo segmento e uno dei pochi oligopolisti nel mercato tv italiano, mi sembra un argomento molto poco convincente. Se SB avesse decido di abbassare tutte le IVA al 10%, comunque, sarebbe stato tacciato di favorire le sue aziende.
In ogni caso, l'aumento dell'IVA è una manovra fiscale: per me questo va valutato soprattutto in base alla destinazione delle entrate.

(p.s. lucrezio, Venom non parla affatto di tasse progressive o regressive sul reddito, parla dell'impossibilità dello stato di discriminare tra i beni e tra i produttori di beni e tassare differentemente beni di natura diversa e sistemi produttivi diversi. Venoma ha scritto, a imperitura memoria del brillante pensiero sedicente neo repubblicano:
«Se giustifichi una tassa perchè il bene non è necessario, significa che hai la pretesa di decidere cosa è necessario e cosa no, esattamente come facevano in Russia e come in realtà si fa anche in Italia. La differenza ovviamente è che in Russia il bene non necessario era abolito, in Italia viene tassato, ma il principio di partenza è lo stesso». Ferme restando le fregnacce scritte, il succo, come ha confermato venom, è quello che ho riassunto sopra. Poi, se fosse per me, ridurrei al minimo le tasse distorsive, ma questo è un'altro discorso).

[Alberich]

sostenere che il repubblicanesimo sia più vicino storicamente al liberalesimo che alla socialdemocrazia è una affermazione che credo nessuno si sognerebbe di sostenere. Ma credo che tu abbia ragione nel guardare alla molteplicità della politica europea con quel tanto di empirismo che permette di capire come dietro le etichette esistano le politiche e che sono queste che vanno confrontate con quelli che riteniamo i nostri valori. Anche se il fatto di schierarsi in un modo od in un altro finisce per condizionare anche i contenuti, o per lo meno la loro reallizzabilità.

Il punto è che non vedo come una vera discriminante l'appartenenza ai partiti politici europei. Sono dei carrozzoni in cui c'è un po' di tutto. Personalmente sono molto affezionato all'ELDR, ma se andassi a controllare in dettaglio, non so quanti dei partiti aderenti voterei alle elezioni dei rispettivi paesi.

[edera rossa (POL)]

E' sempre più evidente che gli interessi di Berlusconi sono tali e tanti che il diffidare dei suoi comportamenti non può che essere il punto di partenza col quale guardare alle leggi che egli fa. E' una cosa estremamente triste, ma in nessun altro paese indusstriale avanzato si trovano in una situazione analoga.
Personalmente sono contrarissimo ad analisi economiche che credono alla mano invisibile del mercato; cercar poi di inseririrle in un quadro economico viziato da così tanti interessi da parte di chi governa diventa, più che occasione di esercitazioni di scuola, una occasione come un'altra per parlar d'altro. Che il problema sia sempre un altro è del resto uno dei vizi della politica italiana.

[edera rossa (POL)]

Il punto è che non vedo come una vera discriminante l'appartenenza ai partiti politici europei. Sono dei carrozzoni in cui c'è un po' di tutto. Personalmente sono molto affezionato all'ELDR, ma se andassi a controllare in dettaglio, non so quanti dei partiti aderenti voterei alle elezioni dei rispettivi paesi.

per la verità, se non ricordo male , l'ELDR nacque come ragruppamento di risulta si parlava non di liberaldemocratici ma di liberali e democratici che venivano a trovarsi nello stesso schieramento. In altre parti d'Europa lo scontro tra liberali e democratici non è stato altrettanto intenso che in Italia.
Non dimentichiamo che Mazzini non dtemeva la parola socialismo e la usò ben prima dell'internazionale socialista. Il primo deptato socialista italiano aderì non a caso al gruppo repubblicanoe molti socialisti uscirono dalle nostre fila.