Seduta del Congresso - Ia straordinaria - X Legislatura

[Teddy]

Sarebbe opportuno per rendere proficua questa seduta, un giro di opinioni tra noi congressisti, sull'inamovibilità di una carica elettiva come quella di presidente del congresso. Per rispetto degli elettori forse è il caso di abbandonare tatticismi di sorta, o il politichese fumoso che spesso ci contraddistingue.

[C@scista]

Allora propongo all'On. C@scista di votare in questa seduta un OdG di questo tipo:

"Preso atto che nell'attuale seduta il Presidente del Congresso non è rimuovibile, il Congresso auspica l'approvazione di una legge ad hoc sulla materia il prima possibile."


Votando questo OdG non succede nulla, ma si vede se ci sono i numeri per approvare, in futuro, questa norma.

ministro Caimano secondo me sarebbe una votazione puramente simbolica e molto astratta che con altre 72 ore di votazione aggiunte a questa seduta straordinaria farebbe soltanto slittare ancora di piu il calendario delle sedute ordinarie del congresso ma se qualche gruppo congressuale la richiede non ho nulla in contrario a farla

[Ronnie]

Allora propongo all'On. C@scista di votare

io invece dico che la proposta andrebbe fatta a me, e ho già detto che la risposta è no perchè non c'è tempo da perdere

[SPYCAM]

io invece dico che la proposta andrebbe fatta a me, e ho già detto che la risposta è no perchè non c'è tempo da perdere

Faccia meno lo spavaldo e porti rispetto
al ministro... tanto ha le ore contate come
presidente ,,,,,,,e' solo questione di tempo..

[Ronnie]

quanto alla politica ripeto il concetto: il progetto di legge deve essere di legge costituzionale, non di legge ordinaria, perchè la rimozione di un organo eletto secondo la costituzione non può essere disposta secondo la legge, a causa del fatto che il verbo presente nella costituzione è "eleggere" e non c'è traccia del verbo "rimuovere" e che senza il verbo "rimuovere" non si può dunque fare niente che sia contro la specifica che il congresso "elegge" (elegge, non "sostituisce" o "rimuove" ma "elegge"). ..inoltre l'ordine del giorno proposto da Caimano non può essere sostenuto anche perchè esso contiene l'idea che "siccome non si può rimuovere subito allora..." che presuppone una cosa del tutto assurda cioè quella che il congresso voglia rimuovermi... non è affatto così, non mi risulta ci sia una maggioranza che afferma questo, anzi mi risulta che PDL e BNI abbiano già chiarito (e credo i loro rispettivi alleati di PL e LDN non si distanzino) che non hanno motivo di lamentarsi del mio operato... e se andiamo a fare la somma dei congressisti è evidente che ci sono ben 12 congressisti già che dicono che non sono da rimuovere, laddove non ho letto il PCF e Alemaggia sostenere questo e so che invece solo la sinistra (non so se tutta fino all'ultimo) sia dell'opinione che io debba essere rimosso

per di più questa rimozione si da per presupposta ben prima di vedere cosa decide la Corte e cosa io faccio dopo ciò che la Corte ha deciso cosa vuol dire la legge... Non solo non si attende insomma che io mi adegui o meno ma non si attende nemmeno che l'unico organo con il compito di farlo decida se nel caso di specie io ho seguito una interpretazione erronea della legge o se l'ho violata... In pratica la rimozione è vista come legata ad antipatia, neppure a fatti oggettivi!

anzi glielo chiedo a questi congressisti: loro ritengano addirittura che io dovrei essere rimosso? Se hanno elementi per dirlo lo dicano...

Merello, Codino, Luca, Alemaggia, voi ritenete io dovrei essere rimosso?

[Ronnie]

Faccia meno lo spavaldo e porti rispetto
al ministro... tanto ha le ore contate come
presidente ,,,,,,,e' solo questione di tempo..

Onorevole io la rispetto molto ma come è mio dovere per l'ennesima volta la richiamo all'ordine, lei non si permetta di minacciare questa presidenza parlando di "ore contate" e non si permetta di accusarla di "spavalderia", io stavo chiarendo ciò che già ho detto e che è vincolante per tutti, e questo non è "spavalderia" ma il mio lavoro, non ci sarà alcun voto in questa seduta per le ragioni lungamente esposte di opportunità rispetto al calendario parlamentare fitto di impegni. Le consiglio di non proseguire questa polemica inutile e di occuparsi di parlare del tema della seduta o farò spostare i suoi post fuori dal congresso, lei non ha la parola su questo, ce le ha solo sull'ordine del giorno della seduta.

[Ronnie]

Sarebbe opportuno per rendere proficua questa seduta, un giro di opinioni tra noi congressisti, sull'inamovibilità di una carica elettiva come quella di presidente del congresso. Per rispetto degli elettori forse è il caso di abbandonare tatticismi di sorta, o il politichese fumoso che spesso ci contraddistingue.

Sì, quoto, è precisamente questo il senso della seduta.

[SPYCAM]

non ci siamo capiti proprio

- non si vota perchè 72 ore di lavoro buttate non sono accettabili per il calendario

- nondimeno come dice Teddy (che è del partito di garulfo e della sua maggioranza!) la seduta può essere uno spazio per dire ognuno cosa pensa, e questo io chiedevo non altro

- il BNI e il PDL che hanno annunciato di non avere nulla contro di me, con i loro rispettivi alleati che non hanno annunciato linee differenti per ora, fanno 13 voti (5 PDL + 2 PL + 4 BNI + 2 LDN) cioè la maggioranza congressuale è palesemente perchè io rimanga dove sto, io sto solo chiedendo a chi ancora non si è espresso di farlo... o a LDN e PL se hanno idee diverse dai loro alleati di dirle.. tutto qua, non chiedo alcun voto, chiedo solo l'espressione delle loro opinioni

- quanto alla sentenza della Corte non puoi certo citare due cose diverse (il caso sulla legge da usare per garulfo e il caso sul diritto o meno di stabilire senza una legge un voto vincolante sulla mia rimozione) per confrontarle. E' del tutto ovvio che in caso di sentenza favorevole al diritto di rimuovermi senza una legge io non metterei ai voti ciò che ritengo incostituzionale ma questo non significa che la cosa finirebbe lì, significa solo che a decidere finirebbero per essere la moderazione e poi l'admin.

Il caso di garulfo è diverso, siccome lì non è una cosa macroscopica ma una cosa interpretabile in due modi entrambi che hanno le loro ragioni, non arriverei nemmeno lontanamente ad oppormi allo stesso modo del caso di cui sopra, quindi non c'è niente di incoerente o assurdo nel dire che rispetterei senza problemi la sentenza.

Il punto è che quella sentenza sarebbe non condivisibile ma rispettabile, mentre una che per assurdo dicesse che io posso essere rimosso senza una legge che lo preveda ecco quella non sarebbe nemmeno rispettabile, nel senso che più che rispettarla preferirei essere rimosso manu militari dall'admin o sospeso, per una questione di moralità

E non darmi ironicamente del cuor di leone, nessuno in questo forum può affermare che io sarei uno che si tira indietro. Combatto battaglie perse in partenza dalla mattina alla sera quasi per sport, è proprio ridicolo dire che sarei un codardo. Sfacciato o matto mi si può dire, ma codardo no di certo. Frangar non flectar è quasi la cifra della mia vita politica su Camera.

comunque visto che non hai diritto di parola in questa seduta, chiedo lo spostamento dei tuoi post alla moderazione. Non sei più ministro, sei decaduto. Chiedo di spostare anche la mia risposta (ci tenevo a darla).

E' veramente ridicolo sto modo di comportarsi
da parte del Presidente Ronnie , in via del tutto
informale chiede qui su questo 3d istituzionale a
singoli congressisti se sono favorevoli o no alla
mozione della sua sfiducia pero' allo stesso tempo
non vuole che il congresso si esprima in maniera
ufficiale e democratica con il voto ad una mozione
di sfiducia nei suoi confronti......

ancora una volta notiamo il comportamento
superpartes del Presidente Ronnie...........nel
suo vocabolario la parola superpartes sta per
ronnie partes sempre e comunque...

Di cosa ha paura Presidente , se lei e' cosi sicuro
di se stesso e di avere la fiducia della maggioranza
del congresso perche' non lasciare il congresso
esprimersi...

Paura ?

[Ronnie]

on. spycam una votazione richiede 3 giorni. Una votazione sarebbe non vincolante e ritengo che sarebbe comunque anche illegale, visto che non è prevista la possibilità di esprimersi su cose non previste dalla legge come deliberabili dal Congresso. Ci sono altre iniziative di legge costituzionalmente tutelate come diritto che attendono di essere votate in quest'aula e non butterò tre giorni ritardandole. Nessuna "paura", e per questo termine la richiamo di nuovo all'ordine. Appena un moderatore passerà potrà far pulizia delle parti dei suoi post che non sono lecite in quest'aula.

[SPYCAM]

on. spycam una votazione richiede 3 giorni. Una votazione sarebbe non vincolante e ritengo che sarebbe comunque anche illegale, visto che non è prevista la possibilità di esprimersi su cose non previste dalla legge come deliberabili dal Congresso. Ci sono altre iniziative di legge costituzionalmente tutelate come diritto che attendono di essere votate in quest'aula e non butterò tre giorni ritardandole. Nessuna "paura", e per questo termine la richiamo di nuovo all'ordine. Appena un moderatore passerà potrà far pulizia delle parti dei suoi post che non sono lecite in quest'aula.

Non vedo cosa abbia di offensivo e quindi
censurabile la parola PAURA....

Lei ha paura del voto perche' sa benissimo
che non ha la fiducia della maggioranza del
congresso ........dimostri il contrario e mi
scusero' con lei....