<<<X seduta della Camera dei Deputati>>>

[codino]

DDL codino n. 1

articolo unico

L'articolo 4 della legge elettorale è sostituito dal seguente:

Art.4
Sono chiamati a votare per la Presidenza e la Camera dei Deputati tutti quei forumisti che al momento della proclamazione delle elezioni hanno almeno 100 post all'attivo e 10 settimane d'iscrizione al forum.
Sono chiamati a votare per il Senato tutti quei forumisti che al momento della proclamazione delle elezioni hanno almeno 500 post all'attivo e 10 settimane d'iscrizione al forum.

[codino]

DDL codino n. 2

articolo unico

L'articolo 7 della legge elettorale è sostituito dal seguente:

Art.7
Il numero dei seggi verrà deciso secondo Costituzione e saranno distribuiti fra le liste, che hanno superato lo sbarramento naturale N>1 (N = numero totale di voti validi diviso numero totale di seggi da assegnare), seguendo un metodo proporzionale e utilizzando per il conteggio dei resti il quoziente "Hare". All'interno di ciascuna lista i seggi saranno distribuiti fra i candidati in base al numero di preferenze ricevute.

[Popolare]

E' convocata per Lunedì 10 ore 21, la IX seduta della camera

odg:
- dimissioni di ronnie, eventuale ingresso del deputato sostituto
- proposte dell'onorevole codino sulla legge elettorale

[codino]

Buongiorno onorevoli colleghi,

vado ad illustrare brevemente le mie due proposte di legge:

col DDL n. 1 si inserisce semplicemente una soglia più alta (500 post) per avere il diritto di elettorato attivo al senato, mentre rimane 100 per la Camera e la Presidenza di PIR.
Il senso della proposta è "differenziare" un po' gli elettorati per i due rami del parlamento.
Chiaramente sono ben accetti eventuali emendamenti per variare la quota 500 e - perchè no? - anche la quota 100.

col DDL n. 2, che ritengo più importante, si inserisce uno sbarramento minimo per i partiti che concorrono alle elezioni, in pratica quello che su POL veniva chiamato "sbarramento naturale"...
in questo modo si eviterà che l'ultima manciata di voti dei partiti grandi possa confluire su partiti piccoli in modo da far "scattare" il seggio (ad esempio come è accaduto col BNP alla Camera ed il PDUM al senato), procurando di fatto una frammentazione e potenziale ingovernabilità del parlamento.

Per questi motivi - onorevoli colleghi - vi invito a votare favorevolmente ad entrambe le proposte, ma in particolar modo alla n. 2

Ne approfitto anche per chiedere ancora una volta all'on. Ronnie di ripensarci e di ritirare le proprie dimissioni da questa camera.

lascio a voi il dibattito

[Massimo Piacere]

sono contrarissimo.
Presto una controproposta targata BNP:giagia:

[Laico]

credo che , al fine di aumentare la partecipazione al gioco dei nuovi iscritti al forum, non sia da alzare la soglia di posts per votare.

al massimo sarebbe da alzare al contrario di quanto propone l'on. codino, in quanto il Senato è più immediatamente comprensibile a chi non mastica il gioco, mentre la Camera e le sue cervellotiche regole risultano meno comprensibili ai nuovi.

in ogni caso sono contrario a differenziare l'elettorato attivo, ma tenderei a lavorare sul differenziamento dell'elettorato passivo, ovvero potrei considerare interessante un divieto di candidarsi 2 volte consecutive nella stessa camera...

[Garat]

In primo luogo vorrei dire che sono tendenzialmente contrario alla modifica delle regole sull'elettorato attivo in generale e nello specifico solo ad una Camera, anche se a determinate condizioni credo si possa discutere.
Vorrei spiegare i mie dubbi: in primo luogo ho sempre detto che il gioco va aperto e non chiuso, quindi coinvolgere anche solo col voto i forumisti più recenti è estremamente positivo. Vorrei teneste anche solo presente una questione importantecose. Su PIR stiamo assistendo all'arrivo di moltissimi nuovi utenti che sono potenziali giocatori che su POL non c'erano. Se impedissimo loro di avvicinarsi rischieremmo che un domani non ci sia un ricambio generazionale o comunque un ampliamento della base dei giocatori. I futuri Zulux, Burton, Seyen, Garat, Occidentale e jack sono tra quei forumisti.
Inoltre c'è una questione istituzionale.
Con due basi elettorali differenti per le due Camere rischieremmo di avere due maggioranze diverse. Già ora la situazione politica è estremamente complessa e poco stabile. In pochi mesi abbiamo assistito al declino di un Governo politico, al fallimento di 3 Governi tecnici (Gualerz, Benjamin Linus e Undertaker) e al quasi fallimento di un governo del Presidente con 4 ministri.
Aggraveremmo un situazione già di suo difficile.

Ora, al secondo problema in linea teorica si potrebbe porre rimedio: prima di continuare a discutere questa proposta potremmo eliminare il meccanismo della fiducia alla Camera a cui modificheremo il limite minimo di post, ma alla secondo questione non si potrà porre rimedio.

Circa la seconda proposta del PCF: potrei sbagliarmi, ma non esiste già ora uno sbarramento, anche se non esplicito?

[Manfr]

credo che , al fine di aumentare la partecipazione al gioco dei nuovi iscritti al forum, non sia da alzare la soglia di posts per votare.

al massimo sarebbe da alzare al contrario di quanto propone l'on. codino, in quanto il Senato è più immediatamente comprensibile a chi non mastica il gioco, mentre la Camera e le sue cervellotiche regole risultano meno comprensibili ai nuovi.

in ogni caso sono contrario a differenziare l'elettorato attivo, ma tenderei a lavorare sul differenziamento dell'elettorato passivo, ovvero potrei considerare interessante un divieto di candidarsi 2 volte consecutive nella stessa camera...

Concordo con l'onorevole Laico, sono completamente contrario a restringere l'elettorato attivo.

Se si vuole modificare qualcosa, proporrei anche una diversa legge elettorale per la Camera, dove sono meno importanti le appartenenze di partito rispetto alle visioni giuridiche, e l'adozione di un sistema come il voto singolo trasferibile potrebbe essere interessante, posta in essere la modifica del meccanismo di fiducia, che io limiterei al Solo Senato.

[mc lovin]

boh, 500 mi pare follia pura, magari un po' si possono alzare ma 500 mi sembrano troppi

[Massimo Piacere]

Il BNP,come già detto precedentemente,è contrario ad entrambe le proposte.
Noi infatti crediamo che:

E' assolutamente necessario opporsi ad una simile riforma, anti democratica e sicuramente portatrice di futuri disastri di governabilità, visto che porterà ad innaturali coalizioni.

Per quanto riguarda il primo punto,crediamo che sia giusto mantenere il limite a 100 post (in verità vorremmo poterlo abbassare,visto che siamo favorevoli al voto di cani e porci).
Nella seduta di camera precedente,il divietò alle doppie candidature è passato con l'intenzione di voler allargare il gioco.
Queste proposte vanno esattamente all'opposto di tali obiettivi.

Per quanto riguarda la seconda proposta ci pare oggi necessario un proporzionale perfetto, in cui ai voti ricevuti corrisponda un numero di seggi.

un sistema totalmente rivoluzionario: il "proporzionale simmetrico" : qualsiasi siano il numero di voti presi, per rendere possibile un rinnovamento istituzionale, vengono forniti premi ai piccoli partiti e tolti seggi a quelli che invece eccedono una certa percentuale, così da avvicinarli.

Solo così sarà possibile governare e riformare adeguatamente Pir.


Veniamo al dunque...

Il Proporzionale simmetrico:
Questo sistema di conteggio elettorale ha lo scopo di rendere possibile la riforma del sistema istituzionale, promuovendo le idee anche delle minoranze, così concedendo la possibilità ai più preparati ed attivi di dare il proprio contributo senza affogare nel dominio della maggioranza.

Il sistema si basa su delle soglie massime che non possono essere superate.
La soglia che proponiamo è fissata al 20% dei voti. Allora quando un partito supera tale soglia, i seggi che gli andrebbero assegnati per la restante percentuale, vengono distrubuiti geometricamente ai partiti con la percentuale più bassa. Fino all'esaurimento dei seggi e tendendo alla parificazione del numero di seggi nei vari partiti, ove possibile.



Rimetto la proposta alla discussione della camera.