La Guerra Fredda e' stata un bluff ?

[Il Condor]

Mi sto convincendo che l'Urss non e' mai stata un vero pericolo per gli Usa.

Con la II GM l'hanno salvata dalla disfatta. Poi gli hanno regalato l'Europa Orientale.

Durante gli oltre 40 anni di Guerra Fredda il blocco sovietico ha quasi sempre adottato una politica di divieto di espatrio verso l'occidente. Addirittura nel 1980 ha costruito una barriera fra l'Urss stessa e la Polonia per impedire che i "rinnegati" russi si unissero a Solidarnosch. Nello stesso periodo gli USA attiravano milioni di immigrati. Da qui si capisce che non c'era partita fra i due nemici.

Secondo me gli USA hanno favorito e sostenuto la potenza russa per due motivi principali:
- far stare sotto il tallone di un "cattivo" i popoli dell'Europa Orienatale per alcuni decenni, cosi' dopo potevano conquistarli facendosi passare per "i Liberatori" (vedi Il Principe di Machiavelli);
- distruggere l'Impero Britannico e quel che restava dell'Impero Francese. Gli USA si limitavano a sostenere i "diritti umani" (contro i cattivi Colonizzatori) per mezzo di Hollywood, mentre tutto il lavoro sporco e i relativi costi venivano sopportati dall'Urss (soprattutto con l'impegno nelle guerre di "liberazione" in Africa). GB e Francia vedevano nell'Urss il nemico mortale da cui la "buona" America li difendeva... mentre in realta' la mente diabolica che li distruggeva era a Washinghton...

Magari questa mia teoria si regge sul "senno del poi", ma credo di non essere troppo lontano dalla Verita'.

[DanielGi.]

Un punto del discorso sicuramente non regge : dopo la seconda guerra mondiale i popoli dell'Europa dell'est non poterono decidere liberamente con chi stare e dove stare. Avevano i carri armati russi in casa.

Penso che liberarli dai carri armati russi sarebe stato troppo costoso in termini di denaro e di vite umane per l'America.

[Il Condor]

Un punto del discorso sicuramente non regge : dopo la seconda guerra mondiale i popoli dell'Europa dell'est non poterono decidere liberamente con chi stare e dove stare. Avevano i carri armati russi in casa.

Penso che liberarli dai carri armati russi sarebe stato troppo costoso in termini di denaro e di vite umane per l'America.

Gli USA nella Conferenza di Yalta lasciarono ai russi molto piu' bottino di quanto avrebbero potuto, considerando i rapporti di forza.

Churchill spingeva per fare lo sbarco in Grecia, invece che in Normandia, e salire su. In quel caso ai russi sarebbe restato ben poco.

[Πλάτων]

Secondo me gli USA hanno favorito e sostenuto la potenza russa per due motivi principali:
- far stare sotto il tallone di un "cattivo" i popoli dell'Europa Orienatale per alcuni decenni, cosi' dopo potevano conquistarli facendosi passare per "i Liberatori" (vedi Il Principe di Machiavelli);
- distruggere l'Impero Britannico e quel che restava dell'Impero Francese. Gli USA si limitavano a sostenere i "diritti umani" (contro i cattivi Colonizzatori) per mezzo di Hollywood, mentre tutto il lavoro sporco e i relativi costi venivano sopportati dall'Urss (soprattutto con l'impegno nelle guerre di "liberazione" in Africa). GB e Francia vedevano nell'Urss il nemico mortale da cui la "buona" America li difendeva... mentre in realta' la mente diabolica che li distruggeva era a Washinghton...

Magari questa mia teoria si regge sul "senno del poi", ma credo di non essere troppo lontano dalla Verita'.

Gli stati uniti e l'urss non avrebbero mai fatto scoppiare la guerra, due paesi che raggiungono una tale potenza economico-militare non sono così idioti da buttarla al vento. La conflittualità tra i due paesi era il vero motore dello sviluppo mondiale: proprio perchè per poter raggiungere una posizione di supremazia l'un sull'altro dovevan continuamente rivoluzionare i propri apparati produttivi.
Per ottenere maggior potenza rispetto al competitore e aumentare il distacco dal resto del mondo (cioè dalla pressione crescente dei paesi poveri) eran costretti ad un continuo intreccio di sviluppo tecnologico-economico-militare, e i paesi dei blocchi seguivano a ruota per non trovarsi in condizioni di svantaggio rispetto al blocco nemico.
Una guerra tra blocchi avrebbe portato la distruzione di entrambi e qualora uno dei competitori avesse ottenuto la supremazia si sarebbe trovato in una situazione di inferiorità rispetto agli altri paesi nn partecipanti e all'incapacità di sostenere la pressione del proletariato mondiale.
Inoltre i paesi del terzo mondo generalmente han sempre criticato il capitalismo mondiale per le loro condizioni, finchè l'urss si proponeva come modello antitetico a tale sistema economico le loro rivendicazioni erano accolte (ma allo stesso tempo placate, dal momento che i sovietici nn eran così idioti da muover guerra agli USA e viceversa) e la divisione del mondo in due superstati garantiva il vero ordine mondiale, questa è stata la guerra fredda.
La caduta dell'urss crea forti problemi, perchè si avvicina sempre più velocemente ai modelli economico-politici occidentali e dunque le rivendicazioni precedenti nn sono più accolte nemmeno formalmente, e nn è un caso se sia subentrato il terrorismo islamico negli anni '90.
La situazione attuale è molto più problematica e pericolosa di qnto nn lo fosse durante la guerra fredda.
L'occidente ha continuato a finanziare la russia post-crollo per evitare che raggiungesse livelli da terzo mondo (aumentando la pressione dei poveri sui ricchi) e la Cina oggi come oggi presenta lo stesso problema, a livello esponenziale però: se il sistema politico tiene fino a che nn saranno risolti i problemi delle diseguaglianze entro limiti tollerabili bene, ma se salta la coesione sociale (cosa che nessuno vuole) allora si rschia di ripetere ciò che è successo in Russia ma a livelli macroscopici.

[edera rossa (POL)]

conflitti come il Vietnam servirono agli Stati Uniti ( è stato Kissinger a spiegarlo) ad indebolire economicamente i paesi del blocco comunista. La sfida al riarmo, che in se stessa sembrava completamente sovradimensionata, servì a far crollare l'economia prima, e la saldezza politica poi, del blocco sovietico.
Fu una vera guerra in cui le sfide militari avvennero nei terreni non direttamente sotto controllo e che ebbe anche altre armi quali reciproche infiltrazioni nei servizi, strategie di tensione nei paesi avversari, propaganda e sfida economica.

[Πλάτων]

conflitti come il Vietnam servirono agli Stati Uniti ( è stato Kissinger a spiegarlo) ad indebolire economicamente i paesi del blocco comunista. La sfida al riarmo, che in se stessa sembrava completamente sovradimensionata, servì a far crollare l'economia prima, e la saldezza politica poi, del blocco sovietico.
Fu una vera guerra in cui le sfide militari avvennero nei terreni non direttamente sotto controllo e che ebbe anche altre armi quali reciproche infiltrazioni nei servizi, strategie di tensione nei paesi avversari, propaganda e sfida economica.

Se qsta è una vera guerra io sono belzebù, le vere guerre (cioè gli scontri reali, dove nn ci sono limiti) non possono più esser combattute da quando sono state inventate armi del calibro dell'atomica, spero ti sia chiaro.

[Il Condor]

Indubbiamente ci sono state episodi di scontro, anche duro, durante la Guerra Fredda. Ma io penso che il suo esito era gia' scritto prima che cominciasse... altrimenti gli USA non avrebbero creato la potenza sovietica...

Lo stesso discorso vale per la prossima, inevitabile, Grande Guerra fra USA e Cina.

[Ferruccio]

Mi sto convincendo che l'Urss non e' mai stata un vero pericolo per gli Usa.

Con la II GM l'hanno salvata dalla disfatta. Poi gli hanno regalato l'Europa Orientale.

Durante gli oltre 40 anni di Guerra Fredda il blocco sovietico ha quasi sempre adottato una politica di divieto di espatrio verso l'occidente. Addirittura nel 1980 ha costruito una barriera fra l'Urss stessa e la Polonia per impedire che i "rinnegati" russi si unissero a Solidarnosch. Nello stesso periodo gli USA attiravano milioni di immigrati. Da qui si capisce che non c'era partita fra i due nemici.

Secondo me gli USA hanno favorito e sostenuto la potenza russa per due motivi principali:
- far stare sotto il tallone di un "cattivo" i popoli dell'Europa Orienatale per alcuni decenni, cosi' dopo potevano conquistarli facendosi passare per "i Liberatori" (vedi Il Principe di Machiavelli);
- distruggere l'Impero Britannico e quel che restava dell'Impero Francese. Gli USA si limitavano a sostenere i "diritti umani" (contro i cattivi Colonizzatori) per mezzo di Hollywood, mentre tutto il lavoro sporco e i relativi costi venivano sopportati dall'Urss (soprattutto con l'impegno nelle guerre di "liberazione" in Africa). GB e Francia vedevano nell'Urss il nemico mortale da cui la "buona" America li difendeva... mentre in realta' la mente diabolica che li distruggeva era a Washinghton...

Magari questa mia teoria si regge sul "senno del poi", ma credo di non essere troppo lontano dalla Verita'.

Stessi dubbi.Io mi sono sempre chiesto perche' Stalin attuo' il blocco di Berlino
che fece emergere gli USA come i protettori della liberta' europea e che finì
con la resa di Stalin. Avevo financo pensato che per fargli una mossa talmente controproducente gli americani gli avessero allungato una bella " busta ". Per l' URSS fu una sberla che la mise financo in ridicolo di fronte al mondo.

Difendevano l'Europa dal comunismo gli americani intanto mettevano la zampa sul collo all'Europa.I russi se ne sono andati da Berlino, Budapest, Praga etc. etc.ma gli yenkee sono tuttora qui ed in Germania.

Il Patto di Varsavia si e' sciolto ma la NATO no ed imperversa fin nel lontano Afganistan.Pensare che la Nato era nata per contrastare un attacco da Est
minaccia che non esiste piu' ma ora e' la NATO a rompere i cosidetti a Mosca
vedi scudo antimissile, sobillazione di Ucraina, Georgia etc.etc.Per non parlare dell' aiuto dato agli Albanesi del Kossovo contro la Serbia dove hanno messo in piedi una delle loro piu' grandi basi.

Il tutto nella strategia di una conquista delle risorse mondiali.Vedi Medio Oriente.

Che gli USA siano il vero Stato canaglia ? Dubbio forte.

[edera rossa (POL)]

Se qsta è una vera guerra io sono belzebù, le vere guerre (cioè gli scontri reali, dove nn ci sono limiti) non possono più esser combattute da quando sono state inventate armi del calibro dell'atomica, spero ti sia chiaro.

caro Belzebù, se per te le guerre per essere veramente tali devono essere atomiche vuol dire che se ti capitano tra capo e collo delle bombe convenzionali le chiami operazioni di pace.Credo si dica guerra atomica proprio per indicare un tipo particolare di gurra; comunque credo che sia più interessante cercar di capire e proseguire nelle discussioni al di là dei problemi nominalistici; non dico che spero che ti sia chiaro , perchè mi sembra espressione poco gentile.

[agaragar]

Mi sto convincendo che l'Urss non e' mai stata un vero pericolo per gli Usa.

Con la II GM l'hanno salvata dalla disfatta. Poi gli hanno regalato l'Europa Orientale.

Durante gli oltre 40 anni di Guerra Fredda il blocco sovietico ha quasi sempre adottato una politica di divieto di espatrio verso l'occidente. Addirittura nel 1980 ha costruito una barriera fra l'Urss stessa e la Polonia per impedire che i "rinnegati" russi si unissero a Solidarnosch. Nello stesso periodo gli USA attiravano milioni di immigrati. Da qui si capisce che non c'era partita fra i due nemici.

Secondo me gli USA hanno favorito e sostenuto la potenza russa per due motivi principali:
- far stare sotto il tallone di un "cattivo" i popoli dell'Europa Orienatale per alcuni decenni, cosi' dopo potevano conquistarli facendosi passare per "i Liberatori" (vedi Il Principe di Machiavelli);
- distruggere l'Impero Britannico e quel che restava dell'Impero Francese. Gli USA si limitavano a sostenere i "diritti umani" (contro i cattivi Colonizzatori) per mezzo di Hollywood, mentre tutto il lavoro sporco e i relativi costi venivano sopportati dall'Urss (soprattutto con l'impegno nelle guerre di "liberazione" in Africa). GB e Francia vedevano nell'Urss il nemico mortale da cui la "buona" America li difendeva... mentre in realta' la mente diabolica che li distruggeva era a Washinghton...

Magari questa mia teoria si regge sul "senno del poi", ma credo di non essere troppo lontano dalla Verita'.

Ti sei riletto i miei vecchi post?

alcune precisazioni
-Gli imperi britannico e francese ormai erano tali da distruggersi da se, il problema era creare un nuovo impero.

-I governi occidentali non erano così stupidi da non conoscere la situazione,
per questo deGaulle uscì dalla Nato e Willy Brandt fece la ostpolitik,
e perchè, infine, tutti sono diventati amici della Cina, compresi gli stessi americani...

L'assetto imperiale americano è dunque destinato a finire presto.