Proposta di legge elettorale - sbarramento al 7%; eventuale premio di maggioranza

[TEBELARUS]

1. GOVERNABILITÀ E RAPPRESENTANZA.
Se i vincitori delle elezioni non hanno la governabilità, allora le elezioni sono inutili, perché l'assemblea non riesce a realizzare le promesse fatte agli elettori.
Se l'assemblea eletta non ha la rappresentatività, allora non esprime la volontà popolare.
Pertanto, una buona legge elettorale deve cercare di ottenere entrambe le cose, governabilità e rappresentanza, anche se le due cose spesso possono essere in conflitto.

2. UNA BUONA LEGGE ELETTORALE.
2.1. Una buona legge elettorale.

1. Suddividiamo il territorio elettorale in collegi elettorali plurinominali, quindi in ogni collegio gli elettori troveranno i simboli dei vari partiti e i loro candidati.
   I collegi devono essere costituiti in modo che raccolgano un numero uguale o quasi uguale di abitanti. Questo è importante per una migliore comparazione dei risultati elettorali dei vari collegi. Questa comparazione è importante per le valutazioni politiche.
   I partiti collocheranno nei seggi conquistati i propri candidati che hanno preso più voti in ogni collegio. Pertanto, se vogliamo che ogni piccolo territorio possa essere rappresentato nell'assemblea, allora dobbiamo stabilire un numero basso di abitanti per ogni collegio. Se invece non riteniamo questo principio molto importante, allora possiamo stabilire un numero di abitanti più alto per ogni collegio.
   Possono partecipare alle elezioni singoli partiti oppure coalizioni di partiti.
   I partiti possono usare liste bloccate oppure aperte. Nelle liste bloccate il numero di candidati corrisponde al numero di candidati da eleggere; nelle liste aperte il numero di candidati è superiore al numero di candidati da eleggere: questo è un modo per consentire agli elettori di operare una scelta sui candidati da eleggere.
2. In tutti i collegi si procede con le votazioni e il conteggio dei voti.
3. Assegnazione dei seggi ai partiti.
   I partiti (o coalizioni) che hanno una percentuale di voti inferiore al 7% prendono zero seggi. Lo sbarramento ostacola i partiti (o le coalizioni) molto piccoli.
   Se il partito (o la coalizione) vincente ha una percentuale di voti compresa tra il 30% e il 55%, allora applicheremo un premio di maggioranza: il partito (o la coalizione) vincente prende il 55% dei seggi dell'assemblea. I seggi restanti, il 45% dei seggi dell'assemblea, sono attribuiti con il metodo Hare ai partiti (o coalizioni) che hanno preso almeno il 7% dei voti.
   In questa situazione è indispensabile il premio di maggioranza, che consente di avere una buona governabilità per il partito (o coalizione) vincente.
   Se il partito (o la coalizione) vincente ha una percentuale di voti inferiore al 30% oppure superiore al 55%, allora tutti i seggi dell'assemblea sono attribuiti con il metodo Hare ai partiti (o coalizioni) che hanno preso almeno il 7% dei voti.
   Se nessun partito (o coalizione) raggiunge il 30% dei voti, allora non possiamo assegnare il premio di maggioranza, in quanto l'effetto distorsivo sulla rappresentanza sarebbe troppo alto e provocherebbe un'alta instabilità politica.
   Se un partito (o coalizione) supera il 55% dei voti, allora non assegnamo il premio di maggioranza, perché non è necessario, i vincitori già hanno la governabilità.
   I calcoli, per definire lo sbarramento e l'assegnazione dell'eventuale premio di maggioranza, sono fatti considerando il numero totale di voti ottenuti nell'intero territorio elettorale.
   Dato che calcoliamo lo sbarramento e l'eventuale premio di maggioranza sul numero totale dei voti, terminate le elezioni, gli elettori già sanno quale partito o coalizione otterrà il premio di maggioranza e quali partiti rimarranno esclusi dall'assemblea a causa dello sbarramento.
   Questo metodo appare migliore rispetto al metodo di stabilire sbarramento e premio di maggioranza per ogni singolo collegio.
   Se stabiliamo sbarramento e premio di maggioranza per ogni singolo collegio, allora possiamo ottenere, in alcuni casi, una piccola moderazione sul premio di maggioranza considerato a livello complessivo, in quanto può accadere che il partito (o coalizione) vincente non vince in tutti i collegi ottenendo tutti i premi di maggioranza. Queste situazioni possono accadere quando c'è una forte differenziazione politica nel territorio, ad esempio una situazione nella quale c'è un partito molto forte nella parte settentrionale del territorio e un altro partito molto forte nella parte meridionale del territorio.
4. Assegnazione dei candidati dei partiti ai seggi dell'assemblea.
   I partiti collocano nei seggi i propri candidati che hanno preso più voti in ogni collegio.
   Nel caso di coalizione, la percentuale di seggi conquistata dalla coalizione è distribuita tra i partiti della coalizione in modo da considerare le percentuali di voti ottenuti da ogni partito.
5. I candidati eletti rimangono in carica per l'intera durata del mandato elettorale, salvo eventi straordinari i quali anticipano il ritorno alle votazioni.
   Il mandato elettorale può scadere dopo 4 o 5 anni: questo è un ragionevole periodo di tempo per realizzare gli obiettivi promessi e affinché gli elettori possano valutare il governo.

2.2. Un diagramma di flusso che riassume i passaggi logici.

2.3. Alcuni esempi.

[TEBELARUS]

(Mi piacerebbe avere questa legge elettorale per il parlamento italiano e per quello europeo.)

[Seyen]

Non puoi dare ad un partito con il 35% dei voti il controllo completo del parlamento...ed inoltre diminuire le quote comunque raggiunte dagli altri partiti.
A questo punto preferisco il metodo americano, con solo due partiti, due aree politiche, che scelgono attraverso primarie loro, i loro rappresentanti. Allora si che poi puoi fare un maggioritario.

[Desmond]

Sono per l'uninominale e, in un sistema proporzionale, trovo funzionale solo il metodo D'Hondt. Quindi mi pare evidente che non mi piaccia come idea.

Per quanto riguarda il PE, poi, il problema andrebbe affrontato alla radice, cambiando tutto il sistema istituzionale, attuando un'unica legge elettorale continentale (manco a dirlo, maggioritaria ) e votando direttamente i partiti europei.

[CuspideAntares]

Prposta da rigettare al mittente. Proporzionale puro, senza premio di maggioranza e senza soglie di sbarramento.

[seven77]

Al 7%? E perché non vietare le coalizioni e mettere lo sbarramento al 40%? Così non ci entra nessuno in parlamento e risparmiamo tanti bei soldini. E sarebbe anche un governo stabile il più stabile degli ultimi 2.000 anni.

[Kavalerists]

Lo sbarramento al 7% è una stronzata. Tanto varrebbe imporre le megacoalizioni per legge.

[TEBELARUS]

Leggo con attenzione tutti i post, anche se non rispondo a tutti.

Non puoi dare ad un partito con il 35% dei voti il controllo completo del parlamento...

Prima di rispondere alla tua domanda, faccio un piccolo confronto tra il porcellum e la mia proposta.
Il porcellum prevedeva due sbarramenti: il 4% per i partiti, il 10% per le coalizioni. La mia proposta invece prevede un 7% per tutti.
Nel porcellum il premio di maggioranza consisteva nel 55% dei seggi della camera (come la mia proposta), solo che questo premio veniva assegnato indipendentemente dalla percentuale del partito/coalizione vincente. Quindi, anche se il partito/coalizione vincente aveva il 5% dei voti, avrebbe preso il 55% dei seggi della camera. Una cosa assurda che infatti è stata dichiarata incostituzionale. Nella mia proposta, invece, per ottenere il premio bisogna avere una percentuale compresa tra il 30% e il 55%.
Ok, detto questo ti rispondo.
E' vero, nella mia proposta, nell'ipotesi di vittoria col 30%, si dà il 55% dei seggi in parlamento. C'è un regalo del 25%. Però a me non pare una cosa esagerata. C'è comunque un 45% di seggi che viene distribuito tra i perdenti.

ed inoltre diminuire le quote comunque raggiunte dagli altri partiti.

Va bé, questa è una conseguenza logica: se sovra-rappresenti il partito/coalizione vincente, dandogli un premio di maggioranza, di conseguenza poi le percentuali degli altri diminuiscono un po' rispetto alle percentuali dei voti presi. La coperta è sempre quella, se la tiri da una parte, scopri un'altra parte.

A questo punto preferisco il metodo americano, con solo due partiti, due aree politiche, che scelgono attraverso primarie loro, i loro rappresentanti. Allora si che poi puoi fare un maggioritario.

E già, però qui in italia, e in molti altri Stati europei (tutti?), abbiamo molti partiti... Quindi come facciamo per dare sia rappresentanza sia governabilità? Non possiamo imporre per legge che ci siano solo due partiti.

Sono per l'uninominale e, in un sistema proporzionale, trovo funzionale solo il metodo D'Hondt. Quindi mi pare evidente che non mi piaccia come idea.

Per quanto riguarda il PE, poi, il problema andrebbe affrontato alla radice, cambiando tutto il sistema istituzionale, attuando un'unica legge elettorale continentale (manco a dirlo, maggioritaria ) e votando direttamente i partiti europei.

Per uninominale intendi il modello classico, quello in cui fai tanti collegi quanti sono i seggi e questi seggi vengono attribuiti a chi piglia più voti in ogni collegio?
Non ho fatto una verifica, ma mi viene da pensare che la mia proposta porti a risultati meno "maggioritari" rispetto al metodo uninominale. Nella mia proposta un partito col 10-15% arriva tranquillamente in parlamento; invece con l'uninominale può non arrivarci o arrivarci molto sotto-rappresentato rispetto alla percentuale di voti presi a livello complessivo.

Prposta da rigettare al mittente. Proporzionale puro, senza premio di maggioranza e senza soglie di sbarramento.

E poi la governabilità?
Nella teoria il proporzionale puro può apparire come una bella idea, ma essendo super-dimostrato che non assicura nessuna governabilità, non capisco che senso ha continuare a sostenerla...

Lo sbarramento al 7% è una stronzata. Tanto varrebbe imporre le megacoalizioni per legge.

E quanto dovrebbe essere?

[Desmond]

Per uninominale intendi il modello classico, quello in cui fai tanti collegi quanti sono i seggi e questi seggi vengono attribuiti a chi piglia più voti in ogni collegio?
Non ho fatto una verifica, ma mi viene da pensare che la mia proposta porti a risultati meno "maggioritari" rispetto al metodo uninominale. Nella mia proposta un partito col 10-15% arriva tranquillamente in parlamento; invece con l'uninominale può non arrivarci o arrivarci molto sotto-rappresentato rispetto alla percentuale di voti presi a livello complessivo.

Di sistemi a base uninominale ce ne sono molti. Il più noto è quello inglese, ma il mio preferito è quello a voto alternativo (quello usato in Australia, per intenderci).

Quanto agli effetti maggioritari, indubbiamente ce ne sarebbero di più rispetto alla tua proposta.

[furioso2013]

ecco, un'altra legge elettorale.
ormai la legge elettorale è diventata come la nazionale di calcio.
ognuno ha la sua.


ma per favore, questi in 9 mesi non ne hanno fatta una...