Fede nella scienza

[LiberoCittadino]

gosh

[pedro]

Io relegherei il termine fede alla religione.

Tu mi dici di non sapere nulla di fisica, io ti dico che gli atomi sono vuoti e mi offro di spiegarti la matematica e la fisica necessari a comprendere l'esperimento di Rutherford.
A questo punto tu puoi dire: "mi fido di te" oppure accetti di ascoltare le mie spiegazioni per quanto difficili e noiose possano essere.

Se vai da un prete, questo ti dice che Dio esiste.
Tu gli puoi rispondere "ok, mi fido di te" oppure chiedere una prova della sua esistenza.
A questo punto al prete non resta che fare così:

Sono d'accordo, pero' si parla delle mie conoscenze attuali, non di come vedo gli atomi dopo averli studiati.

Poi io 4 minchiate di chimica le ho studiate, quindi in teoria le so.

[Darwin]

Sono d'accordo, pero' fai conto che io non abbia i mezzi culturali per comprendere l'esperimento di Rutherford, se accetto i risultati, faccio qualcosa di simile a un atto di fede.

La differenza sostanziale fra fede in una religione e fiducia nella scienza è il metodo con cui si è arrivati a formare il modello.
Mi spiego meglio nell'atto di fede ti troverai sempre ad un atto di rivelazione: qualcuno ti dirà che 'è così perchè è così' : esempio il vangelo è verità rivelata ecc.
Nella scienza ha sempre la possibilità (al limite teorica) di vedere come sono fatti i modelli , cosa prevedono e quali siano state le verifiche sperimentali.
Per chi non ha la competenza l'approccio rimane quella della 'fiducia' negli esperti che hanno questa competenza ma è una fiducia condizionata diversa dalla fiducia incodizionata che la fede in verità rivelate richiede.

[pedro]

La differenza sostanziale fra fede in una religione e fiducia nella scienza è il metodo con cui si è arrivati a formare il modello.
Mi spiego meglio nell'atto di fede ti troverai sempre ad un atto di rivelazione: qualcuno ti dirà che 'è così perchè è così' : esempio il vangelo è verità rivelata ecc.
Nella scienza ha sempre la possibilità (al limite teorica) di vedere come sono fatti i modelli , cosa prevedono e quali siano state le verifiche sperimentali.
Per chi non ha la competenza l'approccio rimane quella della 'fiducia' negli esperti che hanno questa competenza ma è una fiducia condizionata diversa dalla fiducia incodizionata che la fede in verità rivelate richiede.

Allora parliamo di quella fiducia, che ha piu' senso. E' ovvio che la comunita' scientifica puo' dimostrare la validita' della relativita' generale, e' piu' difficile (se non impossibile) che possa farlo io e quindi devo fidarmi degli esperti o dei divulgatori.

[Darwin]

Allora parliamo di quella fiducia, che ha piu' senso. E' ovvio che la comunita' scientifica puo' dimostrare la validita' della relativita' generale, e' piu' difficile (se non impossibile) che possa farlo io e quindi devo fidarmi degli esperti o dei divulgatori.

C'è un mucchio di cose di cui ti devi fidare , il tuo problema non riguarda solo i risultati scientifici ma può essere applicato a tutto.
Semplicemente la 'certezza' non esiste ma le tue convinzioni si basano su tutta una serie di 'affidamenti' che per la maggior parte tu prendi come acquisiti.
Prima di tutto di affidi su i tuoi sensi , sulla tua capacità di ragionare , sulle capacità che hai acquisito , sulle capacità di quelli con cui hai contatto ecc.

Per quanto riguarda il metodo scientifico è che quest'ultimo contrariarmente a tanti altri metodi è libero e pubblico , chiunque può accedere e se , rientra nelle sue capacità , può controllare i modelli e le verifiche (in realtà nella scienza moderna non è sempre vero , difficilmente puoi costruire un altro LHC , ma almeno puoi verificare i risultati).
Ovviamente la tua capacità di critica a quello che ti viene riferito è proporzionale alle tue capacità di comprensione e di conoscenza dell'argomento.
Per chi è a digiuno completo di esperienza scientifica l'affidarsi ai ricercatori o al primo mistico di passaggio diventa pericolosamente identico e la realtà di tutti i giorni è lì a dimostrarlo.

[Venom]

Allora parliamo di quella fiducia, che ha piu' senso. E' ovvio che la comunita' scientifica puo' dimostrare la validita' della relativita' generale, e' piu' difficile (se non impossibile) che possa farlo io e quindi devo fidarmi degli esperti o dei divulgatori.

Chiunque può studiare la relatività generale, il problema è che c'è chi ci mette un pomeriggio, chi ci mette tutta una vita e chi non ci prova neanche.

[pedro]

Pero' chiariamo un punto: io tifo per la scienza e ci ho tutte le cassette di Esploriamo il Corpo Umano, di Invenzioni e Inventori e di C'era una Volta l'Uomo, era solo una riflessione estemporanea tirata fuori mentre bevevo il caffe' al bar.

[pedro]

Chiunque può studiare la relatività generale, il problema è che c'è chi ci mette un pomeriggio, chi ci mette tutta una vita e chi non ci prova neanche.

Andiamoci piano, se io dico a mia madre che l'orologio dei satelliti GPS deve essere aggiustato per la relativita' generale, mi deve prendere per fede oppure passare i prossimi 10 anni a studiare (e prima di quei 10 anni deve comunque fidarsi di me).

[Venom]

Andiamoci piano, se io dico a mia madre che l'orologio dei satelliti GPS deve essere aggiustato per la relativita' generale, mi deve prendere per fede oppure passare i prossimi 10 anni a studiare (e prima di quei 10 anni deve comunque fidarsi di me).

Ovvio che deve studiare, mi pare scontato.
Anche Einstein dovette studiare, non è mica nato imparato.

[Folco]

Fiducia, non fede.