Prescrizione

[Hermes]

Se vi capitasse di essere processati per un reato di cui siete innocenti, accettereste la prescrizione o rinuncereste per andare a sentenza?

[Hermes]

Io non mi fiderei del sistema, quindi accetterei la prescrizione senza pensarci due volte.

[Maestrale]

Probabilmente l'accetterei, come chiunque credo.

Tanto non mi capiterà mai, visto che non sono un delinquente.

E se anche lo dovessi diventare, oppure dovessi disgraziatamente essere oggetto di un errore giudiziario, non me la potrei permettere: non ho i soldi necessari per pagare gli avvocati specializzati nel raggiungimento della stessa, perchè mi sa che la prescrizione è roba da ricchi.

Il fatto che trovandomi in quella situazione probabilmente l'accetterei non significa comunque che io sia favorevole all'istituto della prescrizione in linea di principio. Sicuramente non sono d'accordo su come è strutturata in Italia.

[Perseo]

Idem, preferirei la prescrizione perchè di loro mi fido poco.

[Naitmer]

per i sinistrati l'opzione che si possa essere processati da innocenti non esiste, anzi nelle loro menti non esiste nemmeno il concetto di sentenza. Per loro la semplice accusa, senza supporto di uno straccio di prova o indizio, è la colpa definitiva.

[Hermes]

Probabilmente l'accetterei, come chiunque credo.

Tanto non mi capiterà mai, visto che non sono un delinquente.

E se anche lo dovessi diventare, oppure dovessi disgraziatamente essere oggetto di un errore giudiziario,

L'errore giudiziario è la condanna dell'innocente, non il suo processo. Il processo serve proprio per identificare i colpevoli. Se solo i colpevoli venissero processati, eliminando l'ipotesi di un'incredibile fortuna, potrebbe solo voler dire che i magistrati hanno a disposizione un altro sistema per identificare i colpevoli, e il processo stesso sarebbe uno spreco inutile.

non me la potrei permettere: non ho i soldi necessari per pagare gli avvocati specializzati nel raggiungimento della stessa, perchè mi sa che la prescrizione è roba da ricchi.

Non credo ci vogliano tanti soldi. Scrive Bruno Tinti, uno che certo non può essere accusato di apprezzare la prescrizione: “È bene dire che tutte le contravvenzioni in materia antinfortunistica, ambientale, ecologica, di inquinamento; tutti i delitti di corruzione, falso in bilancio, frode fiscale; tutti i delitti di maltrattamento in famiglia e violazione di assistenza famigliare, tutti i delitti di falsa testimonianza, tutti i delitti di truffa, anche ai danni dello Stato o di Enti Pubblici o dell’Unione Europea; tutti questi delitti e tanti altri che non cito non saranno mai puniti. Nessun processo per questi delitti si concluderà con una effettiva. Nessuno che abbia commesso uno di questi delitti andrà mai in prigione”.

Il fatto che trovandomi in quella situazione probabilmente l'accetterei non significa comunque che io sia favorevole all'istituto della prescrizione in linea di principio. Sicuramente non sono d'accordo su come è strutturata in Italia.

Non sei favorevole nel senso che l'aboliresti (processi lunghi 30 anni, come nel civile)?

[Hermes]

per i sinistrati l'opzione che si possa essere processati da innocenti non esiste, anzi nelle loro menti non esiste nemmeno il concetto di sentenza. Per loro la semplice accusa, senza supporto di uno straccio di prova o indizio, è la colpa definitiva.

Non credo (spero) possa estendersi a tutte le persone di sinistra, e nemmeno che quelle di destra siano escluse, ma incredibilmente gente così esiste. Fa paura.

[Maestrale]

L'errore giudiziario è la condanna dell'innocente, non il suo processo. Il processo serve proprio per identificare i colpevoli. Se solo i colpevoli venissero processati, eliminando l'ipotesi di un'incredibile fortuna, potrebbe solo voler dire che i magistrati hanno a disposizione un altro sistema per identificare i colpevoli, e il processo stesso sarebbe uno spreco inutile.

La tua mi sembra una puntualizzazione di forma, non di sostanza.
Comunque, visto che sei preciso e sulla forma hai ragione, sostituisco la frase

"se dovessi essere oggetto di un errore giudiziario"

con la frase

"se, durante il processo, io e il mio avvocati dovessimo percepire che la probabilità di andare incontro ad una sentenza di condanna è alta, nonostante la mia innocenza"

Dopodichè il mio pensiero è quello che ho già espresso.

Non credo ci vogliano tanti soldi. Scrive Bruno Tinti, uno che certo non può essere accusato di apprezzare la prescrizione: “È bene dire che tutte le contravvenzioni in materia antinfortunistica, ambientale, ecologica, di inquinamento; tutti i delitti di corruzione, falso in bilancio, frode fiscale; tutti i delitti di maltrattamento in famiglia e violazione di assistenza famigliare, tutti i delitti di falsa testimonianza, tutti i delitti di truffa, anche ai danni dello Stato o di Enti Pubblici o dell’Unione Europea; tutti questi delitti e tanti altri che non cito non saranno mai puniti. Nessun processo per questi delitti si concluderà con una effettiva. Nessuno che abbia commesso uno di questi delitti andrà mai in prigione”.

Ci vogliono comunque molti soldi per chi fa l'operaio, il precario, l'impiegato, l'insegnante o il libero professionista che ha pochi clienti, com'è purtroppo la mia situazione attuale. Perchè mantieni un avvocato per anni, visto che lo scopo è proprio questo. E ogni udienza son soldi.

Non sei favorevole nel senso che l'aboliresti (processi lunghi 30 anni, come nel civile)?

No, non l'abolirei. La renderei conforme a quella di ogni altro paese civile occidentale. USA, GB, Francia, Olanda ecc., dove la prescrizione SI INTERROMPE CON L'INIZIO DEL PROCESSO. Dura solo per le indagini preliminari. E, in questo modo, non diventa un incentivo alla dilazione dello stesso.

Il vero scandalo della prescrizione

Prescrizione - Wikipedia

Tu senz'altro obietterai, come hai già fatto, che in questo modo i processi potrebbero durare anche per 30 anni. Ebbene, io preferirei un diritto meno basato sul garantismo, com'è il nostro, e un pò più basato sull'efficienza della giustizia, come è, ad esempio, quello inglese.
E lo affermo pur rendendomi conto che questo alzerebbe la percentuale di probabilità che si verifichino errori giudiziari più frequenti.
Sicuramente oggi è più probabile essere condannati ingiustamente in GB che in Italia, proprio per il nostro diritto molto garantista. Però, se questo garantismo di fatto paralizza la giustizia, mentre la giustizia inglese tutto sommato funziona bene, preferirei pagarne il prezzo.
In fondo poi la Gran Bretagna poi non è la Corea del Nord, non è che le galere inglese sono piene di innocenti.

[FrancoAntonio]

si vive una volta sola, la prescrizione per estinguere lo stress di dover subire altri processi, non tutti hanno il sangue freddo di subire decine di processi senza subirne contraccolpi emotivi

[Hermes]

Ci vogliono comunque molti soldi per chi fa l'operaio, il precario, l'impiegato, l'insegnante o il libero professionista che ha pochi clienti, com'è purtroppo la mia situazione attuale. Perchè mantieni un avvocato per anni, visto che lo scopo è proprio questo. E ogni udienza son soldi.

Onestamente non ne ho idea, non ho mai avuto bisogno di un avvocato.

No, non l'abolirei. La renderei conforme a quella di ogni altro paese civile occidentale. USA, GB, Francia, Olanda ecc., dove la prescrizione SI INTERROMPE CON L'INIZIO DEL PROCESSO. Dura solo per le indagini preliminari. E, in questo modo, non diventa un incentivo alla dilazione dello stesso.

Il vero scandalo della prescrizione

Prescrizione - Wikipedia

Non so quanto questo sia vero. Ad esempio negli USA ci sono, oltre agli statutes of limitation, lo speedy trial act e una clausola del sesto emendamento alla costituzione che garantisce un processo rapido. Dubito che un processo possa andare avanti per 30 anni.

Tu senz'altro obietterai, come hai già fatto, che in questo modo i processi potrebbero durare anche per 30 anni. Ebbene, io preferirei un diritto meno basato sul garantismo, com'è il nostro, e un pò più basato sull'efficienza della giustizia, come è, ad esempio, quello inglese.
E lo affermo pur rendendomi conto che questo alzerebbe la percentuale di probabilità che si verifichino errori giudiziari più frequenti.
Sicuramente oggi è più probabile essere condannati ingiustamente in GB che in Italia, proprio per il nostro diritto molto garantista. Però, se questo garantismo di fatto paralizza la giustizia, mentre la giustizia inglese tutto sommato funziona bene, preferirei pagarne il prezzo.
In fondo poi la Gran Bretagna poi non è la Corea del Nord, non è che le galere inglese sono piene di innocenti.

Su questo sono d'accordo, solo non credo che il mezzo possa essere il consentire una durata illimitata ai processi:
si potrebbe rendere ogni grado di giudizio definitivo fino alla sentenza successiva (se sei condannato in primo grado sei colpevole e finisci in galera, fino all'eventuale sentenza d'appello; e viceversa);
limitare ala possibilità di ricorre in appello sia in base al reato che alle motivazioni (insomma, non è accettabile che tutti i processi finiscano in appello e cassazione);
permettere al giudice di punire le tattiche dilatorie e i ritardi causati da incompetenza.

Entrambe le cose sono inaccettabili, processi troppo lunghi e processi inutili.