Un chiarimento...

[Hiroo Onoda]

Salve, mi sono iscritto da poco...
Per cortesia mi potete chiarire le differenze tra il vostro
forum di “Tradizionalismo” e quello di “Tradizione Cattolica” ?
Grazie!

[Giò]

"Tradizione Cattolica" è un forum esclusivamente sedevacantista, "Tradizionalismo" in genere è frequentato da simpatizzanti della FSSPX o da cattolici tradizionalisti che riconoscono come Papa Regnante Francesco.

[Holuxar]

Una domanda che in effetti all’inizio mi ero posto anch’io, notando che c’erano ben tre diversi sottoforum sul cattolicesimo, poi leggendoli la differenza è apparsa subito chiara…
“Cattolici” è un sottoforum dove scrivono principalmente forumisti che accettano il concilio vaticano II e che riconoscono come egualmente legittimi tutti gli ultimi Papi incluso Francesco, invece negli altri due vengono espresse posizioni di forte critica (più moderata nel caso dei cosiddetti lefebvriani, ancora più radicale nel caso dei sedevacantisti veri e propri) ai Papi successori di Pio XII (ritenuti più o meno eretici a livello dottrinale, o comunque non all’altezza dei predecessori), all’odierna gerarchia cattolica ufficiale nonché di denuncia dell’infiltrazione modernista e massonica all’interno del cattolicesimo.
“Cattolici” è comunque l’unico davvero frequentato dove si può discutere; invece "Tradizione Cattolica" e "Tradizionalismo" sono più che altro luoghi dove vengono riportati articoli vari di critica al concilio vaticano II, di attualità politico-religiosa e di approfondimento metafisico-spirituale sulla dottrina cattolica.
Giò ha giustamente sintetizzato dicendo che "Tradizione Cattolica" è un forum esclusivamente sedevacantista, mentre "Tradizionalismo" in genere è frequentato da simpatizzanti della FSSPX o da cattolici tradizionalisti che riconoscono come Papa Regnante Francesco.
Comunque ne approfitto per fare varie osservazioni e domandare alcune cose che non ho ancora ben compreso:
Qual è la differenza effettiva tra il sedeprivazionismo o sedevacantismo mitigato ed il sedevacantismo vero e proprio?
Il sedevacantismo mitigato è una sorta di via di mezzo tra il lefebvrismo ed il sedevacantismo vero e proprio?
A tal proposito infatti non mi sono chiarissime le distinzioni interne tra i cattolici antimodernisti e tradizionalisti, tra i lefebvriani, i sedevacantisti moderati e quelli radicali più sfumature varie intermedie; cioè tutti criticano il concilio vaticano secondo, ma mentre alcuni riconoscono comunque una qualche legittimità ai papi dopo Pio XII, pur sottolineando certe affermazioni eretiche, altri la negano in toto considerandoli completi usurpatori dell’istituzione pontificia, giusto?
I cattolici tradizionali si rifanno tutti, sia pure in diversa misura e con sfumature di grado, a Monsignor Lefebvre nella loro critica al concilio vaticano II?
I sedevacantisti sono semplicemente lefebvriani più radicali, che rifiutano qualunque tentativo di riconciliazione con la chiesa conciliare considerandola eretica a priori, oppure si differenziano abbastanza nettamente anche da Lefebvre e seguaci? Tra le posizioni di Don Villa (Rip), quelle di Don Nitoglia e Don Floriano che differenze ci sono?
Su "Sodalitium" ho letto il necrologio in cui ricordavano con rispetto e stima Don Villa, ne approvavano molte vedute però ritenevano in parte un po' compromissoria la sua posizione in sostanza.
Ci sono sedevacantisti che criticano anche Pio XI e Pio XII oltre a quelli venuti dopo?
E sulla questione dell’unità d’Italia, del fascismo e del legittimismo?
Noto da tempo che ci sono gruppi di cattolici tradizionalisti filo-fascisti che riconoscono valido il Concordato e quindi risolto il problema del risorgimento massonico-laicista, ma anche altri gruppi di cattolici tradizionalisti che accusano il fascismo di giacobinismo sovversivo e sostengono con nostalgia il vecchio legittimismo trono ed altare al punto che rivorrebbero gli stati pre-unitari con tanto restaurazione monarchica e nobiliare…Punto quest’ultimo che effettivamente mi affascina, al di là della sua probabile utopia dato il clima di democrazia di massa e di isterica idolatria della pretesa sovranità popolare in cui siamo immersi, perché più coerente con le posizioni reazionarie vere e proprie…
In breve, ci sono talmente tanti gruppetti che si fatica a capire certe differenze minime eppure importanti.
Come vengono poi considerati i sacramenti impartiti dalla chiesa cattolica ufficiale con i nuovi riti, del tutto illegittimi oppure nella sostanza legittimi? Cioè ad es. se uno è stato battezzato con il nuovo rito, quel battesimo vale oppure dovrebbe ribattezzarsi col vecchio rito per essere davvero considerato tale?
Secondo i lefebvriani, nel caso dei sedevacantisti tout court suppongo di no, i sacramenti ricevuti secondo il nuovo rito sono comunque validi?
Se così non fosse, la quasi totalità della popolazione italiana e mondiale nata negli ultimi cinquant’anni in realtà non sarebbe neppure battezzata in maniera legittima, com’è la situazione?
Don Curzio Nitoglia ne parla in qualche articolo, ma ci ho capito poco perché non ho una preparazione specialista né teologica e non conosco minimamente i dettagli. Lui mi sembra che ritenga i sacramenti conciliari in ogni caso validi nella sostanza, anche se è fortemente critico verso certe deviazioni del nuovo rito e vorrebbe restaurare quello precedente in latino. Esatto?
Se poteste chiarire meglio e ve ne sarai grato…
Luca, Sursum Corda!

[Admeto]

un sacramento può essere illegittimo ma valido.
Ad esempio: Lefebvre ordinò quattro Vescovi senza mandato pontificio. Le ordinazioni sono illecite ma valide.
Per il resto, personalmente e modestamente, si potrebbe risolvere il "problema" considerando il CVII come pastorale e non dogmatico ed interpretarlo alla luce della Tradizione.

[Giò]

un sacramento può essere illegittimo ma valido.
Ad esempio: Lefebvre ordinò quattro Vescovi senza mandato pontificio. Le ordinazioni sono illecite ma valide.
Per il resto, personalmente e modestamente, si potrebbe risolvere il "problema" considerando il CVII come pastorale e non dogmatico ed interpretarlo alla luce della Tradizione.

Già, peccato che questa chiave di lettura faccia nascere mille contraddizioni...

[Haxel]

i sacramento fatti dai lefrebiani sono validi, anche se illeciti, nel senso che ancora non c'è piena comunione, il vero problema nasce dall'accettazione di tutti i documenti conciliari e post conciliari, cui comunque è possibile vedere la continuità della tradizione

anche se non mancano parti cui effettivamente possono causare problemi di continuità, cui però ad ogni modo è risolvibile, in quanto i documenti non sono dogmatici