I "sacerdoti" del non si può...

[salvo.gerli]

I SACERDOTI DEL NON SI PUO'


Ancora una volta il Partito democratico è chiamato a scegliere. D’altra parte, se ci si pensa, è proprio questo il significato più generale dell’arrivo sulla scena di una figura come quella di Matteo Renzi: mettere il Pd con le spalle al muro, obbligare la cultura postcomunista a fare apertamente e fino in fondo una scelta a favore di una politica realmente riformatrice.

Politica riformatrice progressista, naturalmente, considerando la natura e la storia dei democratici. Ma che in Italia - a causa della latitanza storica di una vera destra liberale: vedasi il fallimento di Berlusconi e di tutti quelli per vent’anni intorno a lui - non può non avere, necessariamente, anche caratteri e contenuti diciamo così non specificamente progressisti, non specificamente di sinistra, bensì dettati dalla necessità di dare spazio a efficienza, merito, razionalità, economicità: dunque, in un senso molto lato, anche caratteri e contenuti liberali.

Insomma, così come nella prima Repubblica la Democrazia cristiana svolse un ruolo di supplenza verso la destra, accogliendone molte istanze e punti di vista, e così costruì la propria egemonia, la stessa occasione e lo stesso compito sembrerebbero oggi toccare al Pd.

Ma per ragioni ben note la storia ha dato al Pd un interlocutore particolare che la Dc non aveva: il ceto degli intellettuali.

I quali, inclini in genere a un certo radicalismo, non impazziscono certo per la categoria delle riforme in quanto tale, specie poi quando queste non sono in armonia con il loro punto di vista o ancor di più quando contrastano con i loro feticci ideologici.

Ed ecco infatti un nutrito e autorevolissimo gruppo di essi (da Gustavo Zagrebelsky a Stefano Rodotà, da Roberta De Monticelli a Salvatore Settis) scendere in campo venerdì scorso con un vibrante appello pubblicato sul Fatto Quotidiano contro le riforme costituzionali proposte dal Pd di Renzi.

Altro che riforme: si tratterebbe nei fatti, scrivono i nostri, di «un progetto di stravolgere la nostra Costituzione da parte di un Parlamento esplicitamente delegittimato (...) per creare un sistema autoritario che dà al presidente del Consiglio poteri padronali».

Con il monocameralismo, ma in realtà «grazie all’attuazione del piano che era di Berlusconi», nascerebbe «l’Italia di Matteo Renzi e di Silvio Berlusconi», «una democrazia plebiscitaria (...) che nessun cittadino che ha rispetto per la sua libertà politica e civile può desiderare».

Questo il tono e questi gli argomenti.



Che per la loro qualità non meritano commenti ma solo un’osservazione:

che razza di Paese è quello in cui le migliori energie intellettuali non esitano a tradurre la loro legittima passione politica in pura faziosità, ignorando decenni (decenni!) di studi, di discussioni, di lavori di commissioni parlamentari, che hanno messo a fuoco in maniera approfonditissima i limiti del nostro impianto costituzionale di governo?

E dunque la necessità di modificarlo spesso proprio nel senso che oggi si discute?

È ammissibile che tuttora si possa sostenere che avere anche in Italia un capo dell’esecutivo dotato dei poteri che hanno tanti suoi omologhi in Europa, o una sola Camera rappresenti l’anticamera del fascismo?

In verità la scelta a cui l’appello degli intellettuali radicali chiama il Partito democratico è una scelta cruciale per la sua identità di partito riformista, ma fin qui sempre rimandata: e cioè tracciare sulla propria sinistra una netta linea di confine e di deciso contrasto ideologico-culturale.

Per decenni il Partito comunista unì a una pratica in larga misura socialdemocratica una benevola tolleranza nei confronti del più multiforme estremismo teorico, verso rivoluzionarismi di varia foggia e conio, verso le critiche radicaleggianti di ogni tipo all’ordine borghese.

Si poteva essere iscritti al Pci e insieme essere luxemburghiani, filomaoisti, marcusiani, stalinisti.

Fino a un certo punto si potè perfino guardare con qualche simpatia alla lotta armata:

fino a quando cioè il Partito comunista stesso - resosi conto del pericolo mortale che ne veniva a lui e alla Repubblica - decise di reagire con brutale fermezza.

Ma fu l’unica volta. Per il resto questa benevola tolleranza non solo appariva politicamente innocua (tanto a governare erano sempre gli altri) dando per giunta l’idea di un partito aperto che sapeva rendersi amici gli strati intellettuali ma, cosa più importante, consentiva pure di fare regolarmente il pieno dei voti a sinistra.

Il Partito democratico dovrebbe capireche per lui però le cose stanno in modo affatto diverso.

Oggi specialmente, quando è al governo in una situazione di crisi grave del Paese e con una responsabilità mai così preponderante e diretta. È questa una responsabilità che dovrebbe implicare alcune ovvie incompatibilità. Tra le quali, per l’appunto, l’incompatibilità tra una linea riformatrice di governo e il sinistrismo radicaleggiante caro a non pochi intellettuali, sempre pronto, peraltro, all’agitazione piazzaiola o a divenire carburante per qualche formazione goscista.

Un sinistrismo che dovrebbe obbligare il Pd, se non vuole alla fine restarne vittima, come altre volte gli è capitato, a fare muro esplicitamente, a uscire allo scoperto senza mezzi termini, e magari a contrattaccare; non già a tacere.

Come invece tace singolarmente, ad esempio, l’Unità di ieri, la quale, invece che spendersi in qualche difesa delle riforme costituzionali del governo preferisce occuparsi di riservare una gelida accoglienza alle ragionevolissime critiche mosse dal governatore Visco ai vari corporativismi italiani (inclusi quelli dei sindacati),lasciandone il commento ai sarcasmi caricaturali di Staino.

Ma non è così, non è con questa mancanza di chiarezza, mi pare, che ci si può inoltrare in quel cammino sul quale tanta parte dell’opinione pubblica oggi aspetta di vedere avanzare il partito di maggioranza.

….

...COSI FATTI COSI'...

[salvo.gerli]

Ultimo rifugio delle canaglie, Cost.



Il solito appello contro la svolta autoritaria e incostituzionale, firmato dai soliti noti dell’azionismo malmostoso: contro Craxi, contro il Cav. e adesso contro Renzi. Addebiti identici. Fissazione e malattia


Perfino il giornale di Travaglio ha incorniciato il testo dell’appello con una punta di imbarazzo, isolandolo in fondo alla prima pagina, senza commenti e fanfare.

E’ la solita pappa costituzionalizia, il solito birignao tà-tà, il solito allarme, il solito resistere resistere resistere abbrancati alle cattedre e alle guarentigie varie dell’alta società dei colti e intoccabili, dei puri incorrotti, dei testimonial dell’immobilismo conservatore come strategia di salvezza. Penoso ripercorrere le fissazioni, notoriamente peggiori di qualsiasi malattia, di cui è farcito il manifesto dei nuovi Buoni. Si assiste impotenti al tentativo di stravolgere la Costituzione più bella del mondo, tuonano. Agisce maligno un Parlamento che non ha diritto di decidere alcunché perché delegittimato da una sentenza (parruccona) sulla legge elettorale (n. 1 del 2014).

Lo scopo è creare un sistema autoritario che dà al premier poteri padronali. Monocameralismo e abrogazione delle province aggravano golpisticamente lo status dell’Italia, letterale, “di Matteo Renzi e Silvio Berlusconi”.

La responsabilità del Pd è enorme, perché Matteo fa quel che voleva Silvio, il quale (ma su questo tacciono) voleva fare quello che piaceva a Bettino, e tutti insieme (lo diranno al prossimo appello) si battono per applicare il famoso piano di Licio Gelli (P2).

L’opposizione è catafratta.

Bisogna fermarli con determinazione analoga a quella impiegata in passato contro i predecessori di Renzi.

Democrazia plebiscitaria intollerabile al cittadino democratico onesto: al lavoro e alla lotta dura.
Abbiamo ospitato nel Foglio, e molto volentieri, la polemica in punta di politica di un Formica, leader socialista e braccio destro di Bettino, sulla disinvoltura che egli giudica eccessiva, e pericolosa, della procedura di abrogazione sostanziale del Senato.

Ma non potevamo prevedere, o forse sì, che sulla sua scia, rispettabile, si sarebbe messo, senza fantasia e con un di più di retorica giureconsulta, il carrozzone intellettuale e moralista che i Formica li ha perseguitati, al grido galera! galera!, per un paio di decenni almeno.

Tra i firmatari una professoressa di Repubblica, forse candidata da qualche parte con i greci,il professore-conferenziere con il nome polacco, la celebrante del club dei miliardari per libertà&giustizia, ovviamente il candidato-presidente tà-tà, e poi giuristi della coterie o setta purista, la filosofa degli strambi emozionali, e altri accademici della casta dei sapientoni.

Mamma che congrega, e chissà che la nuova, bella Repubblica di carta non trovi un posto, superato l’imbarazzo, per il solito assalto delle firme riottose nella sua nuova grafica.

Niente come un nuovo inizio per celebrare la fine del pudore politico. Ma se ne dubita, qualcosa è cambiato, e all’elenco manca la Spinelli.

Qualcosa è cambiato, ma non la pervicacia di questa piccola, influente, rispettabile ma morbosa folla castale nel ripetere vecchi argomenti usati abusati per decenni nel nuovo contesto italiano.

Può revocare i ministri? Il premier diventa un tiranno. L’amministrazione centralizza le funzioni delle province? E’ un attentato alla democrazia politica. Si vara il monocameralismo? La nuova architettura parlamentare si mette sotto i piedi la Costituzione.

Chi acconsente è complice. Chi è condiscendente è pavido e opportunista.

Il luogo della coscienza libera dal servaggio è uno, e come sempre torinese della vecchia foggia decorosa ma polverosa: casa Zagrebelsky.
Riflettiamo su questa nuova resistenza vocalizzante.

Progetti ambiziosi come la Repubblica presidenziale (Craxi) o riforme costituzionali nate in Cadore (Berlusconi) sono equiparati nella censura al riformismo d’annuncio renziano d’oggidì, e l’accusa di tradimento contro la sinistra è sempre pronta (risuona dai tempi della Resistenza tradita e altre follie di Guido Quazza e Giorgio Bocca).

Si riproduce sempre lo stesso schemino ideologico, ieri Asor Rosa invocava i carabinieri per sloggiare Berlusconi, oggi i firmatari aggrediscono quella che è per loro “la svolta autoritaria” in vista dell’introduzione della semplificazione amministrativa o di principi della premiership già sperimentati nel famoso paese reazionario e autoritario che si chiama Gran Bretagna, modello Westminster.

E’ un processo parallelo a quello intentato alla deconcertazione:

se vuoi ridare al legislativo il suo potere di fare le leggi, nella libertà sindacale e associativa di opporsi per Confindustria e Confederazioni, sei animato da pulsioni dispotiche. Non importa che questo sia un modello liberamente scelto dalla grande maggioranza delle democrazie occidentali.

Torneranno i fantasmi dei poteri forti, una volta Gelli e un’altra volta il governatore Visco, e la demagogia dispiegata dei galantuomini si allineerà, con i medesimi effetti esilaranti, a quella dei comici populisteggianti.

Lo chiamano patriottismo costituzionale: l’ultimo rifugio delle canaglie, diceva il dottor Johnson nel galante Settecento.

….

….SPLENDIDO COME SEMPRE...

[standing bull]

….

….SPLENDIDO COME SEMPRE...

Però ammetterai che nudo è ancora più bello.

[salvo.gerli]

I nuovi SACERDOTI...

Primi firmatari:
Nadia Urbinati
Gustavo Zagrebelsky
Sandra Bonsanti
Stefano Rodotà
Lorenza Carlassare
Alessandro Pace
Roberta De Monticelli
Salvatore Settis
Rosetta Loy
Corrado Stajano
Giovanna Borgese
Alberto Vannucci
Elisabetta Rubini
Gaetano Azzariti
Costanza Firrao
Alessandro Bruni
Simona Peverelli
Nando dalla Chiesa
Adriano Prosperi
Fabio Evangelisti
Barbara Spinelli
Paul Ginsborg
Maurizio Landini
Marco Revelli
Beppe Grillo
Gianroberto Casaleggio
Gino Strada
Paola Patuelli
Tomaso Montanari
Antonio Caputo
Ugo Mattei
Francesco Baicchi
Riccardo Lenzi
Pancho Pardi
Ubaldo Nannucci
Maso Notarianni
Ferdinando Imposimato
Cristina Scaletti
Laura Barile
Raniero La Valle
Luciano Gallino
Ida Dominijanni
Domenico Gallo
Dario Fo
Fiorella Mannoia

[Roberto il Guiscardo]

A proposito, com'è andata la visita da napolitano? L'ha avuta poi la grazia...? (naturalmente senza chiederla, eh?)

[anton]

A proposito, com'è andata la visita da napolitano? L'ha avuta poi la grazia...? (naturalmente senza chiederla, eh?)

gli ha fatto un'offerta che non si può rifiutare.. anche se napolitano non ha cavalli.
staremo a vedere questa offerta....

[Florian]

I sacerdoti del non si può

di Ernesto Galli della Loggia


Ancora una volta il Partito democratico è chiamato a scegliere. D’altra parte, se ci si pensa, è proprio questo il significato più generale dell’arrivo sulla scena di una figura come quella di Matteo Renzi: mettere il Pd con le spalle al muro, obbligare la cultura postcomunista a fare apertamente e fino in fondo una scelta a favore di una politica realmente riformatrice. Politica riformatrice progressista, naturalmente, considerando la natura e la storia dei democratici. Ma che in Italia - a causa della latitanza storica di una vera destra liberale: vedasi il fallimento di Berlusconi e di tutti quelli per vent’anni intorno a lui - non può non avere, necessariamente, anche caratteri e contenuti diciamo così non specificamente progressisti, non specificamente di sinistra, bensì dettati dalla necessità di dare spazio a efficienza, merito, razionalità, economicità: dunque, in un senso molto lato, anche caratteri e contenuti liberali. Insomma, così come nella prima Repubblica la Democrazia cristiana svolse un ruolo di supplenza verso la destra, accogliendone molte istanze e punti di vista, e così costruì la propria egemonia, la stessa occasione e lo stesso compito sembrerebbero oggi toccare al Pd.

Ma per ragioni ben note la storia ha dato al Pd un interlocutore particolare che la Dc non aveva: il ceto degli intellettuali. I quali, inclini in genere a un certo radicalismo, non impazziscono certo per la categoria delle riforme in quanto tale, specie poi quando queste non sono in armonia con il loro punto di vista o ancor di più quando contrastano con i loro feticci ideologici. Ed ecco infatti un nutrito e autorevolissimo gruppo di essi (da Gustavo Zagrebelsky a Stefano Rodotà, da Roberta De Monticelli a Salvatore Settis) scendere in campo venerdì scorso con un vibrante appello pubblicato sul Fatto Quotidiano contro le riforme costituzionali proposte dal Pd di Renzi. Altro che riforme: si tratterebbe nei fatti, scrivono i nostri, di «un progetto di stravolgere la nostra Costituzione da parte di un Parlamento esplicitamente delegittimato (...) per creare un sistema autoritario che dà al presidente del Consiglio poteri padronali». Con il monocameralismo, ma in realtà «grazie all’attuazione del piano che era di Berlusconi», nascerebbe «l’Italia di Matteo Renzi e di Silvio Berlusconi», «una democrazia plebiscitaria (...) che nessun cittadino che ha rispetto per la sua libertà politica e civile può desiderare». Questo il tono e questi gli argomenti.


Che per la loro qualità non meritano commenti ma solo un’osservazione: che razza di Paese è quello in cui le migliori energie intellettuali non esitano a tradurre la loro legittima passione politica in pura faziosità, ignorando decenni (decenni!) di studi, di discussioni, di lavori di commissioni parlamentari, che hanno messo a fuoco in maniera approfonditissima i limiti del nostro impianto costituzionale di governo? E dunque la necessità di modificarlo spesso proprio nel senso che oggi si discute? È ammissibile che tuttora si possa sostenere che avere anche in Italia un capo dell’esecutivo dotato dei poteri che hanno tanti suoi omologhi in Europa, o una sola Camera rappresenti l’anticamera del fascismo? In verità la scelta a cui l’appello degli intellettuali radicali chiama il Partito democratico è una scelta cruciale per la sua identità di partito riformista, ma fin qui sempre rimandata: e cioè tracciare sulla propria sinistra una netta linea di confine e di deciso contrasto ideologico-culturale. Per decenni il Partito comunista unì a una pratica in larga misura socialdemocratica una benevola tolleranza nei confronti del più multiforme estremismo teorico, verso rivoluzionarismi di varia foggia e conio, verso le critiche radicaleggianti di ogni tipo all’ordine borghese. Si poteva essere iscritti al Pci e insieme essere luxemburghiani, filomaoisti, marcusiani, stalinisti. Fino a un certo punto si potè perfino guardare con qualche simpatia alla lotta armata: fino a quando cioè il Partito comunista stesso - resosi conto del pericolo mortale che ne veniva a lui e alla Repubblica - decise di reagire con brutale fermezza. Ma fu l’unica volta. Per il resto questa benevola tolleranza non solo appariva politicamente innocua (tanto a governare erano sempre gli altri) dando per giunta l’idea di un partito aperto che sapeva rendersi amici gli strati intellettuali ma, cosa più importante, consentiva pure di fare regolarmente il pieno dei voti a sinistra.

Il Partito democratico dovrebbe capire che per lui però le cose stanno in modo affatto diverso. Oggi specialmente, quando è al governo in una situazione di crisi grave del Paese e con una responsabilità mai così preponderante e diretta. È questa una responsabilità che dovrebbe implicare alcune ovvie incompatibilità. Tra le quali, per l’appunto, l’incompatibilità tra una linea riformatrice di governo e il sinistrismo radicaleggiante caro a non pochi intellettuali, sempre pronto, peraltro, all’agitazione piazzaiola o a divenire carburante per qualche formazione goscista. Un sinistrismo che dovrebbe obbligare il Pd, se non vuole alla fine restarne vittima, come altre volte gli è capitato, a fare muro esplicitamente, a uscire allo scoperto senza mezzi termini, e magari a contrattaccare; non già a tacere. Come invece tace singolarmente, ad esempio, l’Unità di ieri, la quale, invece che spendersi in qualche difesa delle riforme costituzionali del governo preferisce occuparsi di riservare una gelida accoglienza alle ragionevolissime critiche mosse dal governatore Visco ai vari corporativismi italiani (inclusi quelli dei sindacati), lasciandone il commento ai sarcasmi caricaturali di Staino.


Ma non è così, non è con questa mancanza di chiarezza, mi pare, che ci si può inoltrare in quel cammino sul quale tanta parte dell’opinione pubblica oggi aspetta di vedere avanzare il partito di maggioranza.


I sacerdoti del non si può - Corriere.it

[Florian]

I professoroni della sinistra piangono perché Renzi ha tolto loro il partito...

[referendumsì]

alle europee del 2019 le candidate dovranno averla bionica per legge
https://it.notizie.yahoo.com/video/u...135904093.html

[yure22]

Finora da renzi ho sentito soltanto parole; non so se vedrò queste tramutate in fatti.
Mi direte: letta neppure le parole ( era afono) vedremo fra 8 mesi come saremo messi.