Del principio federativo di Pierre Joseph Proudhon

[Dark Knight]

Pierre-Joseph Proudhon
DEL
PRINCIPIO
FEDERATIVO
Introduzione e traduzione a cura di
Paolo Bonacchi
1
Premessa
Prima di cominciare questo libro desidero chiarire due cose: la
prima si riferisce al modo di porsi davanti al problema del cambiamento
dello Stato in senso federale; la seconda riguarda il significato della
parola Federalismo che cercherò subito di definire in estrema sintesi.
In questo modo, poste le condizioni della riflessione e sgombrata la
mente dalle contraddizioni, ciò che è oggetto del libro funzionerà per il
lettore come una bussola e non lascerà scampo a fraintendimenti.
1°) Non si può trovare la soluzione al cambiamento
dello Stato in senso federale usando la stessa logica
che ha creato quello attuale.
2°) Il federalismo è una concezione dell'ordine
politico dello Stato basata sull'Autogoverno e
Partecipazione al governo della gente.
Detto questo, penso, ognuno dovrà armonizzare e rendere coerenti i
suoi pensieri con le due osservazioni e la comprensione e la
condivisione dell'opera di Proudhon sarà più facile per tutti gli spiriti
sinceri.
Ho tradotto dal francese questo libro per far conoscere il Federalismo
nella purezza dei suoi principi secondo il pensiero del più grande dei
federalisti moderni: Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865).
Forse nessuno come lui ha saputo descriverlo in modo tanto efficace e
comprensibile anche per i non addetti ai lavori.
2
Forze oscure agiscono contro gli uomini come contro la società. Queste
forze si riassumono nell'ignoranza e nel potere che per dominare
impediscono con la loro azione la crescita delle coscienze.
Molti cittadini, anche colti, si pongono davanti al tema della politica con
grande superficialità e sviluppano una concezione dello Stato altrettanto
arbitraria di quella che dell'universo avevano gli uomini del Medioevo.
Alcuni, poi, si prestano al gioco della politica, più per soddisfare le
proprie ambizioni narcisistiche o per i vantaggi economici che sperano
di ottenere, che per un reale sentimento di servizio nei confronti della
collettività.
Non è facile al tempo d'oggi, per un cittadino comune come per un
politico, avere la pazienza e la buona volontà necessarie per leggere un
libro di politica scritto più di un secolo fa.
Lo scempio che viene quotidianamente perpetrato contro lo spirito della
società da chi detiene il potere delle informazioni, ha allontanato gli
italiani dalla passione della politica e dalla partecipazione alla vita
collettiva.
Tuttavia quelli che si vorranno cimentare nell'impresa di leggere "Del
principio federativo" e si sforzeranno di capire quanto in esso
contenuto, si renderanno conto di quali siano le ragioni ed i principi del
federalismo, di cui molti oggi parlano senza conoscerlo.
La gente in genere crede che per ottenere uno Stato federale sia
sufficiente portare le Istituzioni "un po' più vicine ai cittadini".
Ma non è affatto così, perché la prima condizione del federalismo è che
lo Stato sia un effetto delle loro scelte sui fatti e pertanto deve essere
messo nelle loro mani.
Le Istituzioni poste più vicine ai cittadini, sono una conseguenza del
federalismo, non certamente la sua causa.
La grande difficoltà nell'essere dei veri federalisti consiste nel fatto di
conoscere le sue origini, i suoi principi e le ragioni sulle quali poggia.
Chi si dichiara contrario al federalismo, poi, dovrebbe almeno avere il
pudore di giustificare l'avversione con argomentazioni che dimostrino la
conoscenza di ciò che avversa.
Del resto non si può neppure continuare ad avere la pretesa di cambiare
lo Stato in senso federale, presentando ai cittadini un'immagine assurda,
3
falsa, incompleta o di comodo di ciò che esso è, come in genere fanno
moltissimi politici.
La trasformazione dello Stato in senso federale che essi propongono
non è che una truffa, un inganno.
Salvo alcune lodevoli eccezioni nelle loro intenzioni di federalismo non
c'è assolutamente niente.
Sebbene siano sconosciute al grande pubblico, le opere di Proudhon
sono state studiate da sociologi, filosofi ed economisti ed il suo pensiero
è stato condiviso sia da conservatori sia da progressisti, da sindacalisti
riformisti o rivoluzionari, da circoli di estrema destra e da circoli di
estrema sinistra, da liberali e da comunisti ed anche da reazionari.
I più attribuiscono ciò alle contraddizioni del suo pensiero in cui ognuno
può vedere quello che gli torna comodo.
La verità non ha definizioni, non ha partiti né correnti, né indirizzi
particolari.
Per trovarla, è però necessario cercare con attenzione, guardare in
profondità, e non limitarsi a leggere superficialmente o isolatamente
solo le parti che corrispondono al nostro punto di vista.
Forse è per questo che nelle opere di Proudhon destra e di sinistra
possono ritrovare le proprie ragioni ed avere un'idea errata della
frammentarietà e del disordine delle sue analisi.
Leggendo tutte le sue opere e riflettendo sul loro contenuto, è facile
trovare la radice unitaria, e quindi senza contraddizioni, del suo
pensiero.
Alla traduzione del testo non ho aggiunto alcun commento personale,
né ho riportato giudizi o osservazioni di scienziati della politica, o di
filosofi, sociologi ed economisti.
Mi è capitato di conoscere le opere di Proudhon per caso, da semplice
cittadino che ad un certo punto della vita, alcuni anni orsono, ha voluto
occuparsi della politica.
Ho cercato di capire il federalismo al di fuori degli schemi, dei partiti,
delle fazioni, degli indirizzi, e mi sono convinto che ognuno deve farsi
una sua idea personale di cosa esso sia e spero che l'opera che qui
presento tradotta in italiano possa aiutare il lettore a capire su quali
principi inviolabili esso si regga.
4
Le note, le classificazioni, gli accostamenti, le divergenze, le esaltazioni
e le condanne, oppure i tagli suggeriti dalla convenienza ideologica di
chi ha voluto interpretare questo autore con spirito di parte, avrebbero
potuto influire negativamente sulla libertà di giudizio del lettore.
Che ognuno giudichi da sé, secondo la propria capacità, esperienza e
spirito di osservazione: penso che questo sia il modo migliore per
apprezzare la sua opera ed entrare in sintonia col federalismo.
Il lavoro, a parte il rigore della traduzione, non ha alcuna pretesa
scientifica.
E' bene lasciare agli scienziati il compito di analizzare ed approfondire
le singole parti dell'opera.
In Del principio federativo Proudhon si rivolgeva direttamente ai suoi
lettori, che erano più che altro semplici operai, artigiani, piccoli
commercianti e imprenditori: gente comune che aveva poca o nessuna
dimestichezza con le scienze sociali.
Mi sono limitato a riproporre il suo pensiero con le sue stesse parole.
Ognuno potrà poi valutare quanto grandi fossero le sue intuizioni
politiche con ciò che l'esperienza di questo secolo ci ha dimostrato.
Via via che il libro scorrerà davanti ai vostri occhi vi renderete conto
delle enormi forze che in ogni tempo agiscono nella società; della natura
e dell'origine del potere; delle sue degenerazioni attraverso i partiti; di
come la debolezza e l'eterna variabilità degli uomini influiscano sulla
politica; ed ancora del perché si formi uno Stato unitario accentrato, che
con le sue infinite leggi permette lo sviluppo e la crescita della
corruzione e dello spreco e come esso generi naturalmente l'elefantiasi
della burocrazia; conoscerete le ragioni per cui il capitale si allea
volentieri con i partiti e come il popolo, in una democrazia, possa finire
col non contare quasi niente; comprenderete le ragioni per le quali le
elezioni, in un regime democratico, possano essere solo una finzione,
una maschera del potere, e perché le leggi dello Stato riflettano non
tanto la volontà del popolo, quanto quella dei gruppi economici che
attraverso i partiti ed i sindacati lo dominano.
Vi sembrerà che il libro sia stato scritto ieri e non quasi un secolo e
mezzo fa.
In poche parole: chi avrà la pazienza di leggere tutto il libro e di
5
meditarlo capirà come col federalismo, che Proudhon presenta nella sua
vera natura, ogni società possa progredire tranquillamente nella
sicurezza e nel maggiore benessere, perché ognuno sa che lo Stato,
costruito dal popolo per il popolo, gli è amico e gli rende più libera,
facile, serena, dignitosa e sicura la vita di ogni giorno.
Ancora una cosa chiedo ai lettori: non abbiate pregiudizi su Proudhon,
senza aver letto le sue opere.
Egli ha sempre avuto contro il potere economico, il potere politico ed il
potere della Chiesa; ma il modo in cui essi, nel suo secolo ed in quello
in cui viviamo, abbiano rappresentato un'economia, un potere, ed uno
Spirito al servizio dell'uomo, è storia che tutti conoscono.

[Dark Knight]

Introduzione
Come ho detto, le opere di Proudhon sono oggi pressoché sconosciute
in Italia.
L'anatema di Marx contro di lui in Miseria della filosofia, che scrisse in
risposta al libro di Proudhon Il sistema delle contraddizioni economiche
o Filosofia della miseria, è valido ancora oggi.
A nulla serve osservare che prima di aver letto il libro sopracitato, ben
diverso era il giudizio di Marx su Proudhon: lo aveva definito "Il
Rousseau-Voltaire di Luigi Bonaparte".
Esclusi coloro che lo conoscono per motivi di studio, per molti altri
Proudhon è ricordato per la risposta che lui stesso diede ad una
domanda che era anche il titolo di un suo libro: "Che cosa è la
proprietà?", "La proprietà è un furto" affermò.
In realtà Proudhon non intendeva affatto la proprietà in sé come un
furto, anzi sosteneva che "La proprietà è la libertà ", tuttavia essa
diventa "furto" quando è "la somma degli abusi odiosi della ricchezza"
che genera povertà e miseria per i più deboli e per i fanciulli che senza
colpa devono subirla.
6
Ho voluto fare questa breve premessa, per rendere un poco di giustizia a
questo straordinario pensatore condannato ingiustamente ad essere
dimenticato o mal interpretato.
Il socialista, l'ateo e l'anarchico.
Torniamo, dunque, al Proudhon che viene presentato come socialista,
anarchico ed ateo.
Togliamoci il paraocchi dei pregiudizi e delle false informazioni e
giudichiamolo, se ciò è opportuno, dalle sue stesse opere.
Per lui essere socialista, significava probabilmente isolare, definire e
conoscere le forze che agiscono nella società per effetto della natura e
del comportamento degli uomini.
Egli dimostra in ogni suo scritto di rifiutare e di non identificarsi sia
nelle tendenze comuniste che hanno preceduto Marx, come nella teoria
politica ed economica da questo elaborata.
Le sue origini modestissime gli fecero presto comprendere quanto
ingiusta fosse la miseria soprattutto per i fanciulli innocenti che come
lui, senza colpa dovevano subirla e si chiese, allora ancora ragazzo,
dove dovesse ricercarsi la causa che genera la povertà.
Già in una delle sue prime opere, De la célébration du Dimanche, si
propose di: "trovare uno stato di eguaglianza che non sia né
comunismo, né dispotismo, né dispersione, né anarchia, ma libertà
nell'ordine ed indipendenza nell'unità".
Pur dichiarandosi socialista, non nascose mai a se stesso l'impotenza,
nella pratica, di questa concezione politica a causa soprattutto del suo
altalenante velleitarismo riformista e della sua incoerenza; in una parola,
delle sue debolezze eterne.
Egli forse si definiva socialista perché aveva una concezione spirituale
della società in cui, in contrasto col suo ateismo, cercava "un'ipotesi
d'un Dio" senza la quale gli era "impossibile andare innanzi ed essere
capito. (....) Se io seguo, attraverso le sue trasformazioni successive
l'idea di Dio, trovo che quest'idea è innanzitutto sociale; intendo dire
che essa è piuttosto un atto di fede nel pensiero collettivo che un
7
concetto individuale".
E' probabile che nel suo pensiero dalla società emergesse un principio
superiore, dotato di forza e di una ragione segreta, quasi un Essere che
lui non riusciva ad identificare nel Dio delle religioni e della storia.
Gli uomini, affermava, non possono ingabbiare il destino di quell'Essere
in un dogma, in un assoluto, poiché si riassume nell'imprevedibilità del
divenire, nell'imperscrutabilità dei disegni della natura, che si realizzano
nella società umana con la continua ricerca di equilibrio fra le forze che
in essa devono operare e che, scontrandosi continuamente, generano
conflitti, contrasti, lotte, ribellioni e rivoluzioni di ogni genere.
Nel federalismo, trovò il punto di equilibrio fra queste forze, e vide che
dal loro equilibrio deriva l'eliminazione della finzione, della ragion di
Stato e del potere illegittimo che la determina.
Il potere dello Stato, infatti, per le Chiese discende dall'assoluto di un
Dio, per il comunismo dalla proprietà, per gli Stati sovrani dal bisogno
di un qualsiasi ordine sociale riferito ad un'ideologia e per il
federalismo, finalmente, non più dalle finzioni, ma dalla somma delle
volontà concrete e reali (Contratto politico), degli individui sui fatti che
li riguardano.
Egli vide, con enorme anticipo sugli eventi, come il comunismo,
eliminando semplicemente la proprietà e sostituendola col piano,
disegna una società in cui tutto è semplice e previsto; il suo Dio è il
dogma, guai ad allontanarsene, guai a tradirlo, guai a contraddirlo.
In esso tutto é facile da capire e da condividere; le sue soluzioni ai
problemi che emergono nella vita della società, sono incredibilmente
semplici e comprensibili per tutti: soddisfano il bisogno di giustizia e di
uguaglianza, aboliscono tutti mali dell'uomo attraverso la dittatura del
piano e la dittatura di una classe.
La semplicità del comunismo, fu certamente la causa dei suoi successi e
dei grandi entusiasmi che suscitò nelle masse.
Ma i suoi princìpi rispondevano più al bisogno di dare una risposta
razionale alla tendenza violenta dell'anima collettiva di emergere dalla
barbarie della disuguaglianza e della povertà, che ad un'osservazione
esauriente della realtà sociale e dei fenomeni che nella società
8
continuamente si generano.
La sua attuazione pratica, se da un lato portò nel tempo al disastro
economico, alla tirannia ed al fallimento dei regimi comunisti, dall'altro
generò un insperato indebolimento della fede nelle ideologie, la cui
affermazione negli Stati determina tirannia e violenza, servitù e
regresso, oppure corruzione e degrado dell'ordine sociale.
I risultati del fallimento comunista sono sotto gli occhi di tutti:
determinato dalle cause che Proudhon aveva enunciato molti decenni
prima che esso apparisse nella storia come realtà sociale.
Da parte loro i socialisti, incapaci di valutare con chiarezza il pensiero
politico del socialista Proudhon, si sono sempre vestiti con abiti
comunisteggianti che egli non avrebbe mai accettato né condiviso.
Sosteneva, infatti, che "Per lui (per il socialismo, n.d.t) l'economia
politica, considerata da molti come la fisiologia della ricchezza, non è
altro che la pratica organizzata del furto e della miseria; come la
giurisprudenza, decorata dai legisti del nome di ragione scritta, non è
altro ai suoi occhi (per il socialismo), che la compilazione delle
rubriche del brigantinaggio legale e ufficiale,- e per dirlo in una sola
parola, della proprietà.- Considerate nei loro rapporti queste due
pretese scienze, l'economia politica ed il diritto formano, a detta del
socialismo, la teoria completa della iniquità e della discordia.
Passando poi dalla negazione all'affermazione, il socialismo oppone al
principio di proprietà quello di associazione e si vanta di restaurare da
cima a fondo l'economia sociale, ossia di costruire un nuovo diritto,
una novella politica, istituzioni e costituzioni diametralmente opposte
alle forme antiche. Come si vede, la linea di separazione fra il
socialismo e l'economia politica è netta e l'ostilità flagrante.
L'economia politica inclina alla consacrazione dell'egoismo, il
socialismo pencola verso l'apoteosi e la comunanza."
Per lungo tempo i socialisti hanno quasi completamente dimenticato
Proudhon. Di qui, forse, la ragione dell'incoerenza che li ha portati all'
insuccesso politico irreversibile.
Se solo lo avessero preferito a Marx ed alle sue teorie, se avessero
diffuso le sue opere ed il suo pensiero, il socialismo sarebbe sempre
9
apparso in tutta la sua profonda diversità dal comunismo.
Dopo più di cinquanta anni di compromessi catto-social-comunisti,
provate a chiedere nelle librerie qualche opera di Proudhon; la risposta
sarà quasi sempre negativa.
Andate per le biblioteche a chiedere i suoi libri; forse troverete qualche
sua opera in francese, in edizioni vecchie di decine e decine di anni.
Quelle che sono state tradotte in italiano a volte sono indisponibili, altre
sono scomparse, altre ancora mai restituite.
Non parliamo poi dell'università dove fino a poco tempo fa le sue opere
erano quasi all'indice e guai a presentare una tesi su Proudhon o sul
federalismo, mentre infinite erano quelle presentate anche sugli aspetti
più marginali del marxismo.
Per cambiare, bisogna essere disposti ad osare, a rischiare, a volere con
tutte le forze. Escludere Proudhon dal dibattito sul federalismo, sarebbe
come escludere Gesù da un dibattito sul cristianesimo, oppure
Maometto da uno sull'islamismo.
A cosa è servito che pochi socialisti zelanti lo presentassero talvolta solo
come avversario della libertà di mercato e della proprietà? Proudhon era
un uomo Libero: non tanto un socialista nel senso che noi oggi
attribuiamo a questa parola, ma un uomo che poneva la libertà
personale e collettiva, anche di mercato, alla base del progresso e della
civiltà. Il resto è ciarlataneria politico culturale.
Proprio a causa del suo grande senso della libertà, non poteva
appartenere ad una religione: ma il dubbio di un Dio, di un Essere, di
uno Spirito, rimane incessante in lui.
I suoi scritti affermano il suo rifiuto, ma traspare sempre evidente che il
suo cuore ha ragioni che la ragione non conosce.
Nelle Contraddizioni afferma ad un certo punto: "Si ricorda anche,
qualche volta, che se il sentimento della Divinità affievolisce fra gli
uomini; se l'ispirazione dall'alto si ritira progressivamente per far posto
alle deduzioni dell'esperienza, se vi è scissione sempre più flagrante fra
l'uomo e Dio; se questo progresso, forma e condizione della nostra vita,
sfugge alle percezioni di un'intelligenza infinita, e per conseguenza
antistorica; se, per dir tutto, il richiamo alla Provvidenza per parte di
un governo è nello stesso una codarda ipocrisia ed una minaccia alla
10
libertà; nulladimeno il consenso universale dei popoli, manifestato con
lo stabilimento di tanti diversi culti, e la contraddizione per sempre
insolubile che tocca l'umanità nelle sue idee, le sue manifestazioni e le
sue tendenze, indicano un rapporto segreto della nostra anima, e per
essa dell'intera natura, con l'infinito, rapporto la cui determinazione
esprimerebbe nello stesso tempo il senso dell'universo e la ragione della
nostra esistenza".
Probabilmente, nel segreto della sua coscienza, egli covava una segreta
fede nello Spirito di Dio, che vedeva emergere dalla società degli
uomini come un Essere fantastico, denso di motivi di stupore e di
misteri.
Forse per nessuno come per lui, la spiritualità non era sinonimo di
religiosità.
Egli fu quindi un credente dello Spirito, mai un uomo religioso
Sempre alla ricerca delle ragioni e delle vie del progresso per favorire il
benessere e l'evoluzione dello Spirito, che vedeva come proiezione della
società, dedicò la sua vita e la sua opera geniale alla ricerca delle
contraddizioni umane, sociali e politiche, ed economiche, la cui ordinata
composizione considerava come condizioni essenziali dell'equilibrio
universale.
Nel silenzio del suo cuore, egli cercava di capire "....se l'umanità tende a
Dio secondo l'antico dogma, oppure se essa stessa diventa Dio".
Come molti, Proudhon aveva cercato, ma non aveva trovato; ma il suo
cercare lo libera dall'ateismo, che forse la maschera di una potente
ragione gli imponeva.
Il suo spirito libero e la profondità della sua coscienza, lo condussero a
definirsi anarchico.
Ma cosa intendeva egli per anarchia?
Vale la pena, per chiarezza, ripetere la sua concezione della società
formulata ad appena trenta anni in Célébration du Dinamiche: "Trovare
uno stato d'eguaglianza sociale che non sia né comunismo, né
dispotismo, né frazionamento, né anarchia, ma libertà nell'ordine ed
indipendenza nell'unità".
11
Dice ancora molti anni più tardi in Del principio federativo: "Come
variante del regime liberale, ho indicato l'ANARCHIA o governo di
ognuno da parte di se stesso, in inglese self-government. L'espressione
di governo anarchico implica una sorta di contraddizione, la cosa
sembra impossibile e l'idea assurda. Non c'è qui che da rivedere il
termine; la nozione di anarchia, in politica è razionale e positiva come
nessun'altra. Essa consiste nel fatto che, una volta ricondotte le funzioni
politiche alle funzioni della produzione, l'ordine sociale risulterebbe
solo dal fatto delle transazioni e degli scambi. Ognuno allora potrebbe
dirsi autocrate di se stesso. Il che è l'estremo opposto dell'assolutismo
monarchico. (......). Malgrado il richiamo potente della libertà, né la
democrazia né l'anarchia nella pienezza ed integrità della loro idea, si
sono realizzate in nessun luogo".
Volendo combattere un principio oppure un'idea, non esiste metodo
migliore che denigrare il suo sostenitore, di condannarlo ieri al rogo
della carne, oggi a quello delle opere.
Così le due grandi Chiese dell'umanità degli ultimi due secoli, quella
cattolica e quella marxista, applicando alle sue opere una collaudata
esperienza di mistificazione e di condanna, hanno confinato Proudhon
nell'oscurità.
Il loro giudizio non è altro che la condanna di se stesse: all'intolleranza,
alla discriminazione, alla falsità, all'incomprensione.
Accusato di ateismo dalla Chiesa, di liberalismo e di essere un borghese
dai comunisti, di comunista dai liberali, Proudhon è passato alla storia
come uno dei pensatori più contraddittori della sua epoca.
Proprio la storia ha poi mostrato che la contraddizione non era nel suo
pensiero, ma nella natura stessa delle cose e degli uomini e niente più
del comunismo, del socialismo, dello stesso liberalismo oggi tanto di
moda, lo hanno dimostrato e lo dimostreranno.
La contraddizione vera è nelle ideologie, nelle religioni, e nelle
costruzioni logiche della mente umana, che partendo da un'analisi
sempre incompleta e personale della realtà, pur contenendo una parte di
verità, hanno la pretesa di possedere la ricetta della felicità universale e
12
della verità eterna; le prime per ciò che è materiale, le seconde per ciò
che è spirituale.
Per Proudhon questa ricetta non esiste, come non esisterà per lungo
tempo la mente che in un lampo di genio concepirà la struttura di una
società in perfetta armonia con le leggi materiali della vita e con le
misteriose attese dello Spirito.
Egli era un osservatore, un profondo analizzatore della società e degli
uomini e per di più dotato di un'eccezionale intuizione.
Comprese che i rapporti sociali ed individuali sono soggetti a continue
contraddizioni e possono essere composti nel modo migliore lasciando i
cittadini liberi di darsi gli ordinamenti che sembrano loro i più adatti, in
relazione al variare dei tempi e degli interessi.
Ciò avrebbe permesso ad ognuno di impegnarsi per perseguire gli scopi
materiali e spirituali in cui crede e che vuole affermare nella propria
esistenza e nella società alla quale appartiene.
Capì che questo avrebbe comportato inevitabilmente una forte
restrizione dell'azione dello Stato nella società, ed avrebbe determinato
l'avvento del regime della giusta autorità, della giusta libertà e della vera
democrazia.

[Dark Knight]

Genesi dell'opera
Del principio federativo è comunemente considerato il testamento
politico di Proudhon.
L'origine del libro si deve ad un articolo pubblicato il 7 settembre 1862
sul giornale Office de pubblicitè a Bruxelles, dal titolo Garibaldi et
l'unité italienne, che seguiva di poco un altro articolo su Mazzini (
Mazzini et l'unité italienne, 13 luglio 1862).
Entrambi ebbero vasta risonanza sia sulla stampa che nell'opinione
pubblica del tempo.
L'interesse di Proudhon verso l'Italia era dovuto al fatto che da noi gli
spiriti democratici propugnavano una repubblica unitaria in nome di
un'ancora inesistente nazionalità, che doveva essere ottenuta con ogni
mezzo e ad ogni costo.
Aveva affermato a più riprese la sua idea della democrazia "che si
13
spaccia continuamente per liberale, repubblicana, socialista, mentre il
suo vero scopo è solo "l'unità". La democrazia tiene ben poco conto
delle libertà individuali e del rispetto delle leggi, poiché è incapace di
governare a condizioni diverse da quelle dell'unità, che non è altro che
il dispotismo. (......) La democrazia è innanzitutto centralizzatrice e
unitaria, ha orrore del federalismo (.....) essa considera l'indivisione del
potere come la grande molla, l'ancora di salvezza del governo...la
democrazia inclina fortemente al comunismo: ed è solo attraverso il
comunismo che concepisce l'uguaglianza. La democrazia ha come
principio l'unità; il suo obiettivo è l'unità; il suo mezzo, l'unità; la sua
legge, sempre l'unità. L'unità è per essa l'alfa e l'omega, la sua formula
suprema, la sua estrema ratio".
Proudhon sapeva bene che le origini della democrazia erano da
ricercarsi in una concezione unitaria dell'uguaglianza e della giustizia
che sfocia nella comunanza, finalizzata all'interesse preminente della
collettività e non del singolo; l'idea del "comunismo" non era ancora
istituzionalizzata.
L'impossibilità di realizzare nella pratica della vita della società i
principi determinatori della democrazia fu una, se non la principale,
causa del suo lento fallimento e della sua scomparsa come sistema di
governo presso i popoli della Grecia antica.
La storia dell'Italia, dal tempo della sua unificazione, ha mostrato che
alla lunga il principio di unità attraverso l'uniformità porta o alla
corruzione ed all'ingiustizia o all'idea di potenza e di violenza.
A differenza di Mazzini, che sosteneva "l'indipendenza solo nell'unità",
Proudhon chiedeva "l'indipendenza nella diversità", attraverso la
federazione degli Stati che allora componevano l'Italia.
Era naturale che la stampa unitaria ed i fanatici del principio romantico
delle nazionalità lo attaccassero violentemente, per le sue ferme e decise
prese di posizione federaliste e perciò naturalmente antiunitarie e
contrarie all'accentramento, alla gerarchia ed all'indivisibilità dello Stato.
Deciso a chiarire gli equivoci determinati dall'apparire dei due articoli
su Mazzini e su Garibaldi, in cui la stampa belga aveva ravvisato un
invito a Napoleone III ad annettere il Belgio alla Francia, il 1 ottobre
14
1862, in una nota all'articolo La stampa belga e l'unità italiana,
scriveva: "Ho sostenuto nel modo più chiaro possibile sia nel mio
articolo su Mazzini sia in quello su Garibaldi, che il principio di unità è
per sua natura illiberale e sfavorevole al progresso, alla sovranità delle
nazioni, ed anche al principio della separazione dei poteri; di
conseguenza, non lo vorrei per nessuno; che, se in questo momento ci
sono delle esagerazioni di unità in Francia, questa è una ragione in più
per opporre loro un contrappeso in Italia; che mi dispiace che la
democrazia italiana non abbia approfittato del trattato di Villafranca e
delle disposizioni dell'Imperatore, per inaugurare in Europa una
politica di federazione, che l'unità italiana, lungi dall'abbattere il
Papato, gli prepara un trionfo; che l'effetto da temere maggiormente da
questo allettamento verso l'idea unitaria, che tormenta gli spiriti in
Italia ed in Germania, sarà di abbandonare alla Francia la riva sinistra
del Reno e di sacrificare il Belgio, cosa che evidentemente sono lontano
dal desiderare, poiché mi servo di questa previsione come di un
argomento contro l'unità".
La reazione di Proudhon ebbe un effetto contrario a quanto egli si
aspettava.
In pratica, faceva balenare davanti agli occhi dell'opinione pubblica
belga l'idea di una possibile annessione del Belgio alla Francia.
Le reazioni della stampa e dell'opinione pubblica furono violentissime.
I giornalisti belgi non capirono la sua posizione antiunitaria e la sua
intenzione di metterli in guardia contro le tendenze annessionistiche.
Le critiche feroci e le violente reazioni popolari, lo costrinsero ad un
rapido rientro in Francia dove parimenti dovette difendersi dagli
attacchi della stampa unitaria.
Decise perciò di chiarire il suo pensiero sviluppando l'idea della teoria
federativa.
Nascita e sviluppo dell'idea di federazione
Prima di spiegare cosa intenda per federazione, Proudhon dedica
alcune pagine del libro a ricordare l'origine e la filiazione dell'idea, che
15
subito pone come conclusione necessaria della teoria generale dei
governi.
Analizzando gli elementi sui cui si fonda l'Ordine politico della società
considera due princìpi eterni, connessi opposti ed irriducibili su cui esso
riposa: l'Autorità che precede e la Libertà che segue.
Tali principi, afferma, sono in perpetua concorrenza ed opposizione fra
loro, per cui al crescere dell'uno all'interno della società, corrisponde la
diminuzione dell'altro, fino a quando si inverte il ciclo ed il minore
prevale attraverso una nuova rivoluzione.
Di rivoluzione in rivoluzione, sostiene, si affermano nei secoli i regimi
di autorità e di libertà.
Osserva che la stabilità dell'Ordine politico, e di conseguenza il
progresso materiale e spirituale della società, si ottiene quando Autorità
e Libertà sono in equilibrio e si chiede che cosa sia in grado di
generarlo.
Trova la soluzione nella Legge che considera come "statuto arbitrale
della volontà umana" (Della giustizia nella Rivoluzione e nella Chiesa
vol. 8), espressa mediante un "contratto" fra gli individui che
compongono la società; contratto che definisce "di federazione".
Solo attraverso il contratto sui fatti, realizzato attraverso il procedimento
democratico, la legge gli appare come l'elemento in grado mantenere la
stabilità dell'Ordine politico e di realizzare nella società la giusta autorità
e la giusta libertà.
A ciò si deve -sostiene- lo stabilimento di condizioni permanenti di
progresso della comunità.
Si rende cioè conto come questa concezione contrattuale dello Stato sia
in grado di eliminare le finzioni ed i segreti (ragion di Stato), e di
controllare i poteri forti rendendoli sottomessi alla volontà della
maggioranza degli individui responsabili.
Egli comprende come il comunismo, eliminando la proprietà personale
e sostituendola con la collettivizzazione e col piano, disegna una società
in cui tutto è semplice per la massa, che in esso scorge l'assoluta
eguaglianza delle condizioni, eterna panacea di ogni rivoluzione, anche
se imprevedibile foriera di regimi assolutisti e tirannici basati
16
sull'autorità, sulla gerarchia e sulla burocrazia improduttiva ed
inefficiente.
Il Dio del comunismo- afferma- è il dogma, guai ad allontanarsene, guai
a tradirlo, guai a contraddirlo.
In esso tutto é facile da capire e da condividere, le soluzioni ai problemi
che emergono nella vita della società risultano incredibilmente semplici
e comprensibili alla massa; soddisfano l'innato bisogno di uguaglianza e
di giustizia ed aboliscono i mali dell'uomo attraverso la dittatura del
piano e la dittatura di una classe.
La semplicità del comunismo è certamente all'origine dei suoi successi
e dei grandi entusiasmi che ha saputo suscitare; ma i suoi princìpi
rispondono piuttosto al bisogno violento dell'anima collettiva di
emergere dalla barbarie della grande disuguaglianza e della povertà,
piuttosto che da una osservazione esauriente degli infiniti e complessi
fenomeni che si generano continuamente nella società per effetto della
diversità.
Il tentativo di instaurare una società comunista, come tutti sappiamo, ha
portato nel tempo al fallimento dell'ideologia marxista, ma ha anche
prodotto un insperato e sostanziale indebolimento della fede nei dogmi
sociali e nelle ideologie.
Come il comunismo, ogni dogma ideologico presuppone uno Stato
ordinato su principi e valori spesso condivisibili, come l'eguaglianza
delle condizioni, l'idea della libertà, il rispetto della dignità di ogni uomo
cioè la giustizia, la solidarietà, ecc..
Ebbene- sostiene Proudhon- instaurato il dogma ideologico nella
società, tali principi e valori si trasformano presto in maschere e finzioni
al servizio dei poteri forti che immancabilmente, in assenza della
struttura contrattuale, s'impadroniscono dello Stato.
Proudhon comprende come gli Stati ideologici, per affermare l'ordine
sociale ipotizzato, abbiano sempre bisogno dell'accentramento e
dell'indivisibilità del potere, e come sempre questo genera una smisurata
burocrazia tirannica, violentatrice e falsificatrice della libertà ed alla
lunga distruttrice del benessere materiale e morale dei cittadini.
Da ciò -sostiene- può derivare per il popolo schiavitù o regresso morale,
corruzione o degrado dell'ordine sociale, conflittualità o guerra.
17
Osserva, infatti, che l'Ordine politico della società può riposare solo su
due principi: l'Autorità e la Libertà.
Da questi derivano due regimi contrari: il regime assolutista o
autoritario, ed il regime liberale.
Per sostenere il perno della sua concezione di federazione gli è
indispensabile questa premessa: che tutti i sistemi di governo, compresa
la federazione, si basano "sull'Equilibrio dell'Autorità per mezzo della
Libertà e viceversa".
Passa poi alla descrizione delle forme di governo che aveva
precedentemente classificato in base all'indivisione ed alla divisione dei
poteri.
Nella prima categoria, come regime autoritario ed assolutista pone la
Monarchia ed il Comunismo.
E' interessante notare come Proudhon accosti queste due forme estreme
di governo, accomunandole nell'indivisione del potere.
Nella seconda, regime liberale, pone la Democrazia e l'Anarchia.
Questa analisi sulle diverse forme di governo lo conduce a concludere
che "Tutti i governi di fatto, qualunque siano le loro ragioni o riserve, si
riconducono così all'una o all'altra di queste due formule: subordinazione
dell'Autorità alla Libertà; oppure subordinazione della Libertà
all'Autorità".
Nessun governo- sostiene- può sfuggire alla logica fondamentale della
politica, in cui la fedeltà ai principi esiste solo in teoria, essendo ogni
governo, nella pratica, costretto ad accettare compromessi di ogni
genere.
Per effetto dei compromessi "l'arbitrario entra fatalmente nella politica,
la corruzione diventa presto l'anima del potere, e la società è trascinata
senza riposo né misericordia sulla china senza fine delle rivoluzioni.
(......) Sempre la bandiera della libertà è servita a mascherare il
dispotismo, sempre le classi privilegiate, per proteggere i loro privilegi,
si sono circondate di istituzioni liberali ed egualitarie; sempre i partiti
hanno mentito sui loro programmi; e sempre l'indifferenza è succeduta
alla fiducia, la corruzione allo spirito civico, gli Stati si sono disgregati
per lo sviluppo dei concetti sui quali si erano fondati. (......) Si tratta di
18
sapere se la società può arrivare a qualcosa di regolare, di giusto e di
stabile, che soddisfi la ragione e la coscienza, oppure se siamo
condannati per l'eternità a questa ruota di Issione".
Proudhon parte da queste considerazioni, per sviluppare la sua idea di
federazione.
Rileva come il regime liberale o contrattuale tenda a prevalere ogni
giorno sul regime autoritario ed afferma che è all'idea di contratto che
dobbiamo richiamarci, come dominante della politica.
A questo punto, nel Capitolo VII, introduce una nota (a) in cui, con
straordinaria lucidità, raffronta il sistema federativo da lui proposto col
Contratto sociale di Rousseau:
"Nella teoria di J.J. Rousseau, che è quella di Robespierre e dei Giacobini, il
Contratto sociale è una finzione di legista (così chiama Proudhon il legislatore,
n.d.t.), immaginata per rendere conto, senza ricorrere al diritto divino,
all'autorità paterna o alla necessità sociale, della formazione dello Stato e dei
rapporti fra il governo e gli individui. Questa teoria, mutuata dai Calvinisti,
costituiva nel 1764 un progresso, poiché aveva per scopo di ricondurre ad una
legge razionale ciò che fino allora era stato considerato come un appannaggio
della legge di natura e della religione. Nel sistema federativo il contratto
sociale è più che una finzione, è un patto positivo, effettivo, che è stato
realmente proposto, discusso, votato, adottato, e che si modifica regolarmente
secondo la volontà dei contraenti. Fra il contratto federativo e quello di
Rousseau e del 93, c'è tutta la differenza che passa fra la realtà e l'ipotesi".
Definiti questi concetti scaturisce la sua idea di Contratto politico (non
"Contratto sociale", si badi bene) o di federazione che esprime in questi
termini:
"Affinché il contratto politico rispetti la condizione sinallagmatica e
commutativa suggerita dall'idea di democrazia (perché in parole
povere sia vantaggioso ed utile per tutti), bisogna che il cittadino,
entrando nell'associazione: 1°- abbia tanto da ricevere dallo Stato
quanto ad esso sacrifica; 2°- che conservi tutta la propria libertà
sovranità, ed iniziativa, meno ciò che è la parte relativa all'oggetto
19
speciale per il quale il contratto è stipulato e per il quale chiede la
garanzia allo Stato. Così regolato ed inteso il contratto politico è ciò
che io chiamo una federazione".
Chiarisce ancora che il federalismo è:
"Un contratto sinallagmatico e commutativo, stipulato per uno o più
oggetti determinati, ma la cui condizione essenziale è che i contraenti si
riservino sempre una parte di sovranità e di azione superiore a quella a
cui rinunciano".
Ed ancora:
"Ciò che costituisce l'essenza ed il carattere del contratto federale, su
cui desideravo richiamare l'attenzione del lettore, è che in questo
sistema i contraenti, capifamiglia, comuni, cantoni, province o Stati,
non solo si obbligano bilateralmente e commutativamente gli uni verso
gli altri, ma si riservano individualmente, nel dar vita al patto, più
diritti, libertà e proprietà, di quanta ne cedono".
Questi tre concetti sembrano oggi dimenticate da tutti.
Proprio quelli che per dovere istituzionale dovrebbero conoscerli più di
ogni altro, li ignorano vuoi per malafede o per tornaconto, vuoi
semplicemente perché non li hanno meditati o addirittura mai letti.
Lo scopo è evidente: salvaguardare lo Statu quo, cioè il potere delle
banche, della grande industria e delle chiese da ciò che potrebbe
metterlo in discussione: le scelte dei cittadini sui fatti e non solo sui
rappresentanti a cui delegare tutta la sovranità oppure ai sacerdoti dei
poteri forti a cui affidare l'esistenza.
Enunciata l'idea di un contratto politico o sociale come dominante
dell'azione politica, e riconosciuto che questo tipo di contratto è per
20
eccellenza quello di federazione, Proudhon ricerca un principio
superiore che sia in grado di GARANTIRE l'equilibrio degli elementi sui
quali si regge.
Attento osservatore e profondo analizzatore e sintetizzatore dei
problemi della società e degli uomini, e per di più dotato di
un'eccezionale intuizione, comprende che i rapporti sociali ed
individuali sono soggetti a continue contraddizioni, e possono essere
composti nel modo migliore lasciando i cittadini liberi di darsi gli
ordinamenti che sembrano loro i più adatti in relazione al variare dei
tempi e degli interessi.
In questo consiste la sua idea di una Costituzione Progressiva.
Apre così la strada per una concezione innovativa delle forze che
agiscono all'interno della società.
"Per fondare una società, -afferma- non è sufficiente formulare
semplicemente un'idea, ma un atto giuridico, formare un vero contratto.
(.....) Tutti gli articoli di una Costituzione possono essere ricondotti ad
un articolo unico, quello che concerne il ruolo e la competenza di quel
gran funzionario che è lo Stato. (.....) la definizione del ruolo dello Stato
è una questione di vita o di morte, per la libertà collettiva ed
individuale.
Per perseguire gli scopi materiali e morali in cui credono, e se sono
liberi di scegliere le loro leggi (questo è il significato più profondo del
federalismo), le persone determinano spontaneamente una forte
restrizione dell'azione dello Stato e cercano di stabilire, attraverso una
Costituzione Progressiva, la garanzia che permette loro di esercitare
un reale controllo dei poteri forti, in relazione agli effetti negativi ed
antisociali che possono generare.
Dalla storia Proudhon prende così il termine di "contratto sociale" e lo
sviluppa secondo la sua intelligenza trasformandolo in Contratto
politico o di federazione.
Lo scopo è, evidentemente, quello di rendere più comprensibili i
princìpi su cui deve riposare l'Ordine politico per essere stabile,
condiviso e realmente utile al progresso materiale e spirituale della
collettività.
21
Mi fermerò qui con le citazioni di Proudhon, per fare alcune brevi
considerazioni.
La prima è che, chiunque volesse affrontare il tema del federalismo,
farebbe bene a leggersi Del principio federativo.
Il giovamento culturale e politico che ne trarrà gli sarà di grande aiuto
per le sue scelte, se sarà un semplice cittadino; ad un politico, in genere,
eviterà di fare brutte figure.
La seconda considerazione che voglio fare è che nessuno si è accorto
che, quasi cento quaranta anni fa, Proudhon aveva annunciato il
fallimento di tutte le ideologie politiche e dei regimi frutto di
compromessi ideologici come ad esempio è il regime partitico
instaurato oggi in Italia.
Egli considerava le ideologie, quella comunista, socialista, liberale, ed
anche la stessa democrazia, come costruzioni logiche della mente,
paradisi sociali immaginari, sogni di felicità universale, a cui non può
corrispondere la realtà della vita sociale, perché è impossibile per
chiunque immaginare la sua complessità e la sua variabilità.
Proudhon sosteneva che l'ideologia politica, per sua natura unitaria ed
accentratrice, avrebbe sempre e dovunque generato una smisurata
burocrazia, un permanente stato di conflitto all'interno della società, uno
spreco di risorse, una gerarchia inutile ed asfissiante, una miriade di
leggi, oltre a corruzione e privilegi.
Si era accorto che per realizzarsi ogni ideologia o compromesso
ideologico tende a realizzare lo Stato come "una potenza di concentrazione"
del potere.
Una volta avviato, questo procedimento sottomette gli individui ai
poteri forti che da dietro le quinte determinano l'azione dello Stato,
facendo progressivamente scomparire ogni individualità politica ed
ogni libertà, in una sorta di collettivizzazione truffaldina al servizio del
potere comunque costituito.
Per questa ragione lo Stato ideologico e non contrattuale è sempre
soggetto a non può sfuggire alla richiesta di unità.
Sebbene la storia abbia mostrato decine di volte questo evento, gli
uomini stentano a comprenderlo e continuano a rifugiarsi nei miti
fideistici e nelle ideologie egualitarie e libertarie: quella comunista e
22
socialista ieri, quella liberale oggi.
La vera profezia di Proudhon è il fallimento inevitabile di tutti gli Stati
sorti dalle ideologie.
Egli aveva trovato nello Stato Contrattuale o Federale la formula per la
Libertà e la Pace dell'umanità futura, ma aveva anche intuito che il
percorso verso la federazione sarebbe stato lungo e difficile.
Sapeva che il potere, comunque costituito, avrebbe cercato di
contrastare con tutti i mezzi l'idea di federazione, perché questa pone
effettivamente nella responsabilità e nella libertà di scelta di ogni
cittadino il destino di tutta la società.
L'indivisione dello Stato, affermava, è la maggior garanzia di durata di
ogni potere comunque costituito.
Per tale ragione gli appariva necessario frazionare il potere restituendolo
in primo luogo ai legittimi titolari dello Stato, i cittadini; in secondo
luogo separando e delimitando le competenze e le funzioni dei suoi
organi.
La terza considerazione che voglio fare, è che pochi si sono accorti del
rapporto fra federalismo e libertà.
Secondo Proudhon, lo Stato federale o contrattuale è per sua stessa
natura lo Stato della libertà politica, dalla cui realizzazione deriva una
giusta e condivisa libertà economica.
Questa concezione dello Stato federale o contrattuale è la grande
scoperta politica di Proudhon.
Per mezzo di essa la Costituzione, come Legge fondamentale dello
Stato, diventa Progressiva e sempre aderente alle attese, ai bisogni ed
alla coscienza dei cittadini.
Finalmente il popolo è Stato, e possiamo cominciare ad avere un'idea
dell'Italia "Una nella diversità dei suoi popoli", libera, democratica e
repubblicana, perché federale.
Proudhon lo aveva capito e splendidamente descritto in questo libro
quasi un secolo e mezza fa.
Da lui abbiamo appreso che il federalismo presentato dalla assoluta
maggioranza dei politici è solo vaniloquio.
Probabilmente per secoli ancora l'uomo cercherà la soluzione che saprà
conciliare il bisogno di eguaglianza col bisogno della libertà.
23
Le società moderne ripongono oggi fede assoluta nel primato
dell'economico sull'umano e restano in genere indifferenti dinanzi alle
sofferenze di milioni di creature.
Tuttavia, costrette dalle loro stesse contraddizioni derivanti
dall'indefinito confine della libertà con l'arbitrio, l'abuso, il capriccio,
esse saranno costrette a ricercare ordinamenti diversi, in cui il furto
derivante dagli eccessi della proprietà, dalla soddisfazione dei capricci,
dall'arbitraria interpretazione delle leggi della vita, sia sempre più
limitato dall'avvento di una nuova e più vasta coscienza individuale e
collettiva.
A questo mirava Proudhon con tutte le sue forze.
Tale tempo è forse lontano da noi, ma le enormi disuguaglianze fra i
popoli, la violenza, la povertà, le guerre, l'ignoranza, il sottile e sempre
più evidente asservimento degli Stati al grande capitale,
costringeranno gli uomini ed i popoli a questa ricerca, oppure per gran
parte del genere umano perdurerà lo stato di miseria e di sofferenza, per
continuare a permettere quello che Proudhon definiva come l'ingiusto
furto di pochi a danno di molti.
A questo egli cercava una soluzione fin da giovane.
La trovò molti anni più tardi, ormai ammalato, nei principi del
Federalismo che egli intendeva come patto, contratto fra uomini basato
su un rapporto di cooperazione e di comprensione reciproca per
perseguire la giustizia ed il bene comune attraverso la Legge intesa
come stato arbitrale della volontà umana: principio di equilibrio fra
l'Autorità e la Libertà.
Paolo Bonacchi

[Dark Knight]

Cenni sulla vita e sulle opere
1809
24
Pierre Joseph Proudhon nacque a Besancon, il 15 gennaio, da Claude-
Francois Proudhon, bottaio e birraio, e da Catherine Simonin,
contadina; fu il quinto di cinque fratelli. La moralità e la lealtà del padre
ed il carattere fiero ed energico della madre, assieme alla singolare
figura del nonno paterno, detto Tournesì, sempre in lotta contro la
prepotenza e l'arroganza dei potenti, ebbero un'influenza determinante
sulla sua formazione. Senza questa scuola di vita e la povertà in cui
trascorse tutta la sua giovinezza, probabilmente non sarebbe stato in
grado di affrontare le dure prove a cui in seguito l'avrebbe sottoposto
l'esistenza.
1820
Trascorsa l'infanzia a servire in birreria e ad custodire mucche nei
campi, grazie all'aiuto di un amico di famiglia ottiene una borsa di
studio ed entra come esterno nel collegio reale di Besancon, dove,
nonostante la modestia delle sue condizioni economiche, ottiene
brillanti risultati. Povero in mezzo ai ricchi, non ha neppure i libri di
studio e deve per questo affidarsi alla sua memoria soprattutto per le
traduzioni dal latino. Dice spesso di aver dimenticato i libri a casa, per
nascondere il fatto che non li possiede e, per questo, prese oltre di un
centinaio di punizioni; calza zoccoli e per non disturbare col rumore, li
lascia fuori dalla scuola. Trascorre il tempo libero a lavorare nei campi,
oppure a far provviste di legno nel bosco, per rifornire l'attività del padre
bottaio. Nonostante tutto, è uno dei migliori allievi del collegio.
Racconta che un giorno, tornato a casa dopo aver ricevuto un
lusinghiero riconoscimento, non trovò da mangiare. E' attraverso queste
dure esperienze che Proudhon si imprime nella mente e non dimentica
mai l'ingiustizia dell'inferiorità sociale, che lo separa dai compagni di
studio e di gioco e che lo spinge a chiedersi, ancora giovanissimo, che
cosa fosse mai la povertà, questo male oscuro di cui si sente innocente.
1824
Frequenta assiduamente la biblioteca, divorando libri su libri. Legge il
Traitè de l'existence de Dieu di Fénelon. La lettura del libro mette in
crisi la sua fede religiosa: "...d'improvviso ha aperto la mia intelligenza
25
ed illuminato il mio pensiero". Gli rimarrà sempre nel ricordo il giorno
della premiazione d'exellence, come egli stesso dice: mentre i genitori
dei suoi compagni premiati li applaudivano per i loro trionfi, la sua
famiglia attendeva l'esito di un processo in tribunale. Tornato a casa,
trova "...la madre in lacrime perché il processo era stato perduto.
Quella sera cenammo tutti a pane ed acqua".
1827
Per aiutare la famiglia, è costretto ad interrompere gli studi. Trova
lavoro presso la tipografia Bellevaux e Battant di Besancon. Ha diciotto
anni.
1828
Lavora come correttore di bozze nella tipografia dei fratelli Gauthier.
Per il suo lavoro legge molti libri, soprattutto di carattere religioso.
1829
Conosce Gustave Fallot, che diventa il suo tutore spirituale. La sua
amicizia ha grande e benefica influenza sul giovane Proudhon. Fallot è
povero come lui e, sebbene sia solo di due anni più anziano, si pone
come suo fratello maggiore e consigliere. Morirà di colera nel 1836 e la
sua morte sarà un durissimo colpo per Proudhon.
1830
Lavora nella tipografia Deis.
1831
Lavora come maestro al collegio Gray. Lascia Besancon e viaggia per
la Francia in cerca di lavoro. L'amico Fallot, gli predice un avvenire
eccezionale, "Voi sarete, Proudhon, malgrado voi stesso, inevitabilmente,
per il fatto del vostro destino, uno scrittore, un autore; voi sarete
un filosofo; sarete una delle luci del secolo, ed il vostro nome avrà il suo
posto nei fasti del XIX secolo. Questa sarà la vostra sorte. Il vostro
posto é segnato sulla terra e non potrà restare vuoto".
26
1832
Si reca a Parigi, dove già era l'amico Fallot. Non trova lavoro e gira per
la Francia e la Svizzera in cerca di un'occupazione come stampatore.
Lavora come tipografo a Neuchatel, in Svizzera, a Marsiglia, a
Draguignan. Alla fine raggiunge Tolone; in tasca ha solo tre franchi.
1833
Gli muore un fratello durante il servizio militare. La sua famiglia non è
informata della morte. Lavora in una tipografia di Besancon come capo
operaio responsabile della direzione e della esecuzione dei lavori.
Rifiuta l'offerta del fourierista Just Muiron di entrare nella redazione del
giornale L'Impartial, dicendo di non voler entrare nelle dispute
politiche.
1836
Acquista con due soci, Lambert e Maurice, una tipografia che chiuderà
nel '43. Muore di colera l'amico carissimo Gustave Fallot. Uno dei due
soci, Lambert, si uccide. Proudhon sprofonda nella più cupa
disperazione. Una lunga malattia gli impedisce di continuare a lavorare.
Riprende a studiare.
1837
Scrive e pubblica la sua prima opera Essai de grammaire général, e la
aggiunge come appendice ad una edizione degli Eléments primitifs des
langues di Bergier. La scarsa accoglienza che riceve lo delude.
1838
La cattiva gestione della tipografia lo mette in gravi difficoltà
finanziarie. Si trasferisce a Parigi. Concorre per l'assegnazione di una
borsa di studio triennale (Pension Suard) dell'Accademia di Besancon
sul tema "Dell'utilità della celebrazione della domenica sotto i rapporti
dell'igiene e della morale, delle relazioni familiari e civiche." Per
partecipare, Proudhon presenta una memoria nella quale afferma: "Nato
ed allevato nella classe operaia, alla quale appartengo ancora per il
cuore e per gli affetti, la mia più grande gioia, se otterrò i vostri
27
suffragi, sarà, non dubitatene, quella di lavorare senza posa, per mezzo
della scienza e della filosofia, con tutta la forza del mio spirito, al fine
del miglioramento morale ed intellettuale di coloro che amo chiamare i
miei fratelli e compagni; di poter diffondere tra loro i semi di una
dottrina che considero come la legge del mondo morale; e, nell'attesa
del successo dei miei sforzi, diretti dalla vostra prudenza, di trovarmi
già, in qualche modo, come il loro rappresentante presso di voi".
Ottenuta la borsa di studio, si reca a Parigi, dove non segue alcun corso
regolare di studi e frequenta assiduamente le biblioteche.
1839
Pubblica De la Célébration du Dimanche e la invia all'Accademia di
Besancon.
1840
Pubblica la prima delle tre Mémoire sur la propriété, dal titolo Qu'est-ce
que la Proprieté?, che dedica all' Accademia di Besancon. E' il
successo, ma anche lo scandalo, come lui stesso aveva previsto.
L'economista Adolphe Blanqui interviene in suo favore e riesce a
sottrarlo al processo.
1841
L'Accademia di Besancon discute il libro di Proudhon per la conferma
della pensione. La proposta di sospensione non viene accolta, perché
non é raggiunta la maggioranza di due terzi (16 voti per la sospensione,
contro 14 ed 1 astenuto). Pubblica la seconda Mémoire sotto forma di
Lettre a M. Blanqui sur la proprieté, che in un rapporto all'Accademia
delle Scienze morali aveva apprezzato il suo rigore scientifico e lo
aveva difeso davanti alle autorità. .
1842
Pubblica la terza Memoire col titolo Avertissement aux Propriétaires, ou
lettre a M.Considerant. Il volume viene subito sequestrato.
L'Accademia di Besancon gli toglie la borsa di studio. Proudhon viene
denunciato per oltraggio alla religione, alla proprietà e per aver incitato i
cittadini all'odio di classe e contro il governo. Il processo, tenuto a
28
Besancon il 3 febbraio 1842, si conclude con la sua assoluzione per tre
capi d'accusa, ma viene condannato per attacco alla proprietà.
1843
Indebitato fino al collo, vende la tipografia ed accetta un impiego presso
una ditta di trasporti fluviali a Lione. Inizia a scrivere i Carnets, che
continuerà fino al '64. Pubblica De la Creation de l'Ordre dans
l'Humanité ou Principes d'organisation politique, che viene stampata
prima a Besancon poi a Parigi.
1844
A Parigi s'incontra col gruppo di economisti tedeschi lì rifugiati, fra i
quali A.Grun studioso di filosofia e del socialismo, C. Marx e Bakunin.
1846
Gli muore il padre. Accetta con alcune riserve la proposta di Marx di
tenere con lui una regolare corrispondenza. Pubblica il Systéme des
contradictions economiques, ou Philosophie de la misére, a cui Marx
risponderà, criticandolo violentemente con il libro Miseria della
filosofia nel 47.
1847
Muore sua madre. Lascia il lavoro a Lione e fa ritorno a Parigi. Si
dedica al giornalismo e dirige Le représentant du Peuple. Nel suo
Carnet Proudhon scriverà: " Non ho più famiglia, né domicilio né Stato,
né impiego dopo che ho lasciato Lione." E' il tempo dello scontro con
Marx.
1848
Partecipa, senza condividerne troppo i propositi, alle barricate dei
rivoluzionari durante le giornate di febbraio. Nelle elezioni
supplementari del 4 giugno viene eletto all'Assemblea Costituente, dove
illustra un suo progetto di legge per realizzare il credito gratuito. Il
progetto viene respinto. Dopo tre sequestri, cessa le pubblicazioni di "
Le Représentant du Peuple". Subito dopo riapre un nuovo giornale: " Le
29
Peuple". Incontra Luigi Bonaparte, di cui annota sul Carnet, di non
fidarsi. Vota contro la Costituzione.
1849
Costituisce la Banca del Popolo. Su Le Peuple attacca più volte Luigi
Napoleone. Accusato di delitto di stampa, l'Assemblea nazionale, di cui
fa parte, autorizza a procedere contro di lui e viene condannato a tre
anni di reclusione dalla Corte di Assise della Senna. Considerando la
condanna probabile, Proudhon liquida la Banca del Popolo e parte per il
Belgio. Ai primi di giugno torna a Parigi e viene arrestato e messo in
prigione. Vi resterà fino al 1852. Ottiene il materiale per lavorare e, dalla
prigione, riprende gli attacchi contro Luigi Napoleone su un nuovo
giornale: La voix du Peuple. A causa di ciò, viene posto in isolamento.
In ottobre pubblica Les confessionons d'un Revolutionnaire.
1850
Il 31 dicembre dell'anno prima, sposa in carcere Eufrasia Piegard, una
giovane operaia di Parigi, che due anni prima aveva incontrato
casualmente per strada. Gli darà quattro figlie. Proudhon ha un vero
culto della famiglia. In una lettera a Tissot scritta nel '51 spiega con
queste parole questo suo atteg- giamento: "Ho fatto questo matrimonio,
senza passione e con premeditazione, per essere a mia volta padre di
famiglia, vivere la mia vita compiutamente, e conservare presso di me,
nel vortice in cui mi trovo gettato, un'immagine della semplicità e della
modestia di mia madre". Sostiene l'indissolubilità del matrimonio in
coerenza con i suoi principi di reciprocità e di scambio su cui deve
fondarsi ogni rapporto umano che deve realizzarsi nel rispetto dei diritti
dell'altra parte verso la quale ci siamo impegnati. Considera la famiglia
ed il matrimonio, "La vera religione del genere umano". Nasce la figlia
Catherine che morirà nel 1947.
1851
Pubblica l' Idée générale e la Revolution au XIX siécle e lavora a
Philosophie du Progrés.
30
1852
Pubblica La Révolution sociale démontrée par le Coup d'Etat du Deux
Décembre, in cui auspica la riconciliazione fra delle classi ed elogia la
borghesia. Il suo proposito è quello di alleare il proletariato con le classi
medie, escludendo da quest'alleanza la grande borghesia capitalista. Il 4
giugno esce di prigione. A settembre gli é proposta la candidatura
elettorale, ma la rifiuta, come rifiuta un impiego governativo. In
prigione, aveva mantenuto la famiglia con i ricavi della vendita dell'
Idée ma resta povero ed indebitato, tuttavia deciso a tirare avanti con i
guadagni derivanti dalla sua attività di pubblicista. Gli nasce la seconda
figlia Marcelle.
1853
Pubblica Philosophie du progres e Manuel du speculateur a la Bourse,
commissionatogli dall'editore Garnier. Lo considera un lavoro
"ripugnante e penoso" e non lo firmerà. Gli nasce la terza figlia
Stéphanie
1854
Medita sui problemi della guerra delle nazionalità e dell'ordine europeo.
Con tutta la famiglia, è colpito da un'epidemia di colera. Gli muore una
delle figlie, Marcelle
1855
Tenta di nuovo inutilmente di realizzare il credito gratuito. Ripubblica, e
questa volta lo firma, il Manuel du speculateur a la bourse.
1856
Comincia una grande opera: De la Justice dans la Révolutione et dans
l'Eglise. Oltre che con la povertà, deve ora lottare anche con la salute e
con delle crisi che lo tormenteranno fino alla morte. Gli nasce la quarta
figlia, Charlotte, che morirà dopo alcuni mesi.
1857
Decide di non presentare la propria candidatura alle elezioni legislative
31
di primavera a Lione, Parigi, Saint-Etienne e si pronuncia a favore
dell'astensionismo elettorale. .
1858
Pubblica il libro cominciato nel 56 De la Justice dans la Revolution et
dans l'Eglise, che dedica al vescovo di Besancon. Pochi giorni dopo la
sua pubblicazione, l'opera è sequestrata. Proudhon è arrestato e
rilasciato. Viene successivamente condannato a tre anni di carcere ed a
4.000 franchi di ammenda per oltraggio alla morale pubblica e religiosa.
Ricorre in appello. Scrive in sua difesa "La Justice poursuivie par
l'Eglise", che viene pubblicato a Bruxelles dove, in attesa della sentenza,
si è rifugiato. La famiglia lo raggiunge dopo alcuni mesi.
1859
Riprende gli studi di politica internazionale e cerca di elaborare una
teoria della pace e della guerra. Scrive a Giuseppe Ferrari, suo buon
amico, che "...non vuole lasciare passare la mistificazione atroce di una
indipendenza italiana per mezzo dell'esercito bonapartista". Contrario
agli Stati unitari ed accentrati ed al principio di nazionalità, sostiene per
l'Italia una federazione. Con incredibile intuizione, si rende conto che i
maggiori pericoli di guerra sarebbero venuti dall'Europa centrale ed
orientale, a causa dell'incertezza della frontiere, dove " non si può creare
alcuno Stato che comprenda una popolazione di una sola nazionalità."
1860
Un decreto imperiale di amnistia gli condona la pena, ma Proudhon la
rifiuta e preferisce restare in esilio. Conosce Tolstoj. Gli editori Garnier
si rifiutano di pubblicare il suo libro La guerre et la paix.
1861
Pubblica La Guerre et la Paix presso gli editori Lévy. Partecipa ad un
concorso bandito dal Cantone svizzero di Vaud, sul sistema fiscale.
Vince il concorso. La votazione unanime della giuria, gli assegna il
primo premio consistente in 1.000 franchi. Il saggio presentato al
concorso viene pubblicato con il titolo Théorie de l'impot.
32
1862
A Bruxelles pubblica sull' Office de publicité due saggi sull'unificazione
italiana, intitolati uno a Mazzini, Mazzini et l'unité italienne, l'altro a
Garibaldi, Garibaldi et l'unitè italienne. Gli articoli hanno larga
risonanza e fanno scandalo. A differenza di Mazzini e di tutti coloro che
concepiscono l'indipendenza dell'Italia solo nell'unità politica, Proudhon
chiede la stessa indipendenza degli Stati italiani attraverso la
federazione. Per chiarire gli equivoci generatesi per effetto della sua
presa di posizione, in una nota dell'articolo La presse belge et l'unité
italienne, scrive: "Ho sostenuto ... in termini più chiari possibili, sia nel
mio articolo su Mazzini che in quello su Garibaldi, che il principio di
unità è per sua natura illiberale, sfavorevole al progresso, alla
sovranità delle nazioni, come al principio di separazione dei poteri; che
se, in quel momento, c'erano delle esagerazioni unitarie in Francia ,
era una ragione di più per opporgli un contrappeso in Italia, e mi
dispiaceva che la democrazia italiana non avesse approfittato del
trattato di Villafranca e delle disposizioni dell'Imperatore per
inaugurare in Europa una politica di federazione, che l'unità italiana,
lungi da abbattere il Papato, gli preparava un trionfo; che l'effetto
ancora più temibile di questo allettamento verso l'idea di unità che
tormenta gli spiriti in Italia ed in Germania, sarà di abbandonare alla
Francia la riva sinistra del Reno e di sacrificare il Belgio, cosa che
evidentemente io sono lontano da volere, poichè mi servo di questa
previsione come di un argomento contro l'unità". Nelle sue parole si
crede di ravvisare un invito a Napoleone III ad annettere il Belgio
alla Francia. Seguono reazioni violentissime e manifestazioni di
ostilità nei suoi confronti, per cui è costretto a tornare in patria. Da
questo episodio trae origine il desiderio di esporre con chiarezza i
termini della teoria federativa concretizzata in Du principe fédératif.
1863
Pubblica Les démocrates assermentés et le réfractaires, in cui sostiene
che la democrazia è un corollario del principio federativo o non é nulla.
Sostiene con successo l'astensionismo elettorale. Pubblica anche Du
33
principe fédératife et de la nécessitè de reconstituer le parti de la
revolution e Si les Traités del 1815 ont cessé d'exister. Actes du futur
Congrès
1864
Il suo stato di salute si aggrava. Scrive Lettre aux ouvrières e inizia la
De la Capacité politique des classes ouvrières come risposta ad un
gruppo di operai che aveva deciso di presentare propri candidati alle
elezioni supplementari del 64. Non la terminerà.
1865
Torna a Besancon, sperando in una ripresa delle sue condizioni di
salute, Proudhon si aggrava sempre più e muore il 19 gennaio, alle due
di notte, quattro giorni dopo il suo 56° compleanno. Il giorno dopo
migliaia di popolani gli rendono l'estremo omaggio.

[Dark Knight]

Pierre Joseph Proudhon
DEL PRINCIPIO
FEDERATIVO
34
PREFAZIONE
Quando qualche mese orsono, a proposito di un articolo sull'Italia nel
quale io difendevo la federazione contro il sistema unitario, i giornali
belgi mi accusarono di propagandare l'annessione del loro paese alla
Francia, la mia sorpresa fu grande. Non sapevo cosa credere: se ad una
allucinazione del pubblico oppure ad un tranello della polizia, e la mia
prima reazione fu allora di domandare ai miei accusatori se mi avessero
letto: in questo caso se fosse serio che mi facessero una simile accusa. Si
sa come finì per me questa incredibile disputa. Certo non mi ero
affrettato, dopo un esilio di più di quattro anni, ad approfittare
dell'amnistia che mi autorizzava a rientrare in Francia; traslocai
rapidamente.
Ma quando, ritornato in patria, ho visto con lo stesso pretesto, la
stampa democratica accusarmi di abbandonare la causa della
rivoluzione, inveire contro di me, non più come se io fossi un
annessionista ma come apostata, confesso che la mia sorpresa è arrivata
al colmo. Mi sono chiesto se fossi un Epinemide uscito dalla sua
caverna dopo un secolo di sonno o se per caso non fosse la stessa
democrazia francese, prendendo esempio dal liberalismo belga, ad aver
subito un processo involutivo. Mi appariva chiaro che federazione e
contro rivoluzione o annessione fossero termini incompatibili; ma mi
ripugnava credere alla defezione in massa del partito al quale fino allora
ero stato vicino, e che, non contento di rinnegare i suoi principi,
arrivava, nella sua febbre di unificazione, perfino a tradire il suo paese.
Ero impazzito, oppure il mondo si era messo a mia insaputa a girare in
senso contrario? Come il topo di la Fontaine,
sospettando che sotto ci fosse qualche macchinazione
pensai che la scelta più saggia fosse di aggiornare la mia risposta e di
osservare per qualche tempo, gli stati d'animo. Sentivo che avrei dovuto
35
prendere una risoluzione energica ed avevo bisogno, prima di agire, di
orientarmi su un terreno che, da quando ero uscito dalla Francia, mi
sembrava che fosse stato sconvolto, ed in cui gli uomini che avevo
conosciuto mi apparivano come figure estranee.
Dov'è oggi il popolo francese, mi chiedevo? Cosa accade nelle
differenti classi della società? Quale idea è germogliata nell'opinione
pubblica e quali sono le aspirazioni della massa? Dove va la nazione?
Dov'è l'avvenire? Chi seguiremo ed in che cosa crediamo?
Andavo avanti così, interrogando uomini e cose, cercando
nell'angoscia e raccogliendo solo risposte desolate. Il lettore mi permetta
di esprimergli alcune mie considerazioni: serviranno come
giustificazione per una pubblicazione il cui tema, lo confesso, è essere
molto al di sopra delle mie forze.
Per prima cosa ho preso in esame la classe media, un tempo anche
chiamata borghesia, e che ormai non può più portare questo nome. L'ho
trovata fedele alle sue tradizioni alle sue tendenze ai suoi principi
benché avanzi con passo celere verso il proletariato. Se la classe media
dovesse ritornare padrona di se stessa e del Potere; se dovesse essere
chiamata a rifarsi una costituzione secondo le sue idee ed una politica
secondo il suo cuore, si potrebbe senza dubbio prevedere cosa
accadrebbe. Astraendo da ogni preferenza dinastica, la classe media
ritornerà al sistema del 1814 e del 1830, forse con una lieve modifica
concernente la prerogativa regia, analoga all'emendamento apportato
all'art. 14 della Carta, dopo la rivoluzione di luglio. La monarchia
costituzionale, in una parola, ecco qual è ancora la fede politica e la
segreta speranza della maggioranza borghese. Ecco la misura della
fiducia che essa ha in se stessa; né il suo pensiero, né la sua
determinazione vanno oltre. Ma, proprio a causa di questa predilezione
per la monarchia, la classe media, nonostante abbia numerose e forti
radici nel presente e benché, per l'intelligenza, la ricchezza, il numero,
essa costituisca la parte più considerevole della nazione, non può essere
considerata come l'espressione dell'avvenire; si rivela come il partito per
eccellenza dello statu quo, è lo statu quo personificato.
Ho portato in seguito la mia attenzione sul governo, sul partito di cui
è più propriamente l'organo e, devo dire, li ho trovati in fondo sempre
36
gli stessi, fedeli all'idea napoleonica, malgrado le concessioni che
strappano loro lo spirito del secolo da un lato e dall'altro l'influenza di
quella classe media senza la quale e contro la quale non è possibile
alcun governo. Che l'Impero sia reso a tutta la sincerità della sua
tradizione, che la sua potenza sia pari alla sua volontà, e domani avremo
con gli splendori del 1804 e del 1809 le frontiere del 1812; rivedremo il
terzo Impero d'Occidente con le sue tendenze all'universalità e la sua
autocrazia inflessibile. Ora, è precisamente a causa di questa fedeltà alla
sua idea che l'impero, pur essendo l'attualità stessa, non può dirsi
l'espressione dell'avvenire, poiché, affermandosi come conquistatore ed
autocratico, negherebbe la libertà, poiché esso stesso, promettendo un
coronamento dell'opera, si è posto come governo di transizione.
L'impero è la pace, ha detto Napoleone III. Sia; ma allora l'impero non
essendo più la guerra non potrebbe essere lo statu quo?
Ho osservato la Chiesa e le rendo volentieri giustizia; è immutabile.
Fedele al sua dogma, alla sua morale, alla sua disciplina, come al suo
Dio, non fa concessioni al secolo se non nella forma; non fa suo lo
spirito del tempo e non cammina con lui. La Chiesa sarà l'eternità, se
volete, la più alta espressione di statu quo: non è il progresso; né
potrebbe essere l'espressione dell'avvenire.
Come la classe media ed i partiti dinastici, come l'Impero e la Chiesa,
anche la Democrazia è frutto del presente; lo sarà finché esisteranno
delle classi superiori ad essa: una monarchia e delle aspirazioni di
nobiltà, una Chiesa ed un sacerdozio; fintantoché non sarà compiuto un
livellamento politico, economico e sociale.
Dopo la Rivoluzione francese, la democrazia ha scelto il motto:
Libertà, Uguaglianza. Poiché per sua natura e funzione, essa, è il
movimento, la vita, la sua parola d'ordine è: Avanti! La democrazia
poteva dunque dirsi e sola può essere l'espressione dell'avvenire; questo
è in effetti ciò che il mondo ha creduto dopo la caduta del primo impero
e al tempo dell'avvento della classe media. Ma per esprimere l'avvenire,
per mantenere le promesse, sono necessari dei principi, un diritto, una
scienza, una politica, tutte cose di cui la Rivoluzione sembrava aver
posto le basi. Ora, ecco che, cosa inaudita, la Democrazia si mostra
infedele a se stessa; ha rotto con le sue origini, mostra la schiena ai suoi
37
destini. Da tre anni la sua condotta è stata un'abdicazione, un suicidio.
Senza dubbio fa ancora parte del presente, ma come partito
dell'avvenire non esiste più. La coscienza democratica è vuota: un
pallone sgonfiato, che qualche consorteria, qualche intrigante politico si
lancia, ma che nessuno ha il segreto per farla gonfiare di nuovo. Ormai
non ci sono più idee: al loro posto fantasie romantiche, miti, idoli. L' '89
è stato accantonato, il '48 messo alla berlina. Quello che resta non ha più
senso politico, né senso morale, né senso comune; è l'ignoranza
completa, l'ispirazione dei grandi giorni totalmente perduta. La posterità
non potrà credere che fra la moltitudine di lettori che una stampa
privilegiata mantiene ce n'è appena uno su mille che sospetti cosa
significhi la parola federazione. Senza dubbio, gli annali della
Rivoluzione non ci hanno fatto capire grandi cose al riguardo; ma
insomma non si può essere il partito dell'avvenire fossilizzandosi nelle
passioni di un'altra epoca; il vero compito della Democrazia è di
produrre le sue idee, di modificare per conseguenza la propria parola
d'ordine. La Federazione è la parola nuova sotto la quale la Libertà,
l'Uguaglianza, la Rivoluzione, con tutte le sue conseguenze, sono
apparse nell'anno 1859 alla Democrazia. I liberali ed i democratici, non
vi hanno visto altro che un complotto reazionario!
Dopo l'istituzione del suffragio universale, la Democrazia,
considerando che era venuto il suo regno, che il proprio governo aveva
superato le prove, che non c'era altro da discutere che la scelta degli
uomini, e che essa si riteneva la forma suprema dell'ordine, ha voluto
infine costituirsi a sua volta come partito dello statu quo. Lungi
dall'essere padrona degli affari, già si accomoda per l'immobilismo. Che
fare dunque quando ci si considera Democrazia, si rappresenta la
Rivoluzione e si è arrivati all'immobilismo? La Democrazia ha ritenuto
che la sua missione fosse quella di riparare le antiche ingiustizie, di
risollevare le nazioni oppresse, in una parola, di rifare la storia! E' ciò
che essa esprime col termine Nazionalità, scritto come intestazione del
suo nuovo programma. Non contenta di farsi partito dello statu quo, si è
fatta partito reazionario. E siccome la Nazionalità, nel senso in cui la
comprende e l'interpreta la Democrazia, ha per corollario l'Unità, essa
ha messo il sigillo alla sua abiura, dichiarandosi definitivamente potere
38
assoluto, indivisibile ed immutabile.
La Nazionalità e l'Unità, ecco cos'è al giorno d'oggi la fede, la legge,
la ragion di Stato, ecco quali sono gli Dei della Democrazia. Ma la
Nazionalità per essa non è che una parola, perché nel pensiero dei
democratici essa non rappresenta che un'utopia. Quanto all'Unità,
vedremo nel corso di questo scritto ciò che bisogna pensare del regime
unitario. Ma posso dire nel frattempo, a proposito dell'Italia e dei
rimaneggiamenti a cui è soggetta la carta politica di questo Paese, che
questa unità che ha suscitato un così vivo entusiasmo dei cosiddetti
amici del popolo e del progresso, nel pensiero dei furbi è soltanto un
affare, un grosso affare, mezzo dinastico e mezzo bancocratico,
verniciato di liberalismo, ammantato di cospirazione ed al quale onesti
repubblicani male informati o ingannati, servono da chaperon.
Tale Democrazia, tale giornalismo. Dall'epoca in cui condannavo, nel
Manuale dello speculatore di borsa, il ruolo mercenario della stampa,
nulla è cambiato; essa non ha fatto che allargare il giro dei suoi affari.
Tutto ciò che un tempo essa possedeva di ragione, di spirito, di critica,
di conoscenza, di eloquenza, si è ridotto, salvo rare eccezioni, a queste
due parole che ho preso in prestito dal gergo del mestiere:
DIFFAMAZIONE e Pubblicità. Essendo stata affidata ai giornali la
questione italiana, proprio come se si trattasse di una società in
accomandita, questi stimati pezzi di carta, come una claque che
obbedisce al segnale del capo, hanno cominciato a trattarmi da
mistificatore, da giullare, da borbonico, da papalino, da Erostrato da
rinnegato, da venduto: abbrevio la litania. Dopo, assumendo un tono
più calmo, si sono messi a ricordare che io ero stato l'irriducibile nemico
dell'Impero e di ogni governo, della Chiesa e di ogni religione, come di
tutta la morale: un materialista, un anarchico, un ateo, una sorta di
Catilina letterario che sacrifica tutto, pudore e buonsenso, alla smania di
far parlare di se, e la cui tattica ormai scoperta consisteva nell'associare
subdolamente la causa dell'Imperatore a quella del Papa, spingendoli
entrambi contro la democrazia, al fine di screditare gli uni mediante gli
altri, tutti i partiti e tutte le opinioni, e di elevare un monumento al mio
orgoglio sulle rovine dell'ordine sociale. Tale è stato il senso delle
critiche di fondo del Siècle, dell'Opinion nationale, di La presse, di
39
l'Echo de la Presse, di la Patrie, del Pays, dei Débats: alcuni li ometto,
perchè non li ho letti tutti. Si è ricordato, in questa occasione, che io ero
stato la principale causa della caduta della repubblica; e si sono trovati
dei democratici assai rammolliti di cervello per dirmi all'orecchio che un
simile scandalo non si sarebbe ripetuto, che la democrazia era reduce
dalle follie del 1848, e che il primo a cui essa destinava le sue balle
conservatrici ero io.
Non vorrei affatto attribuire a certe violenze ridicole, degne dei fogli
che le ispirano, più importanza di quanta ne meritino; le cito come
esempio dell'influenza del giornalismo contempo- raneo e come
testimonianza dello stato degli animi. Ma se il mio amor proprio
d'individuo se la mia coscienza di cittadino sono al di sopra di simili
attacchi, la stessa cosa non è per la mia dignità di scrittore interprete
della Rivoluzione. Ne ho abbastanza degli oltraggi di una democrazia
decrepita e dei soprusi dei suoi giornali. Dopo il 10 dicembre 1848,
vedendo la maggior parte del Paese e tutta la potenza dello Stato rivolti
contro ciò che mi sembrava essere la Rivoluzione, tentai di avvicinarmi
ad un partito che, sebbene sprovvisto di idee valeva ancora per il
numero. Questo fu uno sbaglio, che ho amaramente rimpianto, ma a cui
posso ancora rimediare. Dobbiamo essere noi stessi, se vogliamo essere
qualcosa: formiamo, se è il caso, con i nostri avversari ed i nostri rivali
delle federazioni, mai delle fusioni. Quel che mi sta accadendo da tre
mesi, mi ha fatto decidere, irreversibilmente. Fra un partito caduto nel
romanticismo, che in una filosofia del diritto ha saputo scoprire un
sistema di tirannia e nelle manovre della speculazione una forma di
progresso; per il quale i sistemi dell'assolutismo sono virtù repubblicana
e le prerogative della libertà sinonimo di rivolta; fra quel partito, io dico,
e l'uomo che cerca la verità della Rivoluzione e la sua giustizia, non vi
può essere niente in comune. La separazione è necessaria e, senza
risentimento né timore, io la compio.
Durante la prima rivoluzione, i giacobini, avvertendo di volta in volta
il bisogno di ritemprare la società, effettuavano su loro stessi quello che
allora si chiamava epurazione. E' ad una prova di questo genere che io
invito quello che resta degli amici sinceri ed illuminati dalle idee dell'
'89. Sicuro dell'appoggio di una élite, potendo contare sul buonsenso
40
delle masse, io rompo, da parte mia, con una fazione che non
rappresenta più niente. Dovessimo essere non più di un centinaio,
questo è abbastanza per ciò che oso incominciare. In ogni tempo la
verità ha servito i propri persecutori; ma anche se dovessi cadere vittima
di quelli che sono deciso a combattere, avrei almeno la consolazione di
pensare che, una volta spenta la mia voce, il mio pensiero otterrà
giustizia e che prima o poi i miei nemici saranno i miei apologeti.
Ma che cosa dico? non ci sarà né processo né esecuzione: il giudizio
del pubblico mi ha già scagionato. Non era forse corsa la voce, riportata
da molti giornali, che la risposta che pubblico in questo momento
avrebbe avuto per titolo: gli Iscarioti? .... Niente è valido quanto la
giustizia della pubblica opinione. Ahimè! A torto darei al mio opuscolo
questo titolo cruento, anche se troppo meritato per qualcuno. Dopo due
mesi che esamino gli stati d'animo, mi sono reso conto che, se la
democrazia brulica di Giuda, vi si trovano ancor più San Pietro ed io
scrivo per questi almeno quanto per quelli. Ho dunque rinunciato alla
gioia d'una vendetta; mi riterrò molto fortunato se, come il gallo della
Passione, potrò far rientrare in sé tanti deboli di coraggio, e restituir loro
con la coscienza l'intelligenza.
Poiché in una pubblicazione, la cui forma era piuttosto letteraria che
didattica, si è cercato di non cogliere il pensiero che ne costituiva lo
spirito, sono costretto a ritornare ai procedimenti della scuola e ad
argomentare secondo le regole. Divido dunque questo lavoro, molto più
lungo di quanto avessi voluto, in tre parti: la prima, la più importante per
i miei ex correligionari politici, la cui ragione sta soffrendo, avrà per
scopo quello di enunciare i principi della materia; - nella seconda
applicherò questi principi alla questione italiana ed allo stato generale
degli affari, dimostrando la follia e l'immoralità della politica unitaria;
nella terza, risponderò alle obbiezioni di quei Signori giornalisti,
benevoli o ostili, che hanno creduto di doversi occupare del mio ultimo
lavoro, e farò vedere, per mezzo del loro esempio, il rischio che corre la
ragione delle masse, sotto l'influenza di una teoria distruttrice di ogni
individualità.
Prego quelle persone, di qualsiasi opinione esse siano, che, senza
condividere la sostanza delle mie idee, hanno accolto le mie prime
41
osservazioni sull'Italia con qualche attenzione, di accordarmi ancora la
loro simpatia. Non spetterà a me, nel caos intellettuale e morale nel
quale siamo sprofondati, in quest'ora in cui i partiti si distinguono, come
i cavalieri che combattono nei tornei, solo per il colore dei loro nastri,
che gli uomini di buona volontà, giunti da ogni punto dell'orizzonte,
trovare finalmente una terra consacrata sulla quale possano almeno
tendersi una mano leale e parlare un linguaggio comune. Questa terra è
quella del diritto, della morale, della libertà e del rispetto per l'umanità in
tutte le sue manifestazioni: individuo famiglia, associazione, Stato;
questa è la terra della giustizia pura e franca in cui fraternizzano, senza
distinzione di partiti, di scuole, di culti, di rimpianti, di speranze, tutte le
anime generose. Quanto a quella frazione malandata della democrazia,
che ha creduto di diffamarmi con ciò che essa definisce gli applausi
della stampa legittimista, clericale e imperiale, non le dirò per il
momento che una parola: che l'infamia, se infamia c'è, fosse tutta sua.
Stava ad essa applaudirmi; il più grande servizio che potrò renderle sarà
di averglielo dimostrato.

[Dark Knight]

CAPITOLO I
DUALISMO POLITICO. - AUTORITA' E LIBERTA':
OPPOSIZIONE E
CONNESSIONE DI QUESTE DUE NOZIONI
Prima di dire cosa s'intende per federazione conviene ricordare, nello
spazio di poche pagine, l'origine e la filiazione dell'idea. La teoria del
sistema federativo è del tutto nuova: credo di poter dire che non è
ancora stata formulata da nessuno. Ma essa è intimamente legata alla
teoria generale dei governi; diciamo, più precisamente, che ne è la
42
conclusione necessaria.
Fra tante costituzioni che la filosofia propone e che la storia mette alla
prova, una sola riunisce le condizioni di giustizia, di ordine, di libertà e
di durata, senza le quali la società e l'individuo non possono vivere. La
verità è una come la natura: sarebbe strano che fosse diversamente per
lo spirito e per la sua opera più grandiosa, la società. Tutti i pubblicisti
hanno ammesso questa unità della legislazione umana e, senza negare
la varietà delle applicazione che la differenza dei tempi e dei luoghi e lo
spirito proprio che ogni nazione reclamano; senza disconoscere il ruolo
che spetta alla libertà in tutti i sistemi politici, tutti si sono sforzati di
conformarvi le loro dottrine. Io cerco di dimostrare che questo tipo di
costituzione unica, che alla fine sarà riconosciuta come la più grande
conquista della ragione dei popoli, non è altro che il sistema federativo.
Ogni forma di governo che si allontana da essa, deve essere considerata
come una creazione empirica, un abbozzo provvisorio, più o meno
comodo, sotto la quale la società trova riparo un istante e che, come la
tenda dell'Arabo, si leva la mattina dopo averla montata la sera. E'
dunque qui indis- pensabile un'analisi severa, e la prima verità
importante che il lettore deve conquistare da questa lettura, è la
convinzione che la politica, variabile all'infinito come arte di
applicazione, è, quanto ai principi che la reggono, una scienza
dimostrativa esatta né più né meno che la geometria e l'algebra.
L'ordine politico riposa fondamentalmente su due principi contrari,
l'AUTORITA', e la libertà: il primo iniziatore, il secondo determinatore;
avente questo per corollario la ragione libera, quello la fede che induce
all'obbedienza.
Penso che contro questa prima proposta, non possa alzarsi alcuna
voce. L'Autorità e la Libertà sono tanto antiche nel mondo quanto la
razza umana: esse nascono con noi, e si perpetuano in ciascuno di noi.
Osserviamo solamente una cosa, alla quale pochi lettori presterebbero
essi stessi attenzione: questi due principi formano, per così dire una
coppia di cui i due termini, indissolubilmente legati l'uno all'altro, sono
nondimeno irriducibili l'uno contro l'altro e restano, qualunque cosa noi
facciamo, in lotta perpetua. L'Autorità suppone inconfutabilmente una
libertà che la riconosca o che la neghi; la Libertà a sua volta, nel senso
43
politico della parola, suppone un'autorità che tratti con essa, frenandola
o tollerandola. Sopprimetene l'una, l'altra non avrà più senso: l'autorità
senza una libertà che discuta, resista o si sottometta è una parola vana; la
libertà senza una autorità che gli faccia da contrappeso è un non-senso.
Il principio di autorità, principio familiare, patriarcale, magistrale,
monarchico, teocratico, tendente alla gerarchia, alla centralizzazione,
all'assorbimento, è dato dalla natura, dunque essenzialmente fatale o
divino, come si preferisce. La sua azione, combattuta, impedita dal
principio contrario, può estendersi indefinitamente, ma senza mai poter
scomparire.
Il principio di libertà, personale, individualista, critico; fattore di
divisione, di elezione, di transazione, è dato dallo spirito. Principio
essenzialmente arbitrale di conseguenza superiore alla natura di cui si
serve, alla fatalità che domina; illimitato nelle sue aspirazioni;
suscettibile come il suo contrario, di estensione e di riduzione, ma
incapace quanto esso di esaurirsi per il suo sviluppo, come di estinguersi
per costrizione.
Ne consegue che in ogni società, anche la più autoritaria, una parte è
necessariamente riservata alla libertà; parimenti in ogni società, anche la
più liberale, una parte è destinata all'autorità. Questa condizione è
assoluta; nessun sistema politico può sottrarsi ad essa. A dispetto della
ragione il cui sforzo tende incessantemente a risolvere la diversità
nell'unità, i due principi rimangono a confronto e sempre in
opposizione. Dalla loro tendenza contraria ed inevitabile e dalle loro
reciproche reazioni, risulta la dinamica della politica.
Tutto questo, lo confesso, non è forse molto nuovo, e più di un lettore
si chiederà se questo è tutto ciò che io ho da fargli capire. Nessuno nega
i concetti di natura e di spirito per quanto oscuri possano apparire;
nessun pubblicista si sogna di smentire, contro l'autorità o la libertà,
benché la loro conciliazione o la loro eliminazione, sembrino
ugualmente impossibili. Dove dunque mi propongo di arrivare
ripetendo questo luogo comune?
Lo dirò subito: che tutte le costituzioni politiche, tutti i sistemi di
governo, compresa la federazione, possono ricondursi a questa formula,
l'Equilibrio dell'Autorità per mezzo della Libertà e viceversa; è in
44

[Dark Knight]

CAPITOLO II
CONCETTI A PRIORI SUGLI ORDINAMENTI
POLITICI: REGIME DI AUTORITA'
REGIME DI LIBERTA'
Conosciamo i due principi fondamentali ed antitetici di ogni
governo: autorità , libertà.
In virtù della tendenza propria dello spirito umano a ricondurre tutte
le idee ad un unico principio, e per conseguenza ad eliminare quelle che
gli sembrano inconciliabili con questo principio, si possono dedurre, a
priori, due regimi differenti da queste due nozioni primordiali, secondo
la preferenza o la priorità accordata all'una o all'altra: il regime di
Autorità ed il regime di Libertà.
Inoltre, poiché la società è composta da individui, si può concepire il
rapporto dell'individuo col gruppo, dal punto di vista politico, in quattro
modi differenti, ne risultano quattro forme di governo, due per ogni
regime:
I. Regime di Autorità.
A) Governo di tutti da parte di uno: MONARCHIA O PATRIARCATO
a) Governo di tutti da parte di tutti: Comunismo o Panarchia.
Carattere essenziale di questo regime nelle sue due specie è L' INDIVISIONE
del potere.
II. Regime di Libertà.
B) Governo di tutti da parte di ognuno: DEMOCRAZIA;
b) Governo di ognuno da parte di ognuno: Anarchia o Autogoverno.
Carattere essenziale di questo regime, nelle due specie, è la DIVISIONE DEL
POTERE.
Niente di più, niente di meno. Questa classificazione data a priori
46
dalla natura delle cose e razionalmente deducibile, è matematica. Finché
la politica sarà considerata come il risultato di una costruzione
sillogistica, come naturalmente la ritengono i vecchi legislatori, non può
restare di qua, né andare di là. Questo semplicismo è degno di nota; ci
mostra fin dalle origini e sotto tutti i regimi, come il potere dello Stato si
sia sforzato di dedurre le sue costituzioni da un solo elemento. La logica
e la buona fede sono primordiali in politica; qui sta precisamente la
trappola.
Osservazioni.
- I° Noi sappiamo come si configura il governo monarchico,
espressione primitiva del principio di autorità. De Bonald ce l'ha detto: è
a causa dell'autorità paterna. La famiglia è l'embrione della monarchia. I
primi Stati furono generalmente costituiti da famiglie o tribù governate
dal loro capo naturale, marito, padre, patriarca, ed alla fine, re.
Sotto questo regime lo sviluppo dello Stato si realizza in due modi:
1°) con la generazione o la moltiplicazione naturale della famiglia, tribù
o razza; 2°) con l'adozione, cioè con l'incorporazione volontaria o
forzata, delle famiglie e tribù vicine, ma in modo tale che le tribù riunite
facciano con la tribù madre, una sola famiglia, una stessa casata. Questo
sviluppo dello Stato monarchico può raggiungere dimensioni immense,
che vanno fino a centinaia di milioni di uomini, sparsi per centinaia di
miglia quadrate.
La panarchia, pantocrazia o comunismo, sorge naturalmente con la
morte del monarca o capo della famiglia, con la dichiarazione dei
sudditi, fratelli, figli, o associati, di voler rimanere indivisi, senza
eleggere un nuovo capo. Questa forma politica è rara, tanto che non ci
sono esempi, essendo in essa l'autorità più pesante e l'individualità più
oppressa che sotto qualsiasi altra. Essa è stata adottata quasi
esclusivamente da associazioni religiose, che in tutti i paesi e sotto tutti i
culti hanno teso all'annientamento della libertà. Ciò non di meno l'idea è
posta a priori, come l'idea della monarchia; essa potrà trovare la sua
applicazione nei governi di fatto ed è per questo che noi dobbiamo
menzionarla almeno per memoria.
Così la monarchia, sorta dalla natura, giustificata per conseguenza
nella sua idea, ha una sua legittimità ed una sua moralità: e lo stesso
47
accade per il comunismo. Ma vedremo presto come queste due varietà
dello stesso regime non possano, malgrado si fondino su dati concreti e
deduzioni ragionevoli, mantenersi nel rigore dei loro principi e nella
purezza della loro essenza, e come esse siano condannate a rimanere
sempre nello stato di ipotesi. Infatti, malgrado la loro origine patriarcale,
il loro temperamento pacifico, l'attrattiva di assolutismo e di diritto
divino, la monarchia ed il comunismo, conservando nel loro sviluppo la
sincerità della loro origine, non si sono realizzati in nessun luogo.
- II°. Come si pone a sua volta il governo democratico, espressione
spontanea del principio di libertà? Jean-Jacques Rousseau e la
Rivoluzione ce l'hanno insegnato in base alla convenzione. Qui la
fisiologia non c'entra niente; lo Stato appare come il prodotto, non più
della natura organica, della carne, ma della natura intelligibile che è lo
spirito.
Sotto quest'altro regime lo sviluppo dello Stato ha luogo per accesso o
per libera adesione. Nello stesso modo in cui si considera che tutti i
cittadini abbiano aderito al contratto, anche lo straniero che accede alla
cittadinanza è considerato aderente a sua volta; è a questa condizione
che ottiene i diritti e le prerogative di cittadino. Se lo Stato deve
sostenere una guerra e diventa conquistatore, il suo principio lo porterà
ad accordare alle popolazioni conquistate gli stessi diritti di cui godono i
propri concittadini: è ciò che si chiama isonomia. Tale era, presso i
Romani, la concessione del diritto di cittadinanza. I giovani stessi, una
volta maggiorenni, sono tenuti a giurare il patto; in realtà, non è perché
sono figli di cittadini che divengono cittadini a loro volta, come avviene
nella monarchia in cui i figli dei sudditi sono sudditi per nascita, o come
avveniva nelle comunità di Licurgo e di Platone, in cui appartenevano
allo Stato: per essere membro di una democrazia, bisogna,
indipendentemente dalla qualità di ingenuus, aver scelto il sistema
liberale.
La stessa cosa avrà luogo per l'adesione di una famiglia, di una città,
di una provincia: è sempre la libertà che ne è il principio e ne fornisce le
ragioni.
Così, allo sviluppo dello stato autoritario, patriarcale monarchico o
comunista, si contrappone lo sviluppo dello stato liberale, contrattuale e
48
democratico. E siccome non ci sono limiti naturali all'estensione della
monarchia, cosa che in tutti i tempi e presso tutti i popoli ha suggerito
l'idea di una monarchia universale o messianica, non esistono neanche
dei limiti naturali all'estensione dello stato democratico, e questo
suggerisce ugualmente l'idea di una democrazia o repubblica universale.
Come variante del regime liberale, ho indicato l'ANARCHIA o
governo di ognuno da parte di se stesso; in inglese, self-government.
Poiché l'espressione di governo anarchico implica una sorta di
contraddizione, la cosa sembra impossibile e l'idea assurda. c'è soltanto
da rivedere il termine; la nozione di anarchia, in politica, è razionale e
positiva come nessun'altra. Essa consiste nel fatto che, una volta
ricondotte le funzioni politiche alle funzioni della produzione, l'ordine
sociale risulterebbe solo dal fatto delle transazioni e degli scambi.
Ognuno allora potrebbe dirsi autocrate di se stesso, il che è l'estremo
opposto dell'assolutismo monarchico.
Nello stesso modo, del resto, la monarchia ed il comunismo, giusti
secondo la natura e la ragione, hanno la loro legittimità e la loro etica
senza che mai essi possano realizzarsi nel rigore e nella purezza della
loro idea; nello stesso modo la democrazia e l'anarchia fondate sulla
libertà e sul diritto, perseguendo un ideale coerente col loro principio,
hanno la loro legittimità e la loro moralità. Ma noi vedremo anche che, a
dispetto della loro origine giuridica e razionale, esse non possono, a
causa della crescita e dello sviluppo della popolazione e del territorio,
mantenersi nella severità e nella purezza dei loro principi e che sono
condannate a rimanere nello stato dei perpetui desiderata. Malgrado il
richiamo potente della libertà, né la democrazia né l'anarchia, nella
pienezza ed integrità della loro idea, si sono realizzate in alcun luogo.

[Dark Knight]

CAPITOLO III
FORME DI GOVERNO
49
E' tuttavia con l'aiuto di questi giochetti metafisici che si sono
stabiliti fin dall'inizio del mondo tutti i governi della terra, ed è con
questi che giungeremo a chiarire l'enigma politico, per poco che noi
vogliamo darcene pena. Che mi si perdoni dunque l'insistenza, come si
fa con i ragazzi a cui si insegnino gli elementi della grammatica.
In quel che precede non si troverà una parola che non sia la più
perfetta possibile. Non si procede diversamente nella matematica pura.
Il nostro errore principale non è nell'uso delle nozioni, bensì nelle
esclusioni che, sulla base di pretesti della logica, ci permettiamo di fare
nella loro applicazione.
a) Autorità-Libertà; ecco dunque i due poli della politica. La loro
posizione, diametralmente opposta, contraddittoria, è per noi una
garanzia sicura che un terzo termine è impossibile, che non esiste. Fra il
si ed il no, come fra l'essere ed il non essere, la logica non ammette
niente (a).
b) La connessione di queste stesse nozioni, la loro irriducibilità, la
loro dinamica sono ugualmente dimostrate. Esse non procedono l'una
senza l'altra; non si può né sopprimere questa o quella, né risolverle in
una espressione comune. Quanto alla loro dinamica, basta metterle a
confronto affinché, tendendo scambievolmente ad assorbirsi, a
svilupparsi l'una a spese dell'altra, entrino subito in azione.
c) Da queste due nozioni risultano per la società due diversi regimi,
che noi abbiamo chiamato regime di autorità e regime di libertà;
ciascuno dei quali può rivestire in seguito due forme diverse, né più né
meno. L'autorità appare in tutta la sua magnificenza solo nella
collettività sociale; per conseguenza essa non può esprimersi, agire,
soltanto attraverso la collettività stessa, o attraverso un soggetto che
l'impersonifichi; similmente la libertà non è perfetta fino a che non è
garantita a tutti, sia che tutti partecipino al governo, sia che l'incarico
non sia stato delegato a nessuno. Impossibile sfuggire a queste
alternative: Governo di tutti da parte di tutti, oppure governo di tutti da
parte di uno solo: ecco il regime di autorità; governo con la
partecipazione di tutti da parte di ognuno oppure governo di ognuno da
parte di se stesso: ecco il regime di libertà. Tutto questo è inevitabile
come l'unità e la pluralità, il caldo ed il freddo, la luce e le tenebre. Ma,
50
mi dirà qualcuno, non si è forse visto il governo essere appannaggio di
una parte più o meno considerevole della nazione, con l'esclusione del
resto: aristocrazia (governo delle classi elevate); oclocrazia, (governo
della plebe), oligarchia (governo di una fazione)? ....L'osservazione è
giusta, questo si è visto; ma questi governi sono governi di fatto, frutto
di usurpazione, di violenza, di reazione, di transizione, d'empirismo, in
cui tutti i principi sono simultaneamente adottati, e poi ugualmente
violati, misconosciuti e confusi; e noi stiamo ora considerando i governi
a priori, concepiti secondo la logica e su un solo principio.
Nella politica razionale, ancora una volta, niente di arbitrario, che
prima o poi non si debba distinguere dalla politica pratica. L'arbitrario in
realtà non è un prodotto né della natura né dello spirito: non è né la
necessità delle cose né la dialettica infallibile delle idee che lo generano.
Sapete di chi è figlio l'arbitrario? Il suo nome ve lo dice: del libero
ARBITRIO, della Libertà. Cosa meravigliosa! Il solo nemico contro il
quale la Libertà deve stare in guardia, non è in fondo l'Autorità, che tutti
gli uomini adorano come se fosse la Giustizia, ma è la Libertà stessa, la
libertà del principe, la libertà dei grandi, la libertà delle moltitudini,
mascherata d'Autorità.
Dalla definizione a priori delle diverse specie di governo, passiamo
ora alle loro forme.
Si chiamano forme di governo i modi in cui si distribuisce e si esercita
il Potere. Naturalmente e logicamente queste forme sono in rapporto col
principio, la formazione e la legge d'ogni regime.
Allo stesso modo in cui il padre nella famiglia primitiva, il patriarca
nella tribù, è allo stesso tempo padrone della casa, del carro o della
tenda, herus, dominus, proprietario del suolo, delle greggi e dei loro
prodotti, coltivatore, industriale, amministra- tore, commerciante, gran
sacerdote, guerriero; così è nella monarchia, in cui il principe è
contemporaneamente legislatore, amministratore, giudice, generale,
pontefice. Egli ha il dominio completo della terra e della rendita; è il
capo delle arti e dei mestieri, del commercio, dell'agricoltura, della
marina, della pubblica istruzione, è investito di tutto il diritto e di tutta
l'autorità. In due parole il re è il rappresentante della società, la sua
incarnazione; lo Stato è lui. La concentrazione o indivisione dei poteri è
51
la caratteristica della monarchia. Al principio di autorità che
caratterizzava il padre di famiglia ed il monarca, viene a ricongiungersi
come corollario il principio dell'universalità delle attribuzioni. Un
condottiero, come Giosuè; un giudice, come Samuele; un sacerdote,
come Aronne: un re, come David; un legislatore, come Mosè, Solone,
Licurgo, Numa; tutti questi titoli sono riuniti nella stessa persona; tale è
lo spirito della monarchia, tali sono le sue forme.
Ben presto, a causa dell'estensione dello Stato, l'esercizio dell'autorità
eccede le forze di un solo uomo. Il principe allora si fa assistere da
consiglieri, ufficiali o ministri, scelti da lui e che agiscono per suo conto
ed al suo posto, come suoi inviati e procuratori nei confronti del popolo.
Come il principe che rappresentano, questi delegati, satrapi, proconsoli
o prefetti, cumulano nel loro mandato tutti gli attributi dell'autorità. Ma
si intende che devono rendere conto della loro gestione al monarca, che
è il loro padrone, nell'interesse e nel nome del quale essi governano, da
cui ricevono le direttive, e che li fa sorvegliare in modo da assicurarsi
sempre il totale mantenimento dell'autorità, l'onore del comando, i
benefici dello Stato, ed in modo da preservarsi da ogni usurpazione, da
ogni sedizione. In quanto alla nazione, essa non ha diritto a chiedere
resoconti e gli agenti del principe non sono tenuti a rendergliene. In
questo sistema la sola garanzia dei sudditi è nell'interesse del sovrano,
che del resto non riconosce altra legge che il suo consenso.
Nel regime comunista le forme di governo sono le stesse, cioè il
potere è esercitato in modo indiviso da tutta la collettività sociale, cosi
come lo era prima per il solo re. Allo stesso modo accadeva nei campi
di maggio dei Germani, in cui il popolo intero, senza distinzione di età e
di sesso, deliberava e giudicava; è così che i Cimbri ed i Teutoni,
accompagnati dalle loro donne, combattevano contro Mario: non
conoscevano niente della strategia e della tattica, che cosa se ne
facevano dei generali? E' per un residuo di questo comunismo che in
Atene le sentenze per i criminali erano rese dalla massa intera dei
cittadini; è per una suggestione dello stesso genere che la Repubblica
del 1848 si diede novecento legislatori, dolendosi di non poter riunire
nella stessa assemblea i dieci milioni di elettori, che dovette contentarsi
di convocare allo scrutinio. I progetti di legislazione diretta per il sì o
52
per il no, proposti ai nostri giorni, sono usciti di lì.
Le forme di Stato liberale o democratico corrispondono ugualmente
al suo principio di formazione ed alla legge che determina lo sviluppo di
questo stato; in conseguenza, si differenziano radicalmente da quelle
della monarchia. Esse consistono nel fatto che il Potere, invece di essere
esercitato collettivamente e congiuntamente come nella comunità
primitiva, è ripartito fra cittadini in due modi. Se si tratta di un compito
suscettibile di essere materialmente diviso, come la costruzione di una
strada, il comando di una flotta, la polizia di una città, l'istruzione della
gioventù, si divide il lavoro per sezioni, la flotta per squadre o perfino
per navi, la città per quartieri, l'insegnamento per classi; su ciascuna
delle quali si stabilisce un imprenditore, un commissario, un
ammiraglio, capitano o maestro. Gli Ateniesi avevano l'abitudine, nelle
loro guerre, di nominare dieci o dodici generali, dei quali ognuno
comandava per un giorno a turno; uso che oggi sembrerebbe molto
strano, ma la democrazia ateniese non tollerava niente di più. Se la
funzione è indivisibile, si lascia intera oppure si nominano diversi
titolari, malgrado il precetto di Omero che dice che la pluralità dei
comandanti è una pessima cosa. Così, là dove noi mandiamo un solo
ambasciatore, gli antichi ne spedivano una compagnia. Oppure ci si
contenta, per ogni funzione, di un solo funzionario che ci si dedichi e ne
faccia a poco a poco la propria professione, la propria specializzazione:
ciò tende ad introdurre nel corpo politico una classe particolare di
cittadini, conosciuti come pubblici funzionari. A partire da questo
momento la democrazia è in pericolo: lo Stato si distacca dalla nazione;
il suo personale torna ad essere pressappoco quello che era sotto la
monarchia , più devoto al superiore che alla nazione ed allo Stato. In
compenso da ciò è scaturita una grande idea, una delle più grandi della
scienza, l'idea della divisione o separazione dei Poteri. Grazie a questa
idea, la Società prende una forma decisamente organica; le rivoluzioni
possono succedersi come le stagioni, c'è in essa qualcosa che non
morirà più, cioè la costituzione del pubblico potere per categorie:
Giustizia, Amministrazione, Guerra, Finanze, Culti, Istruzione pubblica,
Commercio, ecc.
L'organizzazione del governo liberale o democratico è più
53
complicata, più competente, di una pratica più laboriosa e meno
appariscente rispetto a quella del governo monarchico: e per
conseguenza è meno popolare. Quasi sempre le forme di governo libero
sono state accusate di aristocrazia dalle masse, che hanno loro preferito
l'assolutismo monarchico. Da ciò si genera quella specie di circolo
vizioso nel quale si dibattono e si dibatteranno ancora per lungo tempo i
progressisti. Naturalmente è in vista di un miglioramento delle
condizioni delle masse che i repubblicani reclamano delle libertà e delle
garanzie; è dunque sul popolo che devono cercare di appoggiarsi. Ora è
sempre il popolo che, per diffidenza o indifferenza verso le forme
democratiche, ostacola la libertà (b).
Le forme dell'anarchia possono essere - indifferentemente -, secondo
la volontà di ogni individuo, e nel limite dei suoi diritti- quelle della
monarchia o della democrazia.
Tali sono nei loro principi e nelle loro forme, i quattro governi
elementari, dati a priori dall'intelligenza umana, per servire come
materiale per tutte le costruzioni politiche dell'avvenire. Ma, lo ripeto,
questi quattro tipi, benché suggeriti dalla natura delle cose, così come
dal sentimento della libertà e del diritto, per il rigore delle loro leggi non
sono affatto destinate alla realizzazione. Esse sono delle concezioni
ideali, delle formule astratte, secondo le quali si costituiranno
empiricamente e intuitivamente tutti i governi di fatto, ma che esse
stesse non saprebbero tradurre in stato di fatto. La realtà è complessa per
sua natura, il semplice non può uscire dall'ideale, non arriva al concreto.
Noi possediamo in queste formule antitetiche i dati di una costituzione
regolare, della costituzione futura dell'umanità; ma bisogna che passino
dei secoli, che una serie di rivoluzioni si succeda, prima che la formula
definitiva si liberi dal cervello che la deve concepire, che è il cervello
dell'umanità.
Note:
(a) Il divenire non è, qualunque cosa abbiano detto certi filosofi più mistici che
profondi, una posizione di mezzo fra l'essere ed il non essere; il divenire è il
movimento dell'essere nella sua vita e nelle sue manifestazioni.
(b) Ciò che importa tenere bene a mente, è che i governi si distinguono per la
54
loro essenza non per il titolo dato al governante. Così, l'essenza della monarchia
è nell' indivisione dei poteri governativi ed amministrativi, nell'assolutismo del
principe, uno o collettivo, e nella sua irresponsabilità. L'essenza della
democrazia, al contrario, è nella separazione dei poteri, nella distribuzione dei
compiti, il controllo e la responsabilità. La corona e la sua stessa ereditarietà
non sono qui che degli accessori simbolici. Indubbiamente è per il padre-re, per
l'ereditarietà e per la consacrazione, che la monarchia si rende tangibile: ciò ha
fatto credere al volgo che, mancando i segni, la cosa non esisteva più. I
fondatori della democrazia, nel 93, credettero di aver fatto cosa meravigliosa a
tagliare la testa al re, ed intanto decretavano la centralizzazione. Ma è un errore
che non deve più ingannare nessuno. Il consiglio dei DIECI a Venezia era un
vero tiranno, e la repubblica un dispotismo atroce. Al contrario, date un principe
col titolo di re ad una repubblica come la Svizzera; se la costituzione non
cambia, sarà come se aveste messo un cappello di feltro sulla statua di Enrico
IV.
CAPITOLO IV

[Dark Knight]

CAPITOLO IV
TRANSAZIONE FRA I PRINCIPI: ORIGINE
DELLE CONTRADDIZIONI DELLA POLITICA.
Poiché i due principi sui quali riposa ogni ordine sociale, l'Autorità e
la Libertà da un lato sono contrari l'uno all'altro e sempre in lotta, e
dall'altro non possono escludersi né annullarsi, è inevitabile una
transazione fra di loro. Qualunque sia il sistema preferito, monarchico,
democratico, comunista o anarchico, l'istituzione non sopravviverà solo
per il tempo in cui avrà saputo appoggiarsi in misura più o meno
considerevole sulle caratteristiche del suo antagonista. Per esempio si
sbaglierebbe di molto se si immaginasse che il regime di autorità, col
suo carattere paternalistico, le sue usanze familiari, la sua iniziativa
assoluta, possa far fronte con la sua sola forza ai suoi bisogni. Per poco
55
che lo Stato si ingrandisca, questa venerabile paternità degenererà
rapidamente in impotenza, confusione irragionevolezza e tirannia. Il
principe è incapace di provvedere a tutto; deve affidarsi ad intermediari
che lo ingannano, lo derubano, lo discreditano, lo svalutano presso
l'opinione pubblica, lo soppiantano ed infine lo detronizzano. Questo
disordine, inerente al potere assoluto, con la corruzione che ne consegue
e le catastrofi che lo minacciano incessantemente, sono la peste della
società e degli Stati. Pertanto si può stabilire come regola la
considerazione che il governo monarchico è tanto più benevolo, morale,
giusto e sopportabile e pertanto durevole (tralascio in questo momento
le relazioni esterne), quanto più le sue dimensioni sono modeste e si
avvicinano maggiormente a quelle di una famiglia; e viceversa, lo
stesso governo sarà tanto più insufficiente, oppressivo. odioso ai suoi
sudditi e conseguentemente instabile, quanto più lo Stato sarà diventato
vasto. La storia ha conservato il ricordo ed i nostri tempi ci forniscono
gli esempi di queste spaventose monarchie, mostri informi, veri
mastodonti politici, che una civiltà migliore, deve progressivamente far
scomparire. In tutti questi Stati l'assolutismo è in ragione diretta della
massa dei sudditi e si regge in virtù del proprio prestigio; in un piccolo
Stato, al contrario, la tirannia non si può sostenere che per mezzo delle
truppe mercenarie; altrimenti, vista da vicino, si dissolve.
Per ovviare a questo vizio della loro natura, i governi monarchici
sono stati costretti a concedere, in misura più o meno ampia, le forme
della libertà, in particolare la separazione dei poteri o la divisione della
sovranità.
La ragione di questa modifica è facile da capire. Se un solo uomo è
appena sufficiente a coltivare con difficoltà un fondo di cento ettari,
condurre una manifattura che occupa alcune centinaia d'operai,
provvedere all'amministrazione di un comune di cinque-seimila
abitanti, come potrebbe sopportare il peso di un impero di quaranta
milioni di uomini? Ecco dunque che la monarchia ha dovuto inchinarsi
a questo duplice principio, improntato ai concetti dell'economia politica:
1° la maggior quantità di lavoro è svolto e il maggior valore è prodotto
quando il lavoratore è libero e può agire per suo conto come imprenditore
o proprietario; 2° la qualità del prodotto o servizio prestato è tanto
56
migliore quanto più il produttore conosce il suo mestiere e vi si consacra
esclusivamente. C'è ancora una ragione che spiega questo prestito fatto
dalla monarchia alla democrazia, ed è che la ricchezza sociale aumenta
proporzionalmente alla divisione delle attività ed all'organizzazione
delle industrie, e questo significa, in politica, che il governo sarà
migliore ed offrirà maggiore sicurezza per il principe, se le funzioni
saranno meglio distinte ed equilibrate: cosa, questa, impossibile nel
regime assoluto. Ecco come i principi sono stati indotti a
repubblicanizzarsi, per così dire, da se stessi, allo scopo di sfuggire ad
una inevitabile rovina. Gli ultimi anni ci hanno offerto esempi
clamorosi, in Piemonte, in Austria ed in Russia. Nella situazione
deplorevole in cui lo zar Nicola aveva lasciato il suo impero, non è di
scarso rilievo, tra le riforme adottate da suo figlio Alessandro (a),
l'introduzione della distinzione dei poteri nel governo russo.
Fatti analoghi, ma inversi, si osservano nel governo democratico.
Ammettiamo pure di stabilire, con tutta la sagacità e la precisione
possibile, i diritti ed i doveri dei cittadini, le competenze dei funzionari,
prevedere le situazioni, le eccezioni, le anomalie; la fecondità
dell'imprevisto supera di molto la prudenza dell'uomo di Stato e, più si
legifera, più nascono i contrasti. Tutto questo esige, da parte dei
rappresentanti del potere, una facoltà di iniziativa e di arbitraggio, che,
per farsi valere, hanno solo un modo, quello di costituirsi come autorità.
Togliete al principio democratico, togliete alla libertà questa suprema
sanzione, l'autorità, e lo Stato si disgregherà all'istante. E' chiaro,
tuttavia, che in tal caso non ci troviamo più nel libero contratto, a meno
che non si sostenga che i cittadini sono d'accordo, in caso di
controversia, di accettare la decisione di uno di loro designato
precedentemente, e cioè di un giudice: cosa che significa esattamente
rinunciare al principio democratico e adottare quello monarchico.
La democrazia può moltiplicare tanto quanto vuole con i funzionari,
le garanzie legali ed i mezzi di controllo, può subissare i suoi agenti di
formalità, chiamare senza posa i cittadini alle elezioni, al voto: per
amore o per forza i suoi funzionari sono uomini d'autorità, la parola è
recepita; e se fra il personale dei pubblici funzionari se ne trova uno o
più di uno incaricato della direzione generale degli affari, questo capo,
57
individuale o collettivo, del governo è ciò che anche Rousseau ha
chiamato principe, per un nulla sarà re.
Si possono fare osservazioni analoghe sul comunismo e sull'anarchia.
Non si sono mai avuti esempi di una comunità perfetta; ed è poco
probabile, qualunque sia il grado di civiltà, di moralità, di saggezza che
raggiunga il genere umano, che ogni traccia di governo ed autorità
scompaiano. Ma mentre la comunità rimane il sogno della maggioranza
dei socialisti, l'anarchia è l'ideale della scuola liberista, che tende
soprattutto a sopprimere ogni tipo di governo ed a costituire la società
sulle sole basi della proprietà e del lavoro libero.
Non farò altri esempi. Ciò che ho detto è sufficiente a dimostrare la
validità della mia tesi, cioè che la monarchia e la democrazia, il
comunismo e l'anarchia, non potendo realizzarsi nella purezza del loro
ideale, sono costretti a completarsi l'uno con l'altro per mezzo di
concessioni reciproche.
Certamente, c'è di che umiliare l'intolleranza dei fanatici che non
possono sentir parlare di un'opinione contraria alla loro senza provare
una sorta di sdegno. Che apprendano dunque, gli infelici, che proprio
essi stessi sono necessariamente infedeli ai loro principi, che la loro fede
politica è tessuta di incoerenze ed auguriamoci che anche il potere possa
a sua volta giungere a non attribuire a chi discute dei differenti sistemi di
governo alcuna intenzione faziosa. Convincendosi una buona volta che
questi termini di monarchia, democrazia, ecc., non esprimono che delle
concezioni teoriche, molto lontane dalle istituzioni che sembrano
tradurle, il monarchico alle parole del contratto sociale, di sovranità del
popolo, di suffragio universale, ecc., resterà calmo; il democratico,
sentendo parlare di dinastia, di potere assoluto, di diritto divino,
conserverà sorridendo il suo sangue freddo. Non c'è nessuna vera
monarchia, non esiste nessuna vera democrazia. La monarchia è la
forma primitiva, fisiologica e per così dire patronimica dello Stato; essa
vive nel cuore delle masse e si realizza sotto i nostri occhi con forza, per
mezzo della generale tendenza all'unità. La democrazia a sua volta
germoglia da ogni parte; affascina le anime generose e conquista
dovunque le élite della società. Ma è per la dignità della nostra epoca
che si deve rinunciare alla fine a queste illusioni, che troppo spesso
58
degenerano in menzogne. La contraddizione è nella sostanza di tutti i
programmi. I tribuni popolari senza rendersene conto si affidano alla
monarchia; i re alla democrazia e all'anarchia. Dopo l'incoronazione di
Napoleone I°, la formula Repubblica francese, si lesse a lungo su una
delle due facce delle monete, che portavano dall'altra, con l'effige di
Napoleone, il titolo Imperatore dei Francesi. Nel 1830 la monarchia di
Luigi Filippo fu designata da La Fayette come la migliore delle
repubbliche; ed egli non è forse stato soprannominato il re dei
proprietari? Allo stesso modo Garibaldi ha reso a Vittorio Emanuele lo
stesso servizio di La Fayette a Luigi Filippo. Più tardi, è vero, La
Fayette e Garibaldi, sono apparsi pentiti; ma il loro giudizio iniziale
deve essere accettato, tanto più che, come tutte le ritrattazioni sarebbe
illusoria. Nessun democratico può dirsi del tutto immune da ogni
atteggiamento monarchico; nessun partigiano della monarchia può
ritenere di essere del tutto esente da ogni atteggiamento repubblicano.
Dato che la democrazia, non ha mai saputo ripugnare l'idea dinastica
più che l'idea unitaria, i fautori dei due sistemi non hanno il diritto di
scomunicarsi a vicenda, si impone loro la tolleranza reciproca.
Ora, che cos'è la politica, se ad una società è impossibile costituirsi
esclusivamente sul principio che essa preferisce; se, qualunque cosa
faccia il legislatore, il governo qui ritenuto monarchico, lì democratico,
resta pur sempre un composto ambiguo, in cui elementi opposti si
mescolano in proporzioni arbitrarie in balia del capriccio e degli
interessi; in cui le definizioni più precise conducono fatalmente alla
confusione ed alla promiscuità; in cui, per conseguenza, tutte le
conversioni, tutte le defezioni sono possibili ed il trasformismo passa
come virtù? Che campo aperto alla ciarlataneria, all'intrigo, al
tradimento! Quale Stato potrebbe sopravvivere in queste condizioni
tanto degradanti? Lo Stato non è ancora costituito, che già porta nella
contraddizione della sua idea il suo principio di morte. Strana creatura,
in cui la logica rimane impotente, mentre l'incoerenza sembra essere la
sola pratica razionale.
Note:
(a) E' dalla necessità di separare i poteri e di distribuire l'autorità che dopo
Carlomagno nacque, in parte, la feudalità. Da questo anche quella falsa aria di
59
federalismo che rivestì, per la sfortuna dei popoli e dell'Impero. La Germania,
costretta nello Statu quo di una costituzione assurda, risente ancora di quelle
lunghe lacerazioni. L'Impero si è frantumato e la nazionalità è stata
compromessa.
(b) Si potrebbe scrivere un'opera interessante sulle Contraddizioni politiche, da
abbinare alle Contraddizioni economiche. Ci ho pensato più di una volta; ma,
scoraggiato dalla cattiva accoglienza della critica, distratto da altri lavori, ho
rinunciato. L'impertinenza dei recensori si sarebbe ancora rallegrata
sull'antinomia, la tesi e l'antitesi; lo spirito francese, talvolta così penetrante e
così giusto, si sarebbe rivelato nella persona dei signori giornalisti, molto
sciocco, molto ridicolo e stolto; la fatuità gallica avrebbe contato un nuovo
trionfo, e tutto sarebbe stato detto. Avrei risparmiato ai miei compatrioti una
mistificazione, fornendo loro subito la soluzione che avrei dovuto comunque
dare, se avessi esposto davanti a loro tutte le difficoltà del problema.

[Dark Knight]

CAPITOLO V
GOVERNI DI FATTO: DISSOLUZIONE SOCIALE
Poiché la monarchia e la democrazia, le sole di cui ormai mi occupo,
sono dunque due principi validi nella teoria, ma irrealizzabili nel rigore
dei loro termini, è stato inevitabile, come ho appena detto, rassegnarsi
nella pratica a transazioni di ogni specie: da queste transazioni obbligate
sono derivati tutti i governi di fatto. Questi governi, costruzioni
dell'empirismo, variabili all'infinito, sono dunque essenzialmente e
senza eccezioni dei governi composti o misti.
Osserverò a questo proposito che i pubblicisti si sono ingannati e che
hanno introdotto nella politica un dato tanto falso quanto pericoloso,
allorché, non distinguendo la teoria dalla pratica, la realtà dall'ideale,
hanno posto sullo stesso piano i governi di pura concezione, non
60
realizzabili nella loro interezza, come la monarchia e la democrazia pura
ed i governi di fatto o misti. La verità, lo ripeto, è che non esiste né
possono esistere governi della prima specie se non in teoria: ogni
governo di fatto è necessariamente misto, non importa che si chiami
monarchia o democrazia. Questa osservazione è importante. Essa sola
permette di ricondurre ad un errore di dialettica le innumerevoli
delusioni, corruzioni, rivoluzioni della politica.
Tutte le varietà di governo di fatto, in altra parole, tutte le transazioni
costituzionali, attuate o proposte fin dai tempi più antichi fino ai nostri
giorni, si riducono a due specie principali, che chiamerò con le loro
denominazioni attuali: Impero e Monarchia costituzionale. Ma questo
richiede una spiegazione.
Poiché la guerra e l'ineguaglianza delle condizioni fin dalle origini
hanno caratterizzato la condizione dei popoli, la società si è divisa
naturalmente in un certo numero di classi: Guerrieri, Nobili, Preti,
Proprietari, Mercanti, Navigatori, Industriali, Contadini. La dove esiste
un monarca, si costituisce una casta a sé, la prima di tutte: questa è la
dinastia
La lotta delle classi fra di loro, l'antagonismo dei loro interessi, il
modo in cui questi interessi si coalizzano, determinano il regime
politico, conseguentemente la scelta di governo, le sue innumerevoli
varietà e le sue varianti ancora più numerose. A poco a poco tutte queste
classi si riducono a due: una superiore, Aristocrazia, Borghesia o
Patriziato; una inferiore, Plebe o Proletariato entro le quali oscilla la
monarchia, organo del potere, espressione dell'autorità. Se l'Aristocrazia
si unisce alla monarchia, il governo che ne risulterà sarà una monarchia
temperata, oggi detta costituzionale; se è il popolo che si coalizza con
l'autorità, il governo sarà un impero, o democrazia autocratica. La
Teocrazia del medioevo consisteva in un patto fra il sacerdote e
l'imperatore; il Califfato era una monarchia religiosa e militare. A Tiro,
Sidone, Cartagine, la monarchia si appoggiò sulla classe dei mercanti,
fino al momento in cui questa si impadronì del potere. Sembra che a
Roma la monarchia, nei primi tempi, abbia avuto rispetto per i patrizi ed
i plebei; successivamente queste due classi si coalizzarono contro la
corona, la monarchia fu abolita e lo Stato prese il nome di Repubblica.
61
Tuttavia il patriziato rimase prevalente. Questa costituzione
aristocratica, però, fu turbolenta come la democrazia ateniese; il
governo visse di espedienti, ma, mentre la democrazia ateniese
soccombette al primo urto, con la guerra del Peloponneso, a Roma,
invece, il Senato romano fu costretto a tenere impegnato il popolo tanto
da giungere- come risultato- alla conquista del mondo. Data la pace al
mondo, seguì la guerra civile ad oltranza; e per porvi fine, la plebe si
dette un capo, distrusse il patriziato e la Repubblica, e creò l'impero.
Ci si stupisce che il governo fondato sotto gli auspici della borghesia
o di un patriziato, d'accordo con una dinastia, sia in genere più liberale
di quello fondato da una moltitudine sotto la guida di un dittatore o di un
tribuno. La cosa, in effetti, deve sembrare altrettanto stupefacente, in
quanto in fondo la plebe è più interessata e realmente più incline alla
libertà che la borghesia. Ma questa contraddizione, punto critico della
politica, si spiega con la situazione dei partiti, situazione che in caso di
vittoria popolare, fa ragionare ed agire la plebe come autocrate ed in
caso di prevalenza della borghesia, la fa ragionare ed agire questa come
repubblicana. Torniamo al dualismo fondamentale: Autorità, Libertà e
lo comprenderemo.
Dalla divergenza di questi due principi nascono in primo luogo, sotto
l'influenza delle passioni e degli interessi contrari, due tendenze inverse,
due correnti di opinione opposte: dato che i sostenitori dell'autorità
tendono a riservare alla libertà, sia individuale sia corporativa o locale,
lo spazio minore ed a sfruttare sulla base di ciò, a loro profitto personale
ed a detrimento della moltitudine, il potere da essi appoggiato; i
sostenitori del regime liberale, al contrario, tendono a limitare
indefinitamente l'autorità ed a vincere l'aristocrazia per mezzo della
determinazione incessante delle funzioni pubbliche, degli atti del potere
e delle sue forme. Per effetto della sua posizione, per l'umiltà della sua
condizione, il popolo cerca nel governo l'uguaglianza e la libertà; per la
ragione contraria, il patriziato proprietario, capitalista ed imprenditore, è
più incline verso una monarchia protettrice delle grandi fortune, capace
di assicurare l'ordine a suo profitto e che, per conseguenza, assegna la
parte maggiore all'autorità, la minore alla libertà..
Tutti i governi di fatto, qualunque siano le loro ragioni o riserve, si
62
riconducono così all'una o all'altra di queste due formule:
subordinazione dell'Autorità alla Libertà; oppure subordinazione della
Libertà all'Autorità.
Ma la stessa causa che spinge l'una contro l'altra la borghesia e la
plebe fa fare presto ad entrambe un voltafaccia. La democrazia, per
assicurare il suo trionfo, ignara d'altra parte della logica del potere,
incapace di esercitarlo, si dà un capo assoluto, davanti al quale
scompaia ogni privilegio di casta; la borghesia, che teme il dispotismo
come l'anarchia, preferisce consolidare la sua posizione, favorendo lo
stabilirsi di una monarchia costituzionale. Così, in fin dei conti, è il
partito che ha più bisogno della libertà e dell'ordine legale che crea
l'assolutismo; mentre il partito dei privilegiati dà vita al governo liberale,
imponendogli per sanzione la restrizione dei diritti politici.
Da ciò si vede che, astrazion fatta dalle considerazioni economiche
inerenti al dibattito, borghesia e democrazia, imperialismo e
costituzionalismo o qualsiasi nome si dia a questi governi ispirati a
principi di antagonismo, tutti si equivalgono quindi a questioni come le
seguenti: se il regime del 1814 non valesse più che quello del 1804; se
non sarebbe vantaggioso per il paese, tornare dalla costituzione del 1852
a quella del 1830; se il partito repubblicano si fonderà nel partito
orleanista o se si riavvicinerà all'impero; simili questioni - dico io- dal
punto di vista del diritto e dei principi, sono puerili. Un governo che
nasca dalle condizioni considerate non vale che per i fatti che lo hanno
prodotto e per gli uomini che lo rappresentano, ed ogni disputa teorica a
questo riguardo è vana e non può portare che a delle aberrazioni. Le
contraddizioni della politica, i cambiamenti di rotta dei partiti,
l'inversione perpetua dei ruoli, sono così frequenti nella storia, occupano
un così gran posto negli eventi umani, che non posso fare a meno di
insistervi. Il dualismo dell'Autorità e della Libertà ci fornisce la chiave
di tutti questi enigmi; senza questa precisazione originaria, la storia degli
Stati sarebbe la disperazione delle coscienze e lo scandalo della
filosofia.
L'aristocrazia inglese ha fatto la Magna Carta; i puritani hanno
prodotto la dittatura di Cromwell. In Francia, è la borghesia che pone le
basi imperiture di tutte le nostre costituzioni liberali. A Roma, il
63
patriziato aveva organizzato la repubblica; la plebe inventò i Cesari ed i
pretoriani. Nel sedicesimo secolo, la riforma è inizialmente aristocratica;
la massa resta cattolica o si sceglie dei messia come Giovanni di Leida;
esattamente l'inverso di quanto si era visto quattrocento anni prima,
quando i nobili bruciavano gli albigesi. Quante volte, questa
osservazione è di Ferrari, il medio evo ha visto i Ghibellini farsi Guelfi
ed i Guelfi cambiarsi in Ghibellini! Nel 1813, la Francia combatte per il
dispotismo, la coalizione per la libertà, proprio il contrario di ciò che era
avvenuto nel 1792. Oggi i legittimisti ed i clericali sostengono la
federazione, i democratici sono unitari. Non si finirebbe mai di citare
simili esempi; ciò non significa però che le idee, gli uomini e le cose
non debbano essere sempre classificati per le loro tendenze naturali e
per le loro origini, che i blu non siano sempre blu ed i bianchi sempre
bianchi.
Il popolo, per il fatto stesso della sua inferiorità e della sua miseria,
formerà sempre l'armata della libertà e del progresso; il lavoro è
repubblicano per natura ed il contrario sarebbe una contraddizione. Ma,
a causa della sua ignoranza e dei suoi istinti primitivi, della violenza dei
suoi bisogni, dell'impazienza dei suoi desideri, il popolo è incline alle
forme sommarie di autorità. Ciò che cerca non sono le garanzie legali,
di cui non ha alcuna idea e non concepisce la portata; non è affatto una
combinazione di meccanismi o un equilibrio di forze, di cui non sa che
fare, è un capo della cui parola possa fidarsi, le cui intenzioni gli siano
chiare e che si dedichi ai suoi interessi. A questo capo conferisce autorità
senza limiti, il potere massimo. Il popolo, considerando giusto tutto ciò
che giudica essergli utile, considerato che è il popolo, se ne ride delle
formalità, non tiene in alcun conto le condizioni imposte ai depositari
del potere. Pronto al sospetto ed alla calunnia, ma incapace di una
discussione metodica, non crede in definitiva che alla volontà umana,
non spera che nell'uomo, non confida che nelle sue creature: in
princibus, in filiis hominum; il popolo non si aspetta niente dai princìpi,
che soli possono salvarlo; non ha la religione delle idee.
E' così che la plebe romana, dopo settecento anni di regime
progressivamente liberale ed una serie di vittorie riportate da esso sul
patriziato, credette di togliere di mezzo tutte le difficoltà annientando il
64
partito dei tribuni, dette a Cesare la dittatura perpetua, fece tacere il
senato, abolire i comizi e, per uno staio di grano, annona, fondò
l'autocrazia imperiale. Ciò che c'è di curioso è che questa democrazia
era sinceramente convinta del suo liberalismo, e si vantava di
impersonare il diritto, l'uguaglianza ed il progresso! I soldati di Cesare,
idolatri del loro imperatore, erano pieni di odio e di disprezzo per i re: se
gli assassini del tiranno non furono immolati sul posto, fu perché Cesare
era stato visto alla vigilia della sua uccisione cingersi il capo calvo con
l'insegna regale. Così i seguaci di Napoleone I°, usciti dal club dei
Giacobini, nemici dei nobili, dei preti e dei re, trovarono del tutto
normale fregiarsi con i titoli di barone, di duca, di principe e fare la corte
all'imperatore; non gli perdonarono, però, di aver preso in moglie una
principessa Asburgica.
Lasciata a se stessa o condotta dai suoi tribuni, la moltitudine non ha
creato mai niente. Ha la testa girata indietro: presso di lei non si forma
alcuna tradizione, nessun spirito di gruppo, nessuna idea che assuma la
forza della legge. Della politica non comprende che l'intrigo, del
governo solo le elargizioni e la forza, della giustizia solo la vendetta;
della libertà non conosce altro che la possibilità di erigersi degli idoli
che essa demolisce all'indomani. L'avvento della democrazia apre un'era
di regresso che condurrebbe la nazione e lo Stato alla morte, se essi non
si sottraessero alla fatalità che li minaccia con una rivoluzione in senso
inverso, che si tratta ora di valutare.
Quando la plebe che vive giorno per giorno, senza proprietà, senza
imprese, esclusa dai pubblici impieghi, è al riparo dai rischi della
tirannia, di cui non si dà pensiero, tanto la borghesia, che ha
possedimenti, traffici e produce, avida di terre e di guadagni, è
interessata a prevenire le catastrofi e ad assicurarsi l'appoggio del potere.
Il bisogno di ordine la riconduce alle idee liberali: da ciò derivano le
costituzioni che essa impone ai suoi re. Nello stesso momento in cui
essa riveste il governo di apparati legali e l'assoggetta al voto di un
parlamento, limita i diritti politici ad una categoria di contribuenti ed
abolisce il suffragio universale; ma si guarda bene dal toccare
l'accentramento amministrativo, contrafforte della feudalità industriale.
Se la separazione dei poteri le è utile per bilanciare l'influenza della
65
corona ed impedire la politica personale del principe, se d'altra parte il
privilegio elettorale la serve ugualmente bene contro le aspirazioni
popolari, non le è meno preziosa la centralizzazione; anzitutto perché ha
bisogno degli amministratori, che mettono la borghesia a parte del
potere e delle imposte, poi perché le agevola lo sfruttamento pacifico
delle masse. Sotto un regime di centralizzazione amministrativa e di
suffragio ristretto dove la borghesia, grazie alla sua maggioranza, resta
padrona del governo, tutta la vita locale è soffocata ed ogni reazione
facilmente repressa, sotto un tale regime- io dico- la classe dei
lavoratori, chiusa nelle sue officine è naturalmente votata al salariato. La
libertà esiste, ma nella sfera della società borghese, cosmopolita come i
suoi capitali; quanto alla moltitudine, ha dato le sue dimissioni, non solo
politiche ma anche economiche.
Devo aggiungere che la soppressione o la conservazione di una
dinastia non cambierebbe niente al sistema? Una repubblica unitaria ed
una monarchia costituzionale sono una sola ed unica cosa: non c'è che
una parola diversa ed un funzionario di meno.
Ma se l'assolutismo democratico è instabile, il costituzionalismo
borghese non lo è di meno. Il primo è retrogrado senza freni, senza
princìpi, dispregiatore del diritto, ostile alla libertà, distruttivo di ogni
sicurezza e fiducia. Il sistema costituzionale, con le sue forme legali, il
suo spirito giuridico, il suo temperamento misurato, le sue solennità
parlamentari, si rivela chiaramente, in fin dei conti, come un vasto
sistema di sfruttamento e d'intrigo, dove la politica si accompagna
all'aggiotaggio, in cui l'imposta non è che l'elenco civile di una casta ed
il potere monopolizzato è l'ausiliario del monopolio economico. Il
popolo ha il vago sentimento di questa immensa usurpazione: le
garanzie costituzionali lo toccano poco e lo si è visto, soprattutto nel
1815, preferire il suo imperatore, malgrado le sue infedeltà, ai suoi re
legittimi, malgrado il loro liberalismo.
L'alternarsi di insuccessi, ripetuti, della democrazia imperiale e della
costituzionalità borghese, hanno come risultato quello di creare un terzo
partito che, alzando la bandiera dello scetticismo, non credendo in alcun
principio, profondamente e sistematica- mente immorale, tende a
regnare come qualcuno ha detto con la bilancia, cioè per la rovina
66
completa dell'autorità e della libertà, in una parola per mezzo della
corruzione. E' ciò che è stato chiamato sistema dottrinario. Accolto
inizialmente dall'odio e dall'esecrazione dei vecchi partiti, questo
sistema ha fatto rapidamente fortuna, sostenuto dallo scoraggiamento
crescente e giustificato in qualche modo dallo spettacolo della
contraddizione universale. In poco tempo è diventato la fede segreta del
Potere, al quale il pudore e la decenza impediranno sempre di fare
professione pubblica di scetticismo; ma è anche la fede confessata della
borghesia e del popolo che, non più frenati da alcuna considerazione,
lasciano esplodere la loro indifferenza e se ne vantano. Allora, smarrito
negli animi il senso dell'autorità e della libertà, considerate come vane
parole la giustizia e la ragione, la società si disgrega, la nazione decade.
Ciò che rimane è soltanto materia e forza bruta; una rivoluzione diviene
imminente, pena il suicidio morale. Cosa ne verrà fuori? La storia è qui
per rispondere, gli esempi si contano a migliaia. Al sistema condannato
succederà, grazie alla spinta delle generazioni immemori, senza posa
rinnovate, una transazione che avrà lo stesso svolgimento, e che, logora
a sua volta e disonorata per la contraddizione delle sue idee, farà la
stessa fine. E questo continuerà finché la ragione umana non abbia
scoperto il modo di dominare i due opposti principi e non avrà trovato
l'equilibrio della vita sociale per mezzo della regolamentazione dei suoi
antagonismi.
CAPITOLO VI