La morale cattolica è dipendente dal contesto sociale...

[Maria Vittoria]

... posizione che evidentemente non è stata sempre così... e che quindi la supposta morale cattolica è dipendente dal contesto sociale in cui la chiesa è presente, e non è per nulla assoluta e costante nel tempo... esattamente come qualsiasi etica laica... checchè ci venga a sentenziare il contrario qualche superbo e supponente cattolico che si ritiene moralmente superiore in quanto cattolico... hefico:

Lo stesso vale per qualunque essere umano.

La differenza esiste solo tra chi è convinto che la storia umana sia ciclica, statica, ripetitiva e tra chi è convinto che la storia umana sia ciclica solo per il rinnovo delle generazioni & in divenire per l'evoluzione della consapevolezza che ci qualifica come appartenenti alla specie umana.

[Giordi]

Lo stesso vale per qualunque essere umano.

La differenza esiste solo tra chi è convinto che la storia umana sia ciclica, statica, ripetitiva e tra chi è convinto che la storia umana sia ciclica solo per il rinnovo delle generazioni & in divenire per l'evoluzione della consapevolezza che ci qualifica come appartenenti alla specie umana.

... esatto... consapevolezza che può tranquillamente emergere senza la necessità di essere credenti... hefico:

[Maria Vittoria]

... esatto... consapevolezza che può tranquillamente emergere senza la necessità di essere credenti... hefico:

fede & ragione servono entrambe per crescere in modo consapevole

come s'insegna "fides & ratio"

[Giordi]

fede & ragione servono entrambe per crescere in modo consapevole

come s'insegna "fides & ratio"

...serviranno forse al credente... al non credente la Fede religiosa è superflua...

... mi sembra abbastanza semplice da capire Maria Vittoria! :giagia:

[Maria Vittoria]

...serviranno forse al credente... al non credente la Fede religiosa è superflua...

... mi sembra abbastanza semplice da capire Maria Vittoria! :giagia:

Capisco che il non credente segue la legislazione vigente oltre alla propria coscienza. Ne deriva la logica conseguenza che la società debba formare la coscienza secondo ragione, se vuole rivolgersi a non credenti.

Fino a quando una società umana è teocratica la formazione etica riguarda l'esperienza religiosa; la componente laica si occupa dell'istruzione.

Quando una società diventa laica sente la necessità di tradurre in 1 linguaggio comprensibile razionalmente i problemi, in modo che la nuova generazione li possa risolvere beneficando ogni parte in causa.

:mmm:

[Giordi]

Capisco che il non credente segue la legislazione vigente oltre alla propria coscienza. Ne deriva la logica conseguenza che la società debba formare la coscienza secondo ragione, se vuole rivolgersi a non credenti.

Fino a quando una società umana è teocratica la formazione etica riguarda l'esperienza religiosa; la componente laica si occupa dell'istruzione.

Quando una società diventa laica sente la necessità di tradurre in 1 linguaggio comprensibile razionalmente i problemi, in modo che la nuova generazione li possa risolvere beneficando ogni parte in causa.

:mmm:

... prima parlavi di "consapevolezza"... ritieni forse che è una prerogativa esclusiva del "credente"? :mmm:

[Maria Vittoria]

... prima parlavi di "consapevolezza"... ritieni forse che è una prerogativa esclusiva del "credente"? :mmm:

Non lo so, Polemiko.
Il credente per sua stessa natura accetta l'esistenza dell'altro, del diverso-da-se.
Quindi si trova in una situazione favorevole per dialogare con persone fisiche e giuridiche altre-da-se-stesso.

Il non credente ha bisogno di venire abituato a superare la visone egocentrica non solo per quanto riguarda le necessità che può riconoscere come proprie, ma anche per accettare l'esistenza di necessità altrui, diverse dalle proprie ma non per questo meno reali.

[Giordi]

Non lo so, Polemiko.
Il credente per sua stessa natura accetta l'esistenza dell'altro, del diverso-da-se.

il credente per sua stessa natura crede che il suo Dio sia il vero Dio... e quello degli altri (se ne hanno uno) essere il falso... ergo gli altri sono miscredenti che se non è possibile convertire meritano di non esistere...

Quindi si trova in una situazione favorevole per dialogare con persone fisiche e giuridiche altre-da-se-stesso..

...fintanto che non si metta in discussione il loro credo e il loro Dio...

Il non credente ha bisogno di venire abituato a superare la visone egocentrica non solo per quanto riguarda le necessità che può riconoscere come proprie, ma anche per accettare l'esistenza di necessità altrui, diverse dalle proprie ma non per questo meno reali.

... questa poi è incomprensibile...

[donerdarko]

... posizione che evidentemente non è stata sempre così... e che quindi la supposta morale cattolica è dipendente dal contesto sociale in cui la chiesa è presente, e non è per nulla assoluta e costante nel tempo... esattamente come qualsiasi etica laica... checchè ci venga a sentenziare il contrario qualche superbo e supponente cattolico che si ritiene moralmente superiore in quanto cattolico... hefico:

- Intervento che ho già postato altrove, ma che sta bene anche qui -

Gli individui e i gruppi acquisiscono le loro identità (rispetto ad esempio, al valore della persona, il genere, l'occupazione, la religione, l'etnicità, la nazione e così via) attraverso l'esperienza della partecipazione a reti sociali complesse e differenziate (complessità e differenziazione che hanno segnato l'evoluzione dell'Occidente sin dall'inizio), in cui si innestano la psicologia e l'antropologia cristiana.
Per questo motivo, a mio parere, una critica efficace a tale "modello d'umanità" non può prescindere da un radicale distanziamento, e dal cristianesimo e dal contesto storico (con i suoi "miti" e le sue istituzioni).

Considerando un caso specifico, non v'è dubbio alcuno che la percezione di aspetti della sessualità umana come "ripugnanti" o "malvagi" debba inquadrarsi nell'ottica cristiana, la quale incoraggia una disciplina radicale di sè, nel senso di progetto etico sull'individuo. Così i cristiani imparano ad aver paura delle loro stesse carni, come sorgente di "tentazioni" che conducono all'"inferno" e alla "punizione divina".

Questo aspetto centra eccome con il processo di civilizzazione occidentale, tant'è che per tutto il medioevo (e anche dopo) l'influenza del cristianesimo ebbe una forma e un'autorevolezza "quasi giuridica" (e ancora oggi ci sono campi come la pedagogia e la medicina che risentono pesantemente di tale influenza).
Così si sono inculcati nei corpi il senso dell'"autocontrollo", la "razionalizzazione" e svariati altri aspetti psicologici come la "vergogna" per la propria fisicità.

Allo stesso modo, il discoso scientifico odierno penetra intrusivamente nelle menti e nei corpi imponendo un certo tipo di pensiero e di credenze nel nome della razionalità e del progresso; imponendo una disciplina fortemente costrittiva (e conformista) rispetto gli impulsi spontanei dell'individuo.

Ma questo è potuto e può accadere proprio in virtù dell'originario annuncio biblico che impone la dominazione del mondo da parte dell'uomo. Il mondo come creazione di Dio in funzione dell'uomo è un pensiero tipicamente giudaico; questo denota un certo tipo di carattere di fondo dell'uomo occidentale. L'occidente e la sua storia sono la conseguenza e l'esecuzione fedele del comando biblico. Prendere le distanza da questo comando significa necessariamente staccarsi dal mondo a cui questo comando ha dato vita.

Come scrisse Nietzsche

5. Il "mondo vero" - un'idea, che non serve più a niente, nemmeno più vincolante - un'idea divenuta inutile e superflua, quindi un'idea confutata: eliminiamola! (Giorno chiaro; prima colazione; ritorno del bon sens e della serenità; Platone rosso di vergogna; baccano indiavolato di tutti gli spiriti liberi).

6. Abbiamo tolto di mezzo il mondo vero: quale mondo ci è rimasto? forse quello apparente?... Ma no! col mondo vero abbiamo eliminato anche quello apparente! (mezzogiorno; momento dell'ombra più corta; fine del lunghissimo errore; apogeo dell'umanità; INCIPIT ZARATHUSTRA).

[Maria Vittoria]

il credente per sua stessa natura crede che il suo Dio sia il vero Dio... e quello degli altri (se ne hanno uno) essere il falso... ergo gli altri sono miscredenti che se non è possibile convertire meritano di non esistere...


...fintanto che non si metta in discussione il loro credo e il loro Dio...


... questa poi è incomprensibile...

Quanti puntini, Polemiko!

1) Stai confondendo il credente con il religioso : chi crede nell'esistenza del divino come principio di realtà altro dall'umano può essere obbediente & osservante nei confronti dei precetti di una religione, oppure può essere solo obbediente alla sua coscienza quanto chi non è religioso e non è credente.

2) Quando si mette in discussione un credo si comincia a dialogare; quando si mette in discussione una divinità s'inizia a combattere. C'è una bella differenza!

3) La madre & il padre possono illudersi che 1 figlio sia copia conforme di uno di loro, oppure possono comprendere che 1 figlio è 1 nuovo essere umano unico e irripetibile generato dallo loro unione e destinato a crescere prima dipendente da loro, poi autonomo. Il figlio appena nato non distingue se stesso dalla madre; poi impara a conoscerla, meglio se dal suo sorriso; il padre invece lo conosce subito come altro da se stesso.
L'unione monogamica matrimoniale è utile per crescere aprendosi alla vita per la vita di relazione.

E' il contesto sociale a dipendere dalla morale cattolica, non viceversa.

Cosa non capisci?