La Necessità del Caso

[Claude74]

1 sostenitori del ritorno alla religione e alla tradizione contro il secolarismo e il laicismo “scientista” sostengono che il mondo descritto da questi ultimi è un mondo dominato dal caso, in cui niente è vero perché tutto, per essere preso in considerazione, deve essere falsificabile e, dunque, potenzialmente falso.
Se nulla è vero allora tutto il valore è valore soggettivo; una soggettività in qualche modo assoluta, che non ha nessuna oggettività in base alla quale formarsi. Tale l’altro male letale del laicismo scientista: il relativismo morale e dei costumi. [...]


REPUBBLICA NUOVA: La Necessità del Caso

[Darwin]

1 sostenitori del ritorno alla religione e alla tradizione contro il secolarismo e il laicismo “scientista” sostengono che il mondo descritto da questi ultimi è un mondo dominato dal caso, in cui niente è vero perché tutto, per essere preso in considerazione, deve essere falsificabile e, dunque, potenzialmente falso.
Se nulla è vero allora tutto il valore è valore soggettivo; una soggettività in qualche modo assoluta, che non ha nessuna oggettività in base alla quale formarsi. Tale l’altro male letale del laicismo scientista: il relativismo morale e dei costumi. [...]


REPUBBLICA NUOVA: La Necessità del Caso

Semplicemente sono o degli ignoranti o persone in malafede che non considerano che il metodo scientifico procede per approssimazione successiva e non per concetti come vero/falso.
Via via vengono esclusi quelle infinità di modelli che non riescono a prevedere il comportamento dei fenomeni osservati.

[Claude74]

il discorso della falsificabilità? Indovina un pò di chi è? Dico solo che ora è... in pensione

[Platone]

Semplicemente sono o degli ignoranti o persone in malafede che non considerano che il metodo scientifico procede per approssimazione successiva e non per concetti come vero/falso.

Una delle numerose e consolanti corbellerie alle quali amate tanto aggrapparvi, dimenticando che il valore di tali concetti non ha rilievo categoriale, bensì trans-generico. Non si tratta di predicati circoscrivibili a questo o quel dominio specifico, ma di proprietà che investono l'ente in quanto ente, cioè ogni ente. E ciò la dice lunga, piuttosto, sul valore effettivo dei modelli epistemologici che dovrebbero sorreggere queste "investigazioni scientifiche"...

[Claude74]

eh?

[Darwin]

Una delle numerose e consolanti corbellerie alle quali amate tanto aggrapparvi, dimenticando che il valore di tali concetti non ha rilievo categoriale, bensì trans-generico. Non si tratta di predicati circoscrivibili a questo o quel dominio specifico, ma di proprietà che investono l'ente in quanto ente, cioè ogni ente. E ciò la dice lunga, piuttosto, sul valore effettivo dei modelli epistemologici che dovrebbero sorreggere queste "investigazioni scientifiche"...

Quindi se ne deduce che voi filosofi siete in grado di fornire modelli previsionali migliori rispetto quelli ottenuti con il metodo scientifico?

Ripassare quando oltre alle parole sei in grado di fare un minimo esempio fattuale.

[Elnath]

Una delle numerose e consolanti corbellerie alle quali amate tanto aggrapparvi, dimenticando che il valore di tali concetti non ha rilievo categoriale, bensì trans-generico. Non si tratta di predicati circoscrivibili a questo o quel dominio specifico, ma di proprietà che investono l'ente in quanto ente, cioè ogni ente. E ciò la dice lunga, piuttosto, sul valore effettivo dei modelli epistemologici che dovrebbero sorreggere queste "investigazioni scientifiche"...

Toh chi si rivede, mr braccia rubate all'agricoltura.

[Elnath]

Quindi se ne deduce che voi filosofi siete in grado di fornire modelli previsionali migliori rispetto quelli ottenuti con il metodo scientifico?

Ripassare quando oltre alle parole sei in grado di fare un minimo esempio fattuale.

Sto ancora aspettando che risponda sui misteriosi traguardi della fisica aristotelica di cui vaneggiava in una vecchia discussione

[Platone]

Quindi se ne deduce che voi filosofi siete in grado di fornire modelli previsionali migliori rispetto quelli ottenuti con il metodo scientifico?

Se ne deduce né più né meno di quanto detto, il resto è irrilevante. La filosofia non deve affatto fornire "modelli previsionali" particolari (che è compito dello scienziato della natura formulare), così come la scienza moderna non ha da occuparsi di quelle imprescindibili condizioni universali che ne garantiscono l'operare, e che la filosofia si incarica di stabilire (che anzi, deve preoccuparsi di attenersi ad esse per non prendere clamorose cantonate, riducendosi a mera iniziativa profana ed estrinseca, senza valore). L'indagine filosofica può determinare tali modelli solo indirettamente (e non positivamente), per via di esclusione di quelli che ne contraddicono i principi. E limitatamente a ciò può indirizzare l'indagine scientifica. E questi sono i termini corretti mediante cui potrebbe instaurarsi una sinergia feconda, pur nella distinzione di competenze. Al di fuori di essa, vi è solo una riduzione dell'una all'altra, una filosofia che si fa sistema e una scienza che si fa positivistica.

[Elnath]

così come la scienza moderna non ha da occuparsi di quelle imprescindibili condizioni universali che ne garantiscono l'operare, e che la filosofia si incarica di stabilire (che anzi, deve preoccuparsi di attenersi ad esse per non prendere clamorose cantonate, riducendosi a mera iniziativa profana ed estrinseca, senza valore).

Tutto giusto ma parli come se in quel "filosofia" fossero presenti anche le tue idee strampalate.