Basta: se ne devono andare

[furioso2013]

c'aveva provato Bersani, quando fu ministro con Prodi, ancora un po' lo impiccavano......................
La vera Costituzione del Paese l'ha scritta Tomasi di Lampedusa: il Gattopardo
Qui non cambierà mai niente, se non in peggio............

dall'alto della sua capacità, ridicolo come tutti quelli che lo hanno preceduto e quelli che lo hanno seguito.

che schifo, non se ne devono andare solo dal PD, se ne devono andare dalla politica (e magari pure dall'italia).
devono restituire tutto quello che hanno "preso".
vengano fatti controlli sull'ammontare dei loro patrimoni e l'origine.

che schifo, e c'è chi li protegge.

[Monsieur]

Di veri tagli invece ne abbiamo estremo bisogno. Ti faccio due esempi:
1° I notai: Siamo l'unico paese al mondo che per comprare o vendere un'auto usata il cittadino deve rivolgersi al notaio, che spendiamo più di mille euro per aprire una società semplice, che hanno un numero contingentato al di fuori di ogni regola sulla concorrenza.
2° I commercialisti: nel mondo anglosassone ridono (o meglio piangono) quando pensano che in Italia, per dichiarare il proprio reddito, bisogna ricorrere al commercialista o al caf. Questi sono due semplici esempi (ma possiamo pensare ai farmacisti oppure ancora peggio, a tutti gli incarichi pubblici e privati derivanti dalla politica) che dimostrano la struttura oramai ottocentesca del nostro Paese.

Ma non mi paiono tagli alla spesa!

Tagli ne servono, ed in primo luogo le centinaia di migliaia di leggi che dicono tutto ed il contrario di tutto accavallatesi nei secoli: abbiamo in vigore regi decreti del primo novecento!!
Ed una riforma, di un governo libero, deve essere l'immediata introduzione del "common law", ovvero la giurisprudenza come fonte del diritto.
Basterebbe questa "semplice" legge per permettere alla magistratura di modificare radicalmente il nostro diritto, e limitare nello stesso tempo, il potere assoluto espresso dalla classe politica.

Indubbiamente ci sono dei tagli che si potrebbero fare perché non si tratta di spesa efficiente, ad esempio i sussidi alle imprese. Ma questo non è un motivo per porsi come obiettivo i tagli in quanto tali. Perché i tagli sono recessivi, e di tutto abbiamo bisogno fuorché di far diminuire ulteriormente la domanda.

[standing bull]

Di veri tagli invece ne abbiamo estremo bisogno. Ti faccio due esempi:
1° I notai: Siamo l'unico paese al mondo che per comprare o vendere un'auto usata il cittadino deve rivolgersi al notaio, che spendiamo più di mille euro per aprire una società semplice, che hanno un numero contingentato al di fuori di ogni regola sulla concorrenza.
2° I commercialisti: nel mondo anglosassone ridono (o meglio piangono) quando pensano che in Italia, per dichiarare il proprio reddito, bisogna ricorrere al commercialista o al caf.
Questi sono due semplici esempi (ma possiamo pensare ai farmacisti oppure ancora peggio, a tutti gli incarichi pubblici e privati derivanti dalla politica) che dimostrano la struttura oramai ottocentesca del nostro Paese.
Tagli ne servono, ed in primo luogo le centinaia di migliaia di leggi che dicono tutto ed il contrario di tutto accavallatesi nei secoli: abbiamo in vigore regi decreti del primo novecento!!
Ed una riforma, di un governo libero, deve essere l'immediata introduzione del "common law", ovvero la giurisprudenza come fonte del diritto.
Basterebbe questa "semplice" legge per permettere alla magistratura di modificare radicalmente il nostro diritto, e limitare nello stesso tempo, il potere assoluto espresso dalla classe politica.

... e ai tassisti, nel loro piccolo. ma questi non sono tagli, non comportano alcuna diminuzione di spesa per lo stato: sono semplicemente razionalizzazioni del sistema. ed è vero che Bersani ci aveva provato; peccato che il primo a mettersi di traverso sia stato proprio dead man waltering veltroni, e proprio pronunciandosi a favore dei tassisti.
pensare di risovere anche un solo problema dello stato italiano con l'introduzione della common law è una pura stupidaggine: gli stati funzionano benissimo anche con la civil law. volere introdurre un sistema estraneo alla nostra cultura e a quella di quasi tutti gli stati dell'europa continentale, non è altro che l'ennesima becera scimmiottatura degli usi anglosassoni.
a proposito: pare che nel Regno Unito sia ancora valida la Magna Charta, che mi risulta sia stata approvata qualche anno prima del primo novecento. le leggi non si distinguono tra vecchie e nuove, ma tra buone e cattive, utili e inutili.

[standing bull]

Vi è mai venuto in mente che non sia possibile fare diversamente? Vi è mai venuto in mente che chi critica i tagli orizzontali non fa mai tagli?

ti è mai venuto in mente che i tagli orizzontali sono pura e semplice idiozia, e specchio dell'incapacità di governare?
ti è mai venuto in mente che operare tagli orizzontali significa non scegliere, non porsi degli obiettivi, penalizzare allo stesso modo ciò che funziona e ciò che non funziona?
ti è mai venuto in mente che operare tagli orizzontali significa non sapere o non volere andare a vedere dove stanno gli sprechi?
ti è mai venuto in mente che, come esistono dei settori che vanno proprio chiusi, possono esistere dei settori su cui operare degli investimenti?

se vuoi rispondermi che bisogna tagliare perché c'è gente che in orario di lavoro si va a prendere il cappuccino, risparmiatelo pure: so già che la tua intelligenza non arriva ad afferrare concetti più complessi.

[furioso2013]

ma vi è mai venuto in mente che i tagli non li hanno mai fatti perchè non gli conveniva ?
fare i tagli voleva/vuole dire metteresi "contro" qualcuno, ovvero perdere voti, rischiare di perdere consensi e perdere la poltrona.

fare tagli significa(va) rischiare uscire dalla scena politica, ovvero non solo perdee la poltrona ma tutti i soldi (puliti e no) che girano introna questo mondo politico più marcio di una pera marcia, più pussolente di un cadavere in putrefazione.
peccato che qei cadaveri siamo noi e saranno i nostri figli, non certo i loro.

sfido a trovare un figlio di politico disoccupato o che faccia fatica ad arrivare a fine mese.
neppure i più stupidi, neppure i più incapaci, neppure quelli più incapaci (se è possibile) dei loro genitori che hanno fatto carriera politica.

ma non vi è mai passato per la testa che a loro, ai vari bersani, prodi, berlusconi, brunetta non conviene fare tagli ?

non è vero che non è possibile (e come potrebbe esserlo ?) è che loro ci campano su quei tagli non fatti.

E renzi ?
renzi sembra proprio che stia seguendo la stessa strada.

[Monsieur]

ma vi è mai venuto in mente che i tagli non li hanno mai fatti perchè non gli conveniva ?
fare i tagli voleva/vuole dire metteresi "contro" qualcuno, ovvero perdere voti, rischiare di perdere consensi e perdere la poltrona.

E' un decennio che si fanno continuamente tagli. Certi luoghi comuni andrebbero spazzati una volta per sempre.

fare tagli significa(va) rischiare uscire dalla scena politica, ovvero non solo perdee la poltrona ma tutti i soldi (puliti e no) che girano introna questo mondo politico più marcio di una pera marcia, più pussolente di un cadavere in putrefazione.
peccato che qei cadaveri siamo noi e saranno i nostri figli, non certo i loro.

Se tagli la spesa i tuoi figli stan peggio, non meglio. Al di là della orribile retorica sepolcrale alla quale ci siamo assuefatti.

sfido a trovare un figlio di politico disoccupato o che faccia fatica ad arrivare a fine mese.
neppure i più stupidi, neppure i più incapaci, neppure quelli più incapaci (se è possibile) dei loro genitori che hanno fatto carriera politica.

Il problema sarebbe diminuire i disoccupati, non aumentarli.

ma non vi è mai passato per la testa che a loro, ai vari bersani, prodi, berlusconi, brunetta non conviene fare tagli ?

Francamente ho pensieri migliori.

non è vero che non è possibile (e come potrebbe esserlo ?) è che loro ci campano su quei tagli non fatti.

Ma loro chi? Furioso parla di cose reali, perdiana!

E renzi ?
renzi sembra proprio che stia seguendo la stessa strada.

Infatti sta continuando a fare tagli che diminuiranno la domanda e i servizi pubblici.

[furioso2013]

E' un decennio che si fanno continuamente tagli. Certi luoghi comuni andrebbero spazzati una volta per sempre.


Se tagli la spesa i tuoi figli stan peggio, non meglio. Al di là della orribile retorica sepolcrale alla quale ci siamo assuefatti.


Il problema sarebbe diminuire i disoccupati, non aumentarli.


Francamente ho pensieri migliori.


Ma loro chi? Furioso parla di cose reali, perdiana!


Infatti sta continuando a fare tagli che diminuiranno la domanda e i servizi pubblici.

no Monsieur, anche tu no.
ma secondo te io parlo di tagli ai sussidi, all'assitenza sanitaria...

certo che questi sono i tagli che fanno e hanno sempre fatto, perchè questi colpiscono noi non i loro amici e i vari gruppetti di potere (mafie comprese) che potrebbero mettere a rischio il loro "posto lavoro"

mi riferisco a enti inutili (mi risulta ce ne siano), mi riferisco a soldi dati a chi li butta nel cesso i soldi per i propri affari (vedi soldi che continuimamo a pagare per l'irpinia, vedi i sodi comunque spesi per il progetto sul ponte...)
certo che hanno tagliato e liberalizzato, ma quello che a loro conveniva in qualche modo (vedi telecom).

e tu mi rispondi che non creando disoccupati (quando mi riferisco a i parenti dei politicanti italiani) , ma stiamo scherzando vero.

[screening]

... e ai tassisti, nel loro piccolo. ma questi non sono tagli, non comportano alcuna diminuzione di spesa per lo stato: sono semplicemente razionalizzazioni del sistema. ed è vero che Bersani ci aveva provato; peccato che il primo a mettersi di traverso sia stato proprio dead man waltering veltroni, e proprio pronunciandosi a favore dei tassisti.
pensare di risovere anche un solo problema dello stato italiano con l'introduzione della common law è una pura stupidaggine: gli stati funzionano benissimo anche con la civil law. volere introdurre un sistema estraneo alla nostra cultura e a quella di quasi tutti gli stati dell'europa continentale, non è altro che l'ennesima becera scimmiottatura degli usi anglosassoni.
a proposito: pare che nel Regno Unito sia ancora valida la Magna Charta, che mi risulta sia stata approvata qualche anno prima del primo novecento. le leggi non si distinguono tra vecchie e nuove, ma tra buone e cattive, utili e inutili.

Non mi sono spiegato, non ho mai detto leggi nuove o vecchie, la rivoluzione consiste nel rendere la giurisprudenza fonte del diritto. Significa che la sentenza di un giudice può "modificare" leggi e decreti emessi dal parlamento, direttamente.
Sicuramente ti sarà capitato di vedere in qualche film americano, durante i processi, gli avvocati che durante le arringhe citano singoli casi di anni passati... ebbene, citano quei casi perchè la decisione di quel giudice, nella simile fattispecie, aveva disposto in maniera analoga o dissimile alla loro volontà.
La magna charta infatti è stato il primo atto "feudale" che ha concesso terreni e proprietà e che, durante gli anni, sebbene modificata innumerevoli volte, ha mantenuto la sua efficacia legale...
I paesi che applicano la giurisprudenza quale fonte del diritto, casualmente, sono USA, Inghilterra, Canada e Australia, forse le uniche vere democrazie sulla terra.

[screening]

La questione dei "tagli" alla spesa è invece, come giustamente già sopra ricordato, inesistente.
Il debito pubblico è di per se' illegale ed illegittimo, è stato permesso ad alcune banche di impadronirsi delle monete di stato e, addirittura, di "battere" direttamente moneta senza alcun vincolo politico, sociale, morale o religioso. Pura speculazione che permette di porre il giogo su intere popolazioni.
E' un sistema che deve essere abbattuto e conosciamo bene chi sono i responsabili... ci vuole un'altra place de la concorde, dove al posto dei monarchi rotolano le teste dei Paperon de Paperoni e dei Rockerduck

[elnick]

Aumentare le tasse sulle rendite finanziarie dal 20 al 26% è di destra o di sinistra?
Dare 80 euro al mese per 9,5 miliardi annui a redditi da lavoro dipendente fino a 24/26.000 euro è di destra o di sinistra?
Abolire per 3 anni l'irap alle imprese che assumono a tempo indeterminato è di destra o di sinistra?
Dare 800 milioni alle partite Iva di piccoli artigiani e commercianti è di destra o di sinistra?
Azzerare l'imponibile Irap alle imprese per la componente lavoro a tempo indeterminato (rimane sui profitti e gli interessi passivi) è di destra o di sinistra?

p.s. E mi aspetto altre iniziative nei prossimi mesi.

Rispetto alla legge di stabilità precedente fatta anche da fassina ci sono 11 miliardi in deficit. Ma siamo sempre al 2,8% di deficit pubblico rispettando i dettami europei.

e soprattutto ... eliminare cocopro e quant'altro e sgravare il carico fiscale ai nuovi assunti è di destra o di sinistra?