Perché credete in Dio?

[Epictetus]

Il fatto di pensare qualcosa non lo reifica , il fatto di pensare i due entrambi la stessa cosa pure.

Penso quindi reifico infatti non è cosi.Penso ciò che poi non ha nessuna possibilità nell'esperienza lo reifica.Anche il pensiero razionale è limitato solo a cio che è possibile conoscere,cio che invece non è possibile conoscere allora semplicemente rimane tale,la reificazioni allora consisterebbe appunto nel dire che cio che è impossibile a sapersi,ma per la quale o idea vaga allora per il solo fatto che è un idea essa corrispondera alla reale a priori da ogni possibilità di saperlo.

Per esempio un esempio di filosofia sogetta alla reificazione è quella di Hegel.I fatti si accordano all'idea e l'idea costituisce i fatti.

Qui semplicemente l'idea che qualcuno possa sapere quali sono le idee della divinità ,partendo dalle sue idee ,ma nei fatti poi nessuno puo sapere o sa quali sono le idee di qualche divinità,se non dicendo di fatto questo è qullo che dice la divinità,e tuttavia se la divinità avesse un pensiero conoscibile ,e lui non lo sa come non lo so io,come sapere di fatto l'idea della divinità quindi la volontà?

-----

Tuttavia qua ci si riferisce alla relazione tra pensiero umano e idea di Dio.

Se x dice questa è la volontà di Dio allora reifica un'idea con il fatto che non ha mai parlato con la divinità piuttosto che assorbire idee concetti di altri uomini sulla divinità,ma se non ci sono uomini che conoscono il pensiero della divinità come è possibile dire "io conosco i pensieri della divinità perchè altri ma li hanno detti?; se io non li conosco allora come è possibile che invece per paradosso quelli da cui li ho presi allora li conoscano?

Non è praticamente possibile che se A non conosca volontà di una divintà contemporaneamnte al presupposto che altri invece la conoscessero,infatti se la conoscevano perchè A non conosce quella divinità da cui li sarebbe stata affidata la conoscenza della divinità?

[Epictetus]

Ancora riguardo alla teologia negativa per esempio Carnap dice appunto questo:

Non si puo sapere cosa è ma solo cosa non è,e chiaro che hanno sotituito al concetto di Assouto greco (definito per via negativa) la parola Dio (definita anche qui per via negativa),tuttavia peccato che poi se tu definisci qualcosa solo sul suo non essere,lo fai solo in base a un idea precisa che è un a priori soggettivo e batsa (quindi un'opinione), ma dovresti avere del concetto espresso anche per via postiva per sapere che non è altri concetti ,per la quale è possibile dire "non è altro".

"Se comprendi non è Dio",se tu invece lo hai compreso come fa a essere Dio?E se quindi lo hai compreso come fai a dire che io non l'ho compreso?

E cioè l'unico modo per comprendere Dio sarebbe non comprenderlo,ma allora cade ogni presupposto di comprensione su Dio dunque non è possibile dire a qualcuno " se comprendi non è Dio", o dovresti amttere che lo hai compreso non comprendendolo,entrando in contraddizione ogni volta che hai pretesa di comunicarlo a altri.

SE non si puo comprendere come fai a comprenderlo?
Se non sai cosa è come fai a sapere cosa non è?

[Haxel]

[QUOTE]

Che si si ritiene per fiducia,certo anche nei profeti.Renditi anche conto che le promesse sono atti di fiducia,anche tra esseri umani e esseri umani.

vero in questo caso lo è, ma ci è data la possibilità di vedere che tale promessa è realizzabile, con Cristo

Davvero se non è insondabile,e cosa sta pensando adesso in questo istante Dio me lo sai dire senza ovviamente inventarlo?

c'è tutta la dottrina per capire la sua Volontà è quello il pensiero di Dio

Se i nostri pensieri non sono i pensieri di Dio allora nessun uomo puo sapere qual'è la volonta di Dio.Salvo appunto prima anche qui non ci sia fede nel pensare che puo sapere con estezza quello che pensa di Dio.

a parte che ho detto a volte, ad ogni modo non ho messo a caso la frase " abbiamo la legge e i profeti" per capire la volontà di Dio

La verità è che tu sai ciò che altri uomini pensano di Dio,ma alla fine non sai quello che pensa la divinità di quegli uomini,in realtà ascolti solo quello che uomini dicono su qualche divinità ad altri uomini.Alla fine ascolti solo uomini non divinità.

mi dovresti dire perchè quei uomini non hanno per davvero parlato per conto di Dio e che Dio non sia veramente venuto sulla terra, ma che sono tutti truffatori
o l'uno o l'altro non c'è alternativa

[Haxel]

Ancora riguardo alla teologia negativa per esempio Carnap dice appunto questo:

Non si puo sapere cosa è ma solo cosa non è,e chiaro che hanno sotituito al concetto di Assouto greco (definito per via negativa) la parola Dio (definita anche qui per via negativa),tuttavia peccato che poi se tu definisci qualcosa solo sul suo non essere,lo fai solo in base a un idea precisa che è un a priori soggettivo e batsa (quindi un'opinione), ma dovresti avere del concetto espresso anche per via postiva per sapere che non è altri concetti ,per la quale è possibile dire "non è altro".

"Se comprendi non è Dio",se tu invece lo hai compreso come fa a essere Dio?E se quindi lo hai compreso come fai a dire che io non l'ho compreso?

E cioè l'unico modo per comprendere Dio sarebbe non comprenderlo,ma allora cade ogni presupposto di comprensione su Dio dunque non è possibile dire a qualcuno " se comprendi non è Dio", o dovresti amttere che lo hai compreso non comprendendolo,entrando in contraddizione ogni volta che hai pretesa di comunicarlo a altri.

SE non si puo comprendere come fai a comprenderlo?
Se non sai cosa è come fai a sapere cosa non è?

questo ammettendo che la Rivelazione non sia possibile, ovvero non esiste, tuttavia esiste

ergo è possibile comprendere la volontà di Dio

[Darwin]

questo ammettendo che la Rivelazione non sia possibile, ovvero non esiste, tuttavia esiste

ergo è possibile comprendere la volontà di Dio

[Haxel]

non è vero che c'è una Rivelazione? se c'è ed è quindi possibile conoscere la Volontà di Dio, dove è la contraddizione?

[Epictetus]

non è vero che c'è una Rivelazione? se c'è ed è quindi possibile conoscere la Volontà di Dio, dove è la contraddizione?

-Mi dimostri che un uomo non puo volare senza applicazioni tecnologiche?(inversione onere della prova)
-Che altro non significa alla base: e mi dimostri che un uomo non puo volare lo stesso la legge di gravita senza applicazioni tecnologiche?

-Mi dimostri che un uomo non puo rsuscitare?
-Che altro non significa mi dimostri che non esiste un organismo vivente per il quale le sue cellule si rinnovino dopo che sono contemporaneamente morte?

Nessun processo di rinnovamento cellulare è possibile sopragiunta la morte di un organismo.
A ma questa è un eccezione infatti la Rivelazione mi dice il contrario,esiste la rivelazione quindi è resucitato.(petitio principi)


A ma qui nessuno puo dimostrari che non è quindi è,però si puo dimostrare che un non è non implica l'è,per cui l'ad ignorantiam è riconducibile sempre a una contraddizione.

-A ma era Dio quindi resucitava.
-A ma è fede a priori non ragione.

Indipendentemente da qualunque libro in cui lo leggi e dal suo codice linguistico che sia greco,cristiano,islamico e di qualunque espressione linguistica passata,presente e forse futura (Non posso sapere se in futuro qualcuno trovera metodi per far decrescere l'invecchiamento cellulare,allo stato attuale comunque un ipotesi del genere è rimarrebbe anche in futuro fantascienza,con probabilità pari a 1).

----

Se esiste una rivelazione allora Dio si è rivelato,è Dio che la ha scritta o altri esseri umani che hanno scritto una presunta sua rivelazione?
Quindi per fede tu hai fede che altri esseri umani abbiano ascoltato la divinità e messo per iscritto la sua volontà.
--

Scetticismo Pirroniano:

Amettiamo (ma è irrazionale come lo scetticismo assoluto) che può come non può essere.
E ovvio che se puo essere, puo anche non essere quindi si sospende il giudizio,ma se si sopende il giudizio non si puo sapere che sia Dio a essersi rivelato.
---

La rivelazione c'è quindi Dio si è Rivelato è come dire;qualcuno parla di fuoco che bagna quindi il fuoco bagna.

Cio si presuppone di nuovo,e la presupposizione non segnala mai verità.

---

Anche solo usando il quadrato aristotelico è ovviamente contardditorio che:

E impossibile che ci sia e non ci sia un rinnovamento cellulare post mortem.E altresi inutle dire per alcuni c'è per altri no,perchè è universale affermativa.

Per cui se credi che un uomo sia resucitato perchè altri uomini lo hanno detto o scritto,rimane un atto di fiducia,e un uomo puo fidarsi sempre di tutto e il contrario di tutto ma cio non implica che razionale farlo.

[Darwin]

non è vero che c'è una Rivelazione? se c'è ed è quindi possibile conoscere la Volontà di Dio, dove è la contraddizione?

Se vuoi te lo spiego in altri termini:

se Dio può essere capito dal cervello umano allora non è più complesso del cervello umano da cui ne consegue che o quello che è rivelato al cervello umano non è dio oppure che il cervello umano è pari a dio. Scegli.

[Geralt di Rivia]

e lo ha fatto, Cristo lo sta dimostrando anche adesso

No, non lo ha fatto, perché cristo non è dio ma è suo figlio, se invece sono la stessa persona allora non capisco come mai dio debba partorire da Maria per venire al mondo.

la Scrittura ti contraddice, dice anche di fare del bene

Ma la Scrittura dice che il bene lo decide dio al posto nostro, quindi non siamo liberi.

appunto

Quindi non è necessario scegliere il cristianesimo.

[Geralt di Rivia]

come pensi quando fai sesso con la prima che vedi o con una prostituta, invece cosa pensi quando invece fai sesso con la persona che ami e che magari vuoi legarti a lei?
sei davvero sicuro che sia la stessa cosa?

Ma dove l'avrei scritto che è la stessa cosa?
Ho detto che sei libero di scegliere con chi cavolo vuoi fare l'amore tu, se con una prostituta e con la donna che ami, o con una amica, ma devi essere costretto a scegliere l'amore, perché altrimenti non è vero amore?
Quanto ci metti a capire?