È sempre Vladimir che guida il gioco. Ecco come

[anticomunista]

No viene ripagato in senso generale perche il debito pubblico sotto certi aspetti non esiste.

Altro non e' che il frutto di una espansione creditizia delle banche secondo lo schema Fiat money. Gli interessi sono sempre maggiori del capitale (deposito) e quindi e' matematicamente impossibile che tale debito possa essere rimborsato......infatti si puo "svalutare" con l'inflazione o decrescere in caso di forte incremento del pil.

stai diCENDO DELLE AUTENTICHE CRETINATE....



IL DEBITO NON VIENE RIPAGATO ,MA LO HAI SUL GROPPONE E SE TI CAPITA CHE HAI UN PROBLEMA DI QUALSIASI TIPO SEI FOTTUTO...


MI SA CHE NON RIESCI proprio a capirlo..

guarda che io ho capito benissimo come funziona copri il debito a scadenza rinnovando il debito .

MA SE hai una falla del sistema geopolitico sei fottuto

è QUESTO CHE CERCO DI SPIEGARTI DA ANNI!!!

E CREDO CHE FINIRà COSììì

SE NESSUNO AD UN cERTO PUNTO PER PAURA E ALTRI MOTIVI GEOPOLITICI TI RINNOVA PIù IL DEBITO Cè IL PANICO E TU CHE HAI UN DEBITO ALTISSIMO (CHE HAI GIà SPESO 30 ANNI FA PER GONFIARE IL PIL) SEI SEMPLICEMENTE FOTTUTO .. NON ESISTI PIùùù ED A QUEL PUNTO NON BASTA una banca che stampa se vai nel panico nessuno vorrà più quella carta...


dovresti studiare più storia .......................

[anticomunista]

Più che altro vengono pagati gli interessi. Il debito a parte cali contingenti non viene mai pagato per il meccanismo accennato da Paul.
E non avrei saputo descrivere in modo più sintetico ed efficace l'usura bancaria.

IL DEBITO NON VIENE MAI ripagato PERCHè DI SOLITO LO RINNOVI CON ALTRO DEBITO ,m lo hai nel groppone, e se ti capita per caso una falla una trasformazione nel sistema geopolitico un attacco terroristico sei semplicemente fottuto ,,,,,,,,,,,


LA STORIA ci insegna che chi ha fatto debiti si è fottuto .imperi enormi......

[paulhowe]

non avevano frontiere sicure gli altri (casomai)))

No, non le aveva perche voleva gestire territorialmente le sue province e scoppiavano continue rivolte e guerre.

non aveva un framework costituzionale((( questa è bella) ma se lhanno inventata loro ??

No, avevano un sistema politico molto instabile, con Imperatori che basavano il loro potere sulla fedelta dell'esercito.

RIGUARDO LE frontiere, roma cadde non per una invasione roma ebbe invasioni e distruzioni della città anche in epoca repubblicana (a proposito di democrazia e costituzione ) sarebbe potuta sopravvivere a mille invasioni ;semplicemente l avrebbero ricostruita più forte di prima...

Roma cadde per tante ragioni. In primo luogo i romani del tardo impero non avevano piu il "senso della missione" perche la popolazione non era piu la stessa.
In secondo luogo ci furono pesantissime ondate di inflazione monetarie, una regionalizzazione dell'economia e degli scambi commerciali che si reggevano senza il supporto diretto di Roma.


ROMA cadde quando vennero a mancare i romani...(come sta succedendo ora agli occidentali ..ma non se ne accorgono !!!

ROMA cadde quando vennero a mancare i romani...(come sta succedendo ora agli occidentali ..ma non se ne accorgono !!!

Sarei molto cauto nella ipotesi che verranno a mancare gli occidentali.

[paulhowe]

IL DEBITO NON VIENE MAI ripagato PERCHè DI SOLITO LO RINNOVI CON ALTRO DEBITO ,m lo hai nel groppone, e se ti capita per caso una falla una trasformazione nel sistema geopolitico un attacco terroristico sei semplicemente fottuto ,,,,,,,,,,,


LA STORIA ci insegna che chi ha fatto debiti si è fottuto .imperi enormi......

Guarda che la questione non e' il "debito", semmai l'inflazione, la burocrazia, l'insipienza della classe dirigente, il menefreghismo della gente.

[anticomunista]

Guarda che la questione non e' il "debito", semmai l'inflazione, la burocrazia, l'insipienza della classe dirigente, il menefreghismo della gente.

IL DEBITO NON è CHE la materializzazione della burocrazia

[anticomunista]

No, non le aveva perche voleva gestire territorialmente le sue province e scoppiavano continue rivolte e guerre.




No, avevano un sistema politico molto instabile, con Imperatori che basavano il loro potere sulla fedelta dell'esercito.









Roma cadde per tante ragioni. In primo luogo i romani del tardo impero non avevano piu il "senso della missione" perche la popolazione non era piu la stessa.
In secondo luogo ci furono pesantissime ondate di inflazione monetarie, una regionalizzazione dell'economia e degli scambi commerciali che si reggevano senza il supporto diretto di Roma.


ROMA cadde quando vennero a mancare i romani...(come sta succedendo ora agli occidentali ..ma non se ne accorgono !!!




Sarei molto cauto nella ipotesi che verranno a mancare gli occidentali.

VEDI CHE NON HAI CAPITO...


avevano un sistema instabile con i parametri di oggi ,ma era un sistema stabile ed unico per l epoca .....


è PER QUESTO CHE TI DICO CHE CONTANO I PARAMETRI


avevano un senato un imperatore

avevano provincie senatorie e province imperiali avevano un sistema politico super efficiente e stabile per l epoca tanto è vero che è stato forse l impero più longevo della storia...

è per questo che ti dico sempre di valutare i parametri...

[paulhowe]

VEDI CHE NON HAI CAPITO...
avevano un sistema instabile con i parametri di oggi ,ma era un sistema stabile ed unico per l epoca .....

Non era un sistema "stabile" perche non c'era elezioni ogni 4 anni, mancava una vera divisione dei poteri garantita costituzionalmente, le leadership si decidevano spesso dai risultati miliatari e dai colpi di palazzo.

avevano un senato un imperatore

Avevano una oligarchia molto stretta. Di fatti il popolo non contava una mazza di niente.

avevano provincie senatorie e province imperiali avevano un sistema politico super efficiente e stabile per l epoca tanto è vero che è stato forse l impero più longevo della storia...

Non era un impero "stabile" perche storicamente sono scoppiate guerre e rivolte continue.

Fu in equilibrio quando si espandeva.

[deepak]

E si un "genio" !!


Vediamo come se la cava sto "genio" con il petrolio in caduta libera.

Palla ma perchè ti fa rosicare che Putin sia un genio? Starnazzi in tutti i thread in cui si parla bene di russi e cinesi per dire che invece vanno male, non rendendoti conto che sei ridicolo e che, in casi come questo, ti arrampichi sugli specchi negando l'evidenza. Capisco che devi autoconvincerti di aver fatto la scelta giusta ad emigrare in america, addirittura dandoti da solo dell'americano e usando il "noi" quando ti riferisci agli americani (quando in realtà per loro sei solo un povero immigrato italiano), però così esageri... dai lo sai benissimo che un obama qualsiasi al massimo può recarsi al cospetto di Putin a battere i piatti e a fumare il sigaro..... l'avessero gli USA un leader come Putin, con le potenzialità che hanno, ora avrebbero una colonia su Marte abitata da 100.000 persone.
Che ti piaccia o no Putin è un genio, ed attualmente è il miglior leader di governo del mondo.

[paulhowe]

Palla ma perchè ti fa rosicare che Putin sia un genio?

Certo come non "paragonarlo" (!!) a un Michelangelo, ad un Leonardo, un Benjamin Franklyn !!

Starnazzi in tutti i thread in cui si parla bene di russi e cinesi per dire che invece vanno male, non rendendoti conto che sei ridicolo e che, in casi come questo, ti arrampichi sugli specchi negando l'evidenza.

Quale evidenza??

Capisco che devi autoconvincerti di aver fatto la scelta giusta ad emigrare in america, addirittura dandoti da solo dell'americano e usando il "noi" quando ti riferisci agli americani (quando in realtà per loro sei solo un povero immigrato italiano), però così esageri...

Ho gia spiegato piu volte il mio status (per quanto possa interessare) non sono un "emigrato". Lo e' stato mio padre.

dai lo sai benissimo che un obama qualsiasi al massimo può recarsi al cospetto di Putin a battere i piatti e a fumare il sigaro..... l'avessero gli USA un leader come Putin, con le potenzialità che hanno, ora avrebbero una colonia su Marte abitata da 100.000 persone.

Non abbiamo bisogno di Puti che sta al potere da 15 anni, approfittando del fatto che i russi sono un popolo di pecore a cui piace l'uomo forte.
Abbiamo mandato a casa gente come Reagan (vuoi paragonarlo con Putin ????), Nixon, Truman. Uno come lui puo sparare cazzate in Russia e convincere quella gente li, qua dopo 4 anni al massimo 8 lo rimandavano a casa.

Che ti piaccia o no Putin è un genio, ed attualmente è il miglior leader di governo del mondo.

Si e' un "genio"....vediamo come se la cava con il petrolio a 70 dollari.

Tra qualche anno parla con i russi vedi cosa ti diranno di Putin.

[anticomunista]

Non era un sistema "stabile" perche non c'era elezioni ogni 4 anni, mancava una vera divisione dei poteri garantita costituzionalmente, le leadership si decidevano spesso dai risultati miliatari e dai colpi di palazzo.




Avevano una oligarchia molto stretta. Di fatti il popolo non contava una mazza di niente.




Non era un impero "stabile" perche storicamente sono scoppiate guerre e rivolte continue.

Fu in equilibrio quando si espandeva.

NON è VERO CHE IL POPOLO NON CONTAVA NIENTE

NON è VERO CHE NON CERANO ELEZIONI


GLI USA HANNO AVUTO GUERRE CIVILI L EUROPA IN QUESTO SECOLO HA AVUTO GUERRE CIVILI ESTREME

USI PARAMETRI DI OGGI PER GIUDICARE SITEMI POLITICI DI 2000 ANNI FA


UN PO DI STORIA TI FAREBBE VERAMENTE BENE ti manca la storia

LA ROMA antica aveva addirittura il tribuno della plebe con potere di veto (figurati)