Matrix (puntata su Angeli e Demoni)

[Cuordy]

Non farei nulla, i romanzi di fantasia rimangono tali.

Cardini si arrabbia per Ken Follett e io gli dico: sbagli



Di Andrea Romano
Franco Cardini s’è seccato. Di più, ha proprio perso la pazienza nel leggere su Panorama della scorsa settimana l’intervista a Ken Follett. E allora ha preso carta e penna per scrivere una puntuta replica destinata al quotidiano cattolico Avvenire dove spiega ai suoi lettori che il Medioevo, quello vero, si trova nelle pagine per l’appunto sue e non certo in quelle del romanziere britannico. Tanto più che se già I pilastri della Terra era, secondo Cardini, “un ridicolo polpettone”, con Mondo senza fine si annuncia “un bouquet di sciocchezze, di banalità, di errori e di bugie”. Un pastrocchio che l’intervistatore di Panorama, che poi sarei io, avrebbe presentato “senza un commento che non sia ammirato e lusinghiero”.
Messo alle strette da tanta severità, devo al professor Cardini una piena e completa confessione. Sì, avverto l’urgenza di ammettere di essere un devoto lettore di Ken Follett. Alcuni anni fa mi ero appassionato ai Pilastri della Terra, come 10 altri milioni di lettori sparsi sul pianeta, e appena ne ho avuto l’occasione mi sono precipitato a leggere Mondo senza fine. Ma fin qui potrei forse contare sulla clemenza del Professore. Se non fosse che ho commesso peccato in più di un’occasione, indulgendo al godimento solitario o di gruppo di film e romanzi di ambientazione storica senza prendere le dovute precauzioni. Dimenticando la mia condizione di studioso e docente di storia contemporanea, non mi sono quindi chiesto con il dovuto rigore quanta verità storica ci fosse in quei lavori narrativi o cinematografici. Mi sono invece lasciato stoltamente trasportare dal ritmo della fiction, dai personaggi e dalle atmosfere che incontravo. Ho cominciato presto, e chissà che questo non abbia avuto il suo peso. Ricordo l’emozione che mi diedero La Talpa di John Le Carré o Archangelsk di Robert Harris, quando già frequentavo l’università e avevo quindi tutti gli strumenti per smascherare l’arbitraria ricostruzione delle concezioni di sicurezza sovietiche che quegli scrittori propalavano ai lettori. Ho poi visto una decina di volte Il nemico alle porte di Jean-Jacques Annaud o Il gladiatore di Ridley Scott, senza far troppo caso alle incongruenze storiche di cui sono pieni. Più di recente ho addirittura letto e regalato il fumetto 300 di Frank Miller, e poi persino il film, senza confrontarlo con il racconto delle Termopili che Erodoto fa nel libro VII delle sue Storie, così come mi sono fatto catturare dalle Uova del drago (Mondadori) di Pietrangelo Buttafuoco senza buttare nel camino le mie varie letture di storia della Seconda guerra mondiale.
Anche al professor Cardini sarà capitato di andare al cinema e in cuor suo sarà in grado di distinguere la fiction dalla storiografia, così come saprà che ogni scrittore è inventore del suo tempo e nel suo tempo. E forse ricorderà quanto scriveva Alessandro Manzoni, che pure sulla fiction storica s’interrogava con più di un dubbio, quando nel Dialogo dell’invenzione sosteneva che “chi dice che il poeta differisce dallo storico, in quanto deve inventare, dice quanto basta a quell’intento”. Ma più probabilmente la questione che tanto appassiona Cardini è un’altra. Perché quello che lo ha infastidito è la professione di fede antireligiosa di Ken Follett, quel raccontarci la sua «”onsapevolezza di tutto il male che può essere fatto in nome della religione”. Cardini è di tutt’altro legittimo avviso e ce lo spiega prendendola molto larga: rimandando dottamente ai suoi libri sul Medioevo, per poi concludere che i “mali del mondo” sono invece da attribuire alla “sete di guadagno, all’illimitata volontà di potenza delle élite economiche e finanziarie e dei loro complici executives”. Ah, ecco. Questo sì che è parlar chiaro.
LEGGI ANCHE: L’intervista di Andrea Romano a Ken Follett


fonte: Cardini si arrabbia per Ken Follett e io gli dico: sbagli » Panorama.it - Libri

[:Esther:]

Cardini si arrabbia per Ken Follett e io gli dico: sbagli



Di Andrea Romano
Franco Cardini s’è seccato. Di più, ha proprio perso la pazienza nel leggere su Panorama della scorsa settimana l’intervista a Ken Follett. E allora ha preso carta e penna per scrivere una puntuta replica destinata al quotidiano cattolico Avvenire dove spiega ai suoi lettori che il Medioevo, quello vero, si trova nelle pagine per l’appunto sue e non certo in quelle del romanziere britannico. Tanto più che se già I pilastri della Terra era, secondo Cardini, “un ridicolo polpettone”, con Mondo senza fine si annuncia “un bouquet di sciocchezze, di banalità, di errori e di bugie”. Un pastrocchio che l’intervistatore di Panorama, che poi sarei io, avrebbe presentato “senza un commento che non sia ammirato e lusinghiero”.
Messo alle strette da tanta severità, devo al professor Cardini una piena e completa confessione. Sì, avverto l’urgenza di ammettere di essere un devoto lettore di Ken Follett. Alcuni anni fa mi ero appassionato ai Pilastri della Terra, come 10 altri milioni di lettori sparsi sul pianeta, e appena ne ho avuto l’occasione mi sono precipitato a leggere Mondo senza fine. Ma fin qui potrei forse contare sulla clemenza del Professore. Se non fosse che ho commesso peccato in più di un’occasione, indulgendo al godimento solitario o di gruppo di film e romanzi di ambientazione storica senza prendere le dovute precauzioni. Dimenticando la mia condizione di studioso e docente di storia contemporanea, non mi sono quindi chiesto con il dovuto rigore quanta verità storica ci fosse in quei lavori narrativi o cinematografici. Mi sono invece lasciato stoltamente trasportare dal ritmo della fiction, dai personaggi e dalle atmosfere che incontravo. Ho cominciato presto, e chissà che questo non abbia avuto il suo peso. Ricordo l’emozione che mi diedero La Talpa di John Le Carré o Archangelsk di Robert Harris, quando già frequentavo l’università e avevo quindi tutti gli strumenti per smascherare l’arbitraria ricostruzione delle concezioni di sicurezza sovietiche che quegli scrittori propalavano ai lettori. Ho poi visto una decina di volte Il nemico alle porte di Jean-Jacques Annaud o Il gladiatore di Ridley Scott, senza far troppo caso alle incongruenze storiche di cui sono pieni. Più di recente ho addirittura letto e regalato il fumetto 300 di Frank Miller, e poi persino il film, senza confrontarlo con il racconto delle Termopili che Erodoto fa nel libro VII delle sue Storie, così come mi sono fatto catturare dalle Uova del drago (Mondadori) di Pietrangelo Buttafuoco senza buttare nel camino le mie varie letture di storia della Seconda guerra mondiale.
Anche al professor Cardini sarà capitato di andare al cinema e in cuor suo sarà in grado di distinguere la fiction dalla storiografia, così come saprà che ogni scrittore è inventore del suo tempo e nel suo tempo. E forse ricorderà quanto scriveva Alessandro Manzoni, che pure sulla fiction storica s’interrogava con più di un dubbio, quando nel Dialogo dell’invenzione sosteneva che “chi dice che il poeta differisce dallo storico, in quanto deve inventare, dice quanto basta a quell’intento”. Ma più probabilmente la questione che tanto appassiona Cardini è un’altra. Perché quello che lo ha infastidito è la professione di fede antireligiosa di Ken Follett, quel raccontarci la sua «”onsapevolezza di tutto il male che può essere fatto in nome della religione”. Cardini è di tutt’altro legittimo avviso e ce lo spiega prendendola molto larga: rimandando dottamente ai suoi libri sul Medioevo, per poi concludere che i “mali del mondo” sono invece da attribuire alla “sete di guadagno, all’illimitata volontà di potenza delle élite economiche e finanziarie e dei loro complici executives”. Ah, ecco. Questo sì che è parlar chiaro.
LEGGI ANCHE: L’intervista di Andrea Romano a Ken Follett


fonte: Cardini si arrabbia per Ken Follett e io gli dico: sbagli » Panorama.it - Libri

Grande Cuore,
ti ho già detto di si? hefico:

P.S.
Sono d'accordo ... I pilastri della terra... uno dei pochi libri che non ho mai finito

[Cuordy]

Grande Cuore,
ti ho già detto di si? hefico:

P.S.
Sono d'accordo ... I pilastri della terra... uno dei pochi libri che non ho mai finito

Qual è, quello che Polemiko disse di aver letto in due giorni? :sofico:

[O-RATIO]

Qual è, quello che Polemiko disse di aver letto in due giorni? :sofico:

continuate pure ad andare OT

[Hope]

Ritorniamo IT please?

[Malandrina]

Scusate, mi sono fatta trascinare.

[Azel]

E' un film documentario uscito regolarmente nelle sale cinematografiche, che ha persino concorso al Festival di Cannes.

Si dice su Wikipedia:

Molte personalità pubbliche americane, fra cui il giornalista Christopher Hitchens, il magistrato Dave Kopel ed il politico democratico Ed Koch, hanno contestato i contenuti di Fahrenheit 9/11, accusandolo di contenere notizie distorte o del tutto false, per il solo fine di fare propaganda[3][4]. Kopel ed Hitchens, in particolare, hanno pubblicato numerosi articoli elencando errori ed inesattezze del film[5][6][7][8][9][10]. Moore ha pubblicato una lista dove associa le informazioni contenute nel suo film ai documenti rilasciati dalla Commissione sull'11 settembre. Tale lista si sofferma però su altri punti, non andando quindi a confutare le critiche di Kopel ed Hitchens[11].

Parte degli errori contenuti in Farenheit 9/11 sono diventati il soggetto di un altro film-documentario, intitolato FarenHYPE 9/11.

Ma vogliamo parlare di fantasia, possiamo parlaere anche di questo:

ROMA - Negli Usa ha suscitato polemiche a non finire. Ora, anzi il 16 marzo per la precisione, arriverà anche in Italia in 30 sale cinematografiche. Stiamo parlando del lungometraggio-scandalo Death of a president - Morte di un presidente, distribuito nel nostro Paese da Lucky Red. Si tratta di un mockumentary, cioè un film di finzione girato come fosse un documentario, nel quale il regista britannico Gabriel Range immagina l'assassinio del presidente degli Stati Uniti George W. Bush. Presentata in anteprima mondiale all'ultimo festival di Toronto, dove ha vinto il premio internazionale della critica (Fipresci), la pellicola è già uscita in una novantina di cinema negli Stati Uniti, causando reazioni forti. Due delle maggiori catene di sale americane hanno deciso di non proiettarlo e reti televisive come la Cnn si sono rifiutate di trasmetterne i trailer.

Sul finto documentario di Range sono piovute le accuse di "fomentare la violenza contro il presidente" da politici repubblicani, ma anche democratici, come Hillary Clinton, che l'ha definito "oltraggioso e vergognoso". Una reazione che il regista ha commentato in conferenza stampa: "Hillary Clinton ha attaccato il film senza vederlo, basandosi solo su quello che ne aveva raccontato la stampa. Appena il film è uscito, molti dei commentatori più critici hanno cambiato opinione". Il regista spiega di non avere niente di personale contro Bush: "Io attacco le sue scelte, le decisioni prese dalla sua amministrazione dopo l'11 settembre, che hanno portato alla guerra in Iraq e a una legge che ha diminuito la libertà personale, come il Patriot Act".

Il film fa discutere per una scena in particolare, questi 47 secondi del 19 ottobre 2007:

Arriva anche in Italia il film scandalo sull'assassinio di Bush| Cinema | DIREGIOVANI

Guarda quanti salti mortali deve fare questo povero utente per non equiparare esplicitamente il Presidente degli Stati Uniti (personaggio reale e pubblico) al personaggio mitologico protagonista del testo fantastico di nome Bibbia.

Mi chiedo quando gli avvocati del vaticano (sono certo ne abbiano molti, visto tutte le cause di pedofilia) presenteranno un esposto alla magistratura per diffamazione, per nome e per conto di tale Mr Gesù Cristo, le cui direttive arrivano attraverso tale Ratzinger...

[:Esther:]

Guarda quanti salti mortali deve fare questo povero utente per non equiparare esplicitamente il Presidente degli Stati Uniti (personaggio reale e pubblico) al personaggio mitologico protagonista del testo fantastico di nome Bibbia.

A dire il vero non ho faticato un granchè