E' possibile

[Druuna]

No, "decrescere" è una gran rottura di palle e lo fai solo se costretto. Inutile che si voglia ammantare di "eco-friendly" o altre denominazioni glamour: significa incidere negativamente sul tuo tenore di vita (che non vuol dire necessariamente partire da quello di Briatore, ma semplicemente quello di una normalissima famiglia).

L'ecosostenibilità è fattibile anche senza decrescita, basta un minimo di intelligenza e di rispetto.

E' una questione molto complessa, su cui è difficile fare i conti o affermazioni categoriche.

Il punto fondamentale è riconoscere che c'è un problema in un modello di sviluppo che andava bene quando sulla terra c'era solo 1 miliardo di persone...

[Druuna]

Quando ero a Roma, il centro di formazione dove lavoravo voleva somministrare dei corsi di networking agli studenti della Sapienza. Il corso sarebbe stato sovvenzionato dalla Regione Lazio (o dalla UE) e il centro di formazione avrebbe rifornito il laboratorio. Dissero che non si poteva fare un corso su un vendor perche' l'universita' deve essere vendor-free (cioe' non fornire qualsivoglia competenza reale).


Risultato finale? Gli studenti son stati privati di un corso che costa 5000-6000 euro e che fornisce competenze molto richieste dalle aziende, tant'e' che alcuni finivano per pagarlo di tasca propria, per una bega idiota del rettore sulla visione d'insieme e sull'importanza di non saper fare una sega (che' il saper fare e' da plebei).

non è una bega del rettore, penso che ci siano delle norme in proposito, che sono fatte per non favorire nessuno in particolare.
Si chiamerebbe concorrenza.

Poi nella pratica posso pure darti ragione (io sono una di quelle che odia i fanatici dell'open source), però c'è un perchè.

[pedro]

E' una questione molto complessa, su cui è difficile fare i conti o affermazioni categoriche.

Ti assicuro che il riciclo dei rifiuti non è una soluzione (definitiva)

Contradiction detected.

[Malandrina]

E' una questione molto complessa, su cui è difficile fare i conti o affermazioni categoriche.

Il punto fondamentale è riconoscere che c'è un problema in un modello di sviluppo che andava bene quando sulla terra c'era solo 1 miliardo di persone...

Il miliardo di persone era dovuto all'alta incidenza di mortalità e non so nemmeno a che periodo storico faccia riferimento. Spero tu non voglia tornare a quello stato di cose

[pedro]

non è una bega del rettore, penso che ci siano delle norme in proposito, che sono fatte per non favorire nessuno in particolare.
Si chiamerebbe concorrenza.

Poi nella pratica posso pure darti ragione (io sono una di quelle che odia i fanatici dell'open source), però c'è un perchè.

Visto che tutti i prodotti sono sviluppati da aziende, se ne deduce che gli studenti di Trieste non dovrebbero usare Trados e gli studenti di Oxford non dovrebbero usare Mathematica o MatLab e io non avrei dovuto usare eViews e S+. E ti voglio pure vedere a studiare i database senza usare neanche Access.

In pratica non si dovrebbe far altro che esercizi e poi, nel caso, sorprendersi perche' non si trova lavoro.

[nastenka]

Lo spreco del cibo diventi reato. Dalla Francia un grande esempio - Repubblica.it

vabbè... le pene sono esagerate... ma è un esempio...

[Druuna]

Contradiction detected.

Quella è un affermazione "negativa" che si può fare con una discreta sicurezza, nel senso che è abbastanza ovvio che COSTA riciclare, infatti PAGHIAMO per riciclare (così come per smaltire).
Finchè una cosa COSTA, è un problema... perchè significa che il saldo di quell'attività è NEGATIVO.
Ergo il riciclo non risolve il problema dei rifiuti.

Così come i pannelli solari non risolvono il problema dell'energia, perchè se fai il calcolo di tutta la vita di un pannello solare, dalle materie prime, allo smaltimento, capisci che il saldo è negativo.

[pedro]

Anche sbucciare le arance costa (tant'è che la frutta sbucciata costa di più), ma non vedo il saldo negativo né tutti gli altri "ergo". Poi le tue opinioni sui pannelli solari non sono fatti.

[Druuna]

Il miliardo di persone era dovuto all'alta incidenza di mortalità e non so nemmeno a che periodo storico faccia riferimento. Spero tu non voglia tornare a quello stato di cose

dall'inizio della rivoluzione industriale fino ai primi del '900 la popolazione, se non sbaglio, si è aggirata sul miliardo.
E' chiaro che lì il modello di sviluppo era trovare i combustibili e consumarli per migliorare TUTTO, partendo da una condizione precedente in cui l'umanità era schiava dei cicli naturali (per questo la popolazione non aumentava, sostanzialmente).
Io penso che una situazione "quasi ideale" fosse quella intorno a metà anni '70, con circa 3.5 miliardi di persone e un'impronta ecologica pari a quella che aveva un'italiano medio.

Ovviamente oggi ci sono tutt'altre tecnologie, ma non si tratta di "tornare alla candela", si tratta di parametrarci su quel livello di consumi, attraverso nuove tecnologie, nuove abitudini e nuovi approcci culturali.

Ad esempio i trasporti potrebbero essere del tutto diversi dall'uso spropositato e insensato dell'auto che si fa in Italia, senza che la gente abbia dei problemi di mobilità, se si facessero dei trasporti collettivi efficienti.

[Druuna]

Visto che tutti i prodotti sono sviluppati da aziende, se ne deduce che gli studenti di Trieste non dovrebbero usare Trados e gli studenti di Oxford non dovrebbero usare Mathematica o MatLab e io non avrei dovuto usare eViews e S+. E ti voglio pure vedere a studiare i database senza usare neanche Access.

In pratica non si dovrebbe far altro che esercizi e poi, nel caso, sorprendersi perche' non si trova lavoro.

Ma infatti io ho fatto dei corsi post-diploma di Access finanziati da non-mi-ricordo-che-ente, e nella pratica ti dò ragione.
Poi in tutte le cose bisogna cercare dei compromessi che abbiano senso. Però l'Italia è piena di ste norme teoricamente sensate, praticamente assurde.