Uomo e animali

[Anthos]

Per gli antichi "anima" aveva il significato di "animato", per cui in questo senso si, gli ANIMAli sono ANIMAti.
Ma non sono dotati di anima razionale, che è ciò che ci rende umani e quindi autocoscienti e quindi consapevoli e responsabili delle nostre azioni. Non è che il terrorista non ha l'anima perchè è malvagissimo mentre la bestia ce l'ha perchè è coccolona. Il primo è dotato di intelletto e volontà in quanto uomo, e può fare il male come il bene, il secondo non ha né l'uno né l'altro, ma solo istinto, per cui non può fare né il bene né il male. Che poi ci risulti gradevole è un'altra faccenda.

e infatti questo dicevo : di fronte a un essere con anima che fa saltare per aria decine o centinaia di persone ( o, anche , solo una) , non e' forse migliore un essere senza anima che queste cose non le fa?




Inviato da Anthos

[Logomaco]

Perché l'"anima razionale" dovrebbe essere immortale e quella "irrazionale" no? E viceversa?

[Draigo]

e infatti questo dicevo : di fronte a un essere con anima che fa saltare per aria decine o centinaia di persone ( o, anche , solo una) , non e' forse migliore un essere senza anima che queste cose non le fa?

Inviato da Anthos

E' migliore per chi? Per le vittime, sicuramente. Non migliore in sè.

[Draigo]

Perché l'"anima razionale" dovrebbe essere immortale e quella "irrazionale" no? E viceversa?

Discorso complesso. L'anima razionale è immateriale per principio, quella animale e basta no... Ma non sono molto informato su questo argomento.

[Giò]

Perché l'"anima razionale" dovrebbe essere immortale e quella "irrazionale" no? E viceversa?

Non esiste l'anima "irrazionale". Esistono l'anima razionale, l'anima sensitiva e l'anima vegetativa.

[Ucci Do]

edit : scusate per l'errore grammaticale…ero di fretta.