Saresti favorevoli o contrari al RECALL ?

[Ex Gidue]

L’istituto del “recall” è usato in sei cantoni svizzeri, nella provincia canadese della Columbia Britannica, in Venezuela e, soprattutto, in numerosi stati USA. In Svizzera, paese nel quale si inserisce in una serie di istituti tradizionali di democrazia dal basso, nonostante sia richiesta una quota di firme piuttosto ridotta (dal 2% all’11% degli elettori, a seconda dei cantoni), il “recall” è stato utilizzato molto raramente e mai nessun politico è stato destituito grazie a questo meccanismo. Lo stesso è accaduto nella Columbia Britannica canadese, dove dal 1995 (anno dell’introduzione nell’ordinamento) 24 proposte di “recall” sono state lanciate ma ben 23 non hanno raggiunto il numero di firme necessario, mentre in un caso il politico in oggetto ha preferito dimettersi prima del voto. In Venezuela, l’istituto del “recall” è previsto per tutte le cariche elettive dall’articolo 72 della Costituzione “Bolivariana” del 1999, e nel 2004 fu il presidente della repubblica, Hugo Chavez, a superare positivamente un tentativo di destituzione.
La procedura utilizzata negli Stati Uniti varia leggermente da Stato a Stato ma le caratteristiche essenziali sono le stesse ovunque. Come prima cosa, è necessaria la presentazione pubblica della petizione. Per depositarla, a differenza di quanto avviene per la procedura di “impeachment”, resa celebre dal caso di Nixon, nella gran parte dei casi non occorre che ci siano degli illeciti: si tratta di una sorta di “voto di sfiducia”. Segue poi la raccolta delle firme, il cui numero minimo varia sensibilmente (dal 12% della popolazione in California fino al 40% in Kansas. Talvolta le percentuali variano anche se il sottoposto a “recall” è un pubblico ufficiale eletto a cariche statali oppure se a livello locale). Viene inoltre fissato un limite temporale per la circolazione della petizione: e qui si va dai 180 giorni della Louisiana fino ai 60 del Colorado. Una volta accertata la sussistenza delle firme necessarie, si definisce il momento del voto, che di solito avviene con un solo quesito sulla scheda: revocare o meno il pubblico ufficiale. Non esistendo quorum, è sufficiente che la maggioranza dei partecipanti alla votazione si esprima in maniera favorevole alla destituzione per far sì che il posto venga dichiarato scoperto. Al più presto, poi, si procederà all’elezione del successore.
Il caso più eclatante di rimozione a seguito di una procedura di “recall” è stato quello del governatore della California Gray Davis, cacciato nel 2003 perché giudicato responsabile del dissesto finanziario del più ricco stato d’America. Pochi mesi fa, invece, in Wisconsin, il repubblicano Scott Walker è stato il primo governatore a sopravvivere a una procedura di “recall” avviata dai sindacati come risposta a una serie di provvedimenti antisindacali voluti da Walker. Per dare un’idea dell’ampiezza del fenomeno, va inoltre ricordato come nel 2011 in tutti gli Stati Uniti siano state più di 150 le procedure iniziate e circa la metà di esse hanno raccolto un numero sufficiente di firme per permettere l’organizzazione delle procedure di voto.
Il fatto interessante è che solo sette stati americani richiedano come condizione necessaria per istruire una procedura di “recall” il verificarsi di gravi illeciti, omissioni o crimini. Nei restanti 11 non sono prescritte limitazioni, perché si tratta di un procedimento politico. Il già citato Walker è stato infatti sottoposto a referendum senza essere stato coinvolto in alcun illecito particolare: il tentativo fu causato dalla reazione dei democratici e dei sindacati più rappresentativi a una serie di leggi antisindacali da lui promosse.
Non va poi dimenticato che oltre al “recall” esiste anche la procedura dell’impeachment, cioè il potere del Congresso federale e dei parlamenti statali di mettere in stato d’accusa ed eventualmente rimuovere tutti i pubblici ufficiali, inclusi i ministri, i governatori, i giudici federali e lo stesso presidente degli Stati Uniti. Per coloro che ricoprono cariche elettive c’è quindi in alcuni casi un doppio sistema di controllo che prescinde dalle scadenze elettorali: uno scrutinio formato dai “pari” e uno dal “popolo”, entrambi in grado di revocare l’elezione.


Applicare il Recall al parlamento italanio forse potrebbe portare ad una diminuzione di cambi di casacca (in questa legislatura 336 cambi, 248 parlamentari coinvolti, circa 10 al mese).... e sarebbe un maggior rispetto per chi li ha votati.

[Seyen]

In Italia il recall finirebbe per andare nelle mani della criminalità organizzata, rendendo certi parlamentari ancora più "schiavi" dei poteri forti a cui sono collegati.

Certe procedure, per essere utili, necessitano di una consapevolezza civile dei propri cittadini che in Italia non abbiamo. Un po come per il reddito di cittadinanza. In Finlandia o in Svezia ha un senso, perché viene utilizzato con un certo sentore della cittadinanza. Da noi diverrebbe l'ennesimo strumento per tutti i parassiti dello Stato.

[ZaPaTa]

In Italia il recall finirebbe per andare nelle mani della criminalità organizzata, rendendo certi parlamentari ancora più "schiavi" dei poteri forti a cui sono collegati.

Certe procedure, per essere utili, necessitano di una consapevolezza civile dei propri cittadini che in Italia non abbiamo.

D'accordo su questo e aggiungo che servirebbe un'informazione più libera e professionale. Si rischierebbe qui di fare le votazioni tipo grande fratello.

In un paese più avanti come senso civico sarebbe ottimo invece.

[Desmond]

In un sistema presidenziale, con una legge elettorale uninominale e una soglia di firme alta (che so, almeno lo stesso numero di persone che ha votato nell'ultima elezione in quel collegio), perché no.

[Seyen]

D'accordo su questo e aggiungo che servirebbe un'informazione più libera e professionale. Si rischierebbe qui di fare le votazioni tipo grande fratello.

L'informazione libera esiste già oggi. Uno che è al soldo di un editore è LIBERO di andarsene a scrivere da un'altra parte, ma se resta è perché condivide la linea editoriale del suo capo e quindi scrive certe cose. La libertà di espressione è anche il dire cose CONTRARIE al tuo od al mio pensiero. Altrimenti ci sarebbe solo il pensiero unico, che si ritiene erroneamente quello giusto.

C'è da dire che il problema è che oggi c'è troppa informazione, spesso disinformazione. La gente legge acriticamente tutto e crede ad ogni cosa dica il soggetto che ritiene più credibile, senza cercare di nemmeno di verificare le notizie.
Leggo ogni giorno una marea di stronzate, evidentemente delle stronzate (basterebbe avere la pazienza di verificarle in 5 minuti), che circolano sui social network. Notizie "non notizie" che creano dibattiti e scalpore....sul nulla!!
Eppure quella è informazione liberissima. Sulla professionalità stendiamo un velo pietoso.

[Immanuel]

Io dico che 5 anni di mandato sono troppi, visto anche i precedenti storici italici in cui storicamente nessun governo è durato uguale per 5 anni e solo uno con la stessa maggioranza. Un amministratore di condominio deve rimettere il mandato dopo un anno, un parlamentare che è 1000 volte più decisivo 5 anni?

Direi massimo 3 anni e nuove elezioni, niente recall che pare solo un inutile impiccio.

[Seyen]

Io dico che 5 anni di mandato sono troppi, visto anche i precedenti storici italici. Un amministratore di condominio deve rimettere il mandato dopo un anno, un parlamentare che è 1000 volte più decisivo 5 anni?

Direi massimo 3 anni e nuove elezioni, niente recall che pare solo un inutile impiccio.

Sui mandati parlamentari sono d'accordo sul limite dei mandati. Altra cosa sono le chiamate a capo del governo o nei ministeri.

[Ex Gidue]

Per motivazioni diverse siete quasi tutti contrari, un suggerimento allora per evitare la vergogna dei cambi di casacca quale potrebbe essere ?

Una risposta parla di senso civico e mi sembra riferita agli elettori e non ai politici che dovrebbero essere I primi ad avere senso civico, una ltra propone il mandato triennale perche I 5 anni sono troppo e nessun governo e (accento) durato tanto ma anche forse proprio per I cambi di casacca.

Lasciando da parte per un attimo la Costituzione (so che si dovrebbe prima cambiare).

[Seyen]

Per motivazioni diverse siete quasi tutti contrari, un suggerimento allora per evitare la vergogna dei cambi di casacca quale potrebbe essere ?

Una risposta parla di senso civico e mi sembra riferita agli elettori e non ai politici che dovrebbero essere I primi ad avere senso civico, una ltra propone il mandato triennale perche I 5 anni sono troppo e nessun governo e (accento) durato tanto ma anche forse proprio per I cambi di casacca.

Lasciando da parte per un attimo la Costituzione (so che si dovrebbe prima cambiare).

Ad oggi non esiste un diretto mandato popolare fra il singolo parlamentare e la sua circoscrizione. Arrivare addirittura ad una procedura di recall è francamente difficilmente comprensibile. Da noi non c'è l'uninominale, non eleggi il singolo parlamentare, ma voti il partito e la sua lista di candidati. Puoi votare il candidato preferito....ma puoi, non sei obbligato.

Il cambio di casacca è sicuramente un problema, soprattutto quando questi cambi di casacca vanno anche verso partiti opposti politicamente (un Verdini per esempio). Ad oggi non è un problema di facile risoluzione. Sicuramente è sbagliato confrontare i recall di altri paesi che hanno sistemi elettorali completamente diverso dal nostro.

[Immanuel]

Ad oggi non esiste un diretto mandato popolare fra il singolo parlamentare e la sua circoscrizione. Arrivare addirittura ad una procedura di recall è francamente difficilmente comprensibile. Da noi non c'è l'uninominale, non eleggi il singolo parlamentare, ma voti il partito e la sua lista di candidati. Puoi votare il candidato preferito....ma puoi, non sei obbligato.

Il cambio di casacca è sicuramente un problema, soprattutto quando questi cambi di casacca vanno anche verso partiti opposti politicamente (un Verdini per esempio). Ad oggi non è un problema di facile risoluzione. Sicuramente è sbagliato confrontare i recall di altri paesi che hanno sistemi elettorali completamente diverso dal nostro.

Considerando una luna di miele di 12 mesi, 24 se le cose vanno bene, se dopo 36 mesi si rivota, in quanti rischiano il cambio di casacca e trovarsi poi a piedi per la successiva legislazione?

Certo ci saranno cambi di casacca cmq, ma non credo a centinaia come oggi.