Le ragioni del NO

[markk]

Ah quindi voti no così invece di avere l'immunità parlamentare in 100 senatori continueranno ad averla in 315

Forse 100 nominati dagli enti locali, con l'immunità parlamentare, è meglio di 315 eletti a suffragio universale? Non lo so, qualche dubbio mi viene.

[Midìl]

La Costituzione concede l'immunità agli eletti; non ai nominati.

[...]

I senatori a vita nominati dal Presidente della Repubblica, come previsto dalla Costituzione, sono senatori a tutti gli effetti, quindi godono dell'immunità come i senatori eletti.

Saluti.

Midìl


P.S.: Comunque, i senatori nel Senato previsto dalla riforma, sono in gran parte elettivi. Solo che il corpo elettorale corrisponde ai rispettivi Consigli Regionali.

[Molly]

Ah quindi voti no così invece di avere l'immunità parlamentare in 100 senatori continueranno ad averla in 315

Se passa questa riforma resta Renzi per i prossimi 50 anni e si tiene tutto congelato così com'è, se viene bocciata Renzi se ne va e c'è qualche speranza di fare finalmente il dimezzamento del numero dei parlamentari che di tutte le riforme che non possono più aspettare è l'unica di cui freghi veramente qualcosa a qualcuno, e personalmente spero che i parlamentari vengano ridotti a 200 in tutto ed eletti col proporzionale, con un sistema come l'italicum anche un solo parlamentare è già di troppo visto che decide tutto il governo.

[MrBojangles]

I senatori a vita nominati dal Presidente della Repubblica, come previsto dalla Costituzione, sono senatori a tutti gli effetti, quindi godono dell'immunità come i senatori eletti.

Saluti.

Midìl

Un'eccezione (pur costituzionale) non scosta di una virgola il senso della polemica tra me e Desmond.
Nella quale, ovviamente, ho ragione io.

[Desmond]

Un'eccezione (pur costituzionale) non scosta di una virgola il senso della polemica tra me e Desmond.
Nella quale, ovviamente, ho ragione io.

No no, la polemica è tra te e il costituzionalismo occidentale.

E non sarei così sicuro che la ragione sia dalla tua parte.

[King Z.]

Se passa questa riforma resta Renzi per i prossimi 50 anni e si tiene tutto congelato così com'è, se viene bocciata Renzi se ne va e c'è qualche speranza di fare finalmente il dimezzamento del numero dei parlamentari che di tutte le riforme che non possono più aspettare è l'unica di cui freghi veramente qualcosa a qualcuno, e personalmente spero che i parlamentari vengano ridotti a 200 in tutto ed eletti col proporzionale, con un sistema come l'italicum anche un solo parlamentare è già di troppo visto che decide tutto il governo.

L'unico modo certo per avere Renzi per i prossimi 50 anni è proprio andare a votare con il proporzionale.
Comunque se volete bocciare la riforma e mandarci a votare con Italicum alla Camera e Consultellum al Senato ok , le conseguenze saranno talmente spassose che non ci crucceremo più di tanto .

[MrBojangles]

No no, la polemica è tra te e il costituzionalismo occidentale.

E non sarei così sicuro che la ragione sia dalla tua parte.

Non mi pare proprio:

La Costituzione concede l'immunità agli eletti; non ai nominati.


Dunque: doppia porcheria "riforma"+Porcàlicum.

La Costituzione concede l'immunità a chi deve svolgere funzioni in piena libertà. L'elettività non c'entra una sega.

Allora vi siete dimenticati di concederla anche ai sindaci o ai ministri e PdC NON parlamentari.


Naturalmente con "eletti" mi riferivo al Parlamento ma, pur di scrivere minchiate vi abbassate a tutto, ormai.

Perché, i sindaci, i ministri e i PdC NON parlamentari svolgono funzioni parlamentari?


E le minchiate le scriverei io?

Si.


Perché ti sei "dimenticato" di scrivere "parlamentari".




...

Lo ritenevo sottinteso dal momento che si discute di immunità PARLAMENTARE...

E allora l'elettività CENTRA!


Mettiti d'accordo con te stesso.

Ma veramente manco per il cazzo.


L'immunità parlamentare con l'elettività non c'entra nulla.

Non c'entra una sega. Non si è parlamentari solo se eletti direttamente. I senatori francesi non sono eletti e hanno l'immunità, i senatori spagnoli non sono eletti e hanno l'immunità, i membri della Camera dei Lord non sono eletti e hanno l'immunità, i senatori del Belgio non sono eletti e hanno l'immunità, etc..

Il "costituzionalismo occidentale" (qualsiasi cosa significhi NEL MERITO del thread) ce l'hai infilato tu alla cazzo-di-cane.

[King Z.]

Forse 100 nominati dagli enti locali, con l'immunità parlamentare, è meglio di 315 eletti a suffragio universale? Non lo so, qualche dubbio mi viene.

Non dico che sia meglio ma che giustificare il voto contrario alla riforma con argomenti del tipo "non è stata abolita l'immunità parlamentare" è alquanto risibile visto che bocciandola l'immunità parlamentare rimane e riguarda molti più senatori .

[MrBojangles]

Non dico che sia meglio ma che giustificare il voto contrario alla riforma con argomenti del tipo "non è stata abolita l'immunità parlamentare" è alquanto risibile visto che bocciandola l'immunità parlamentare rimane e riguarda molti più senatori .

Quello che è "risibile" è il RIDURRE la questione al tuo grassetto (o alla minchiata del "costituzionalismo occidentale" di @Desmond) NEL MENTRE dentro il thread sono SPIEGATE ben QUINDICI ragioni per il NO.

[Desmond]

Non mi pare proprio:











Il "costituzionalismo occidentale" (qualsiasi cosa significhi NEL MERITO del thread) ce l'hai infilato tu alla cazzo-di-cane.

Guarda, ti è già stato spiegato ampiamente: l'immunità parlamentare viene concessa per garantire il libero e indipendente svolgimento delle proprie funzioni parlamentari. Punto. L'elettività non c'entra, come dimostra il fatto che tutti i parlamentari non eletti direttamente (e ce ne sono in quasi tutti i paesi europei) hanno le stesse garanzie dei colleghi eletti direttamente. E come dimostra il fatto che questo istituto nacque in Inghilterra secoli fa, quando notoriamente nessuno veniva eletto dal popolo.

Se vuoi accettare la cosa bene, altrimenti vai avanti con le tue supercazzole.