Se Dio si nasconde in laboratorio

[pseudovector]

Aggiungo che, se ricordo bene, la popolazione US di non credenti si aggira intorno al 16%. Pertanto se "Dio" vuole giustamente nascondersi da qualche parte dubito che scegliera' un laboratorio.

[Scipione]

.....Inoltre, non fa presa tra gli scienziati credenti la visione del disegno intelligente per spiegare la nascita dell’universo. Ben il 94% considera invece la teoria dell’evoluzione secondo Charles Darwin come la modalità più razionale di spiegare i mutamenti sul nostro pianeta.

Di sicuro alemno fra gli scienziati non ci sono cattobigotti. :giagia: :gluglu:

[claddav]

E tu lo sai che sostenere sempre - come nel tuo caso - il contrario di quello che dicono gli altri, soprattutto se considerati "nemici", è parimenti un grave indizio?

Visto che di solito porto dati in mio aiuto , come in questo caso , l'indizio è verso la mia serietà e onestà intellettuale , cosa che non sempre , ed è un eufemismo , ritrovo in molti articoli di Avvenire e dei suoi epigoni scriventi in questo forum.

Al massimo puoi ritenermi monotematico , d'altronde cerco di intervenire nelle cose che conosco e non riesco a resistere alle palesi falsità intellettuali.

Io non so se appartieni alla categorie dei falsari , esempio l'articolista o dei creduloni esempio lettura acritica e senza ricerca di conferma dei dati dell'articolo (personalmente ho speso 4 minuti nel trovare i dati che ho portato a mio sostegno).
Probabilmente ad entrambe.

Personalmente , prima di scrivere cerco sempre conferme , a 360 gradi.

[pseudovector]

E tu lo sai che sostenere sempre - come nel tuo caso - il contrario di quello che dicono gli altri, soprattutto se considerati "nemici", è parimenti un grave indizio?

Opponi dati di fatto e ragionamenti, se puoi.

[claddav]

La templeton Foundation é una associazione religiosa che promuove il proselitismo religioso nascondendosi dietro una presunta dicitura scientifica nella definizione ufficiale.
Non ha nessunissima credibilità in ambito scientifico.

Secundis, non si capisce la credibilità della scelta metodologica di inserire i "professori di scuola". Senza nulla togliere alla professione, un professore di scuola dell'obbligo non é uno scienziato, ma un educatore.

Nient'altro che la solita bufala pseudoscientifica, pompata solo per dare credito a tesi preconcette

Si è vero , la fondazione Templeton ha forti connnotati religiosi ma non è completamente avulsa dal metodo scientifico , pensa che non accetta nei suoi convegni i creazionisti compresi i nipotini dell' intelligent Design.

Nel convegno da lei organizzato recentemente a Roma presso l'accademia pontificia non ha accettato la presenza degli amichetti di Demattei(nostro vicepresidente del CNR) i quali hanno dovuto ripiegare sotto le sue(di DeMatttei) ali protettrici e finanziatrici

Quindi la fondazione Templeton è più scientifica del nostro CNR(o almeno del suo vicepresidente) a questo ci siamo ridotti.

[claddav]

Opponi dati di fatto e ragionamenti, se puoi.

Se non inventati o travisati non gli è possibile , ormai è un riflesso pavloviano , possiamo dire che è contro direttamente al suo credo.

[Ludwig Feuerbach]

I dati riportati in apertura da domics (Avvenire) sono completamente sballati, come già ha dimostrato claddav.
Vi propongo altre due fonti che riguardano indagini eseguite abbastanza di recente.

La prima è del 1998 Nature, "Leading scientists still reject God"  July 23, 1998
che dimostra come tra gli scienziati che compongono la National Academy of Sciences USA (abbreviato NAS nell'articolo) ovvero il meglio del meglio degli scienziati statunitensi (nell'articolo definiti "greater" scientists) solo il 7% risulta essere credente, e fa un confronto con le rilevazioni pecedenti del 1914 e del 1933.

La seconda è del 2008 Intelligent people 'less likely to believe in God' - Telegraph - RichardDawkins.net e riguarda il corrispettivo inglese della NAS ovvero la Royal Society, ove solamente il 3,3% si dichiara credente contro una percentuale di credenti nella popolazione di 68,5.

Con buona pace di Avvenire e di Cuordileone hefico:

[Fritz]

Si è vero , la fondazione Templeton ha forti connnotati religiosi ma non è completamente avulsa dal metodo scientifico , pensa che non accetta nei suoi convegni i creazionisti compresi i nipotini dell' intelligent Design.

Nel convegno da lei organizzato recentemente a Roma presso l'accademia pontificia non ha accettato la presenza degli amichetti di Demattei(nostro vicepresidente del CNR) i quali hanno dovuto ripiegare sotto le sue(di DeMatttei) ali protettrici e finanziatrici

Quindi la fondazione Templeton è più scientifica del nostro CNR(o almeno del suo vicepresidente) a questo ci siamo ridotti.

Quello che volevo sottolineare é che la templeton association non é una associazione scientifica, ma una associazione a scopo culturale religioso.

Dietro il suo fine ufficiale (conciliare religione e scienza) c'é, chiaramente una missione che non é scientifica ma religiosa. Non finanzia ricerche per uno scopo di progresso della conoscenza, ma per portare avanti una battaglia di tipo culturale.

Per carità, non é un crimine. Ma bisogna prendere con un po' di sane pinze, ogni ricerca che abbia il suo stampino, sapendo che non c'é neutralità nell suo "appoggio alla ricerca"

Poi chiaramente il problema del "cherry picking" nel mare delle pubblicazioni scientifiche é di un'ordine di grandezza diverso dallla manipolazione o dalla follia antiscientifica di altri (un conto é criticare la rilevanza di uno studio per dedurne trend generali -critica alla templeton- altro, é prendere uno studio, strapazzarne i dati, per sostenere un mare di cagate -articolo di avvenire)

[Giordi]

Io non so se appartieni alla categorie dei falsari , esempio l'articolista o dei creduloni esempio lettura acritica e senza ricerca di conferma dei dati dell'articolo (personalmente ho speso 4 minuti nel trovare i dati che ho portato a mio sostegno).
Probabilmente ad entrambe.

Personalmente , prima di scrivere cerco sempre conferme , a 360 gradi.

... questo che tu dici mi fa venire in mente una vicenda accaduta nel forum CR qualche tempo fa...

Mappo che posta un articolo scritto dal cattobigotto Rino Cammilleri su Ipazia... Cuordileone che esalta l'articolo senza neppure accertarsi se quanto scritto dall'autore "falsario" corrisponda al vero... l'importante è trovare qualcosa che contraddica le tesi anticlericali... il resto non conta...

[pseudovector]

... questo che tu dici mi fa venire in mente una vicenda accaduta nel forum CR qualche tempo fa...

Mappo che posta un articolo scritto dal cattobigotto Rino Cammilleri su Ipazia... Cuordileone che esalta l'articolo senza neppure accertarsi se quanto scritto dall'autore "falsario" corrisponda al vero... l'importante è trovare qualcosa che contraddica le tesi anticlericali... il resto non conta...

..le bugie su internet hanno le gambe corte.