Il vil denaro

[LupoSciolto°]

Il denaro, in quanto possiede la proprietà di comprar tutto, di appropriarsi di tutti gli oggetti, è dunque l' oggetto in senso eminente. L'universalità della sua proprietà costituisce l'onnipotenza del suo essere, esso è considerato, quindi come ente onnipotente...Il denaro è il mediatore fra il bisogno e l'oggetto, fra la vita e il mezzo di vita dell'uomo. Ma ciò che media a me la mia vita mi media anche l'esistenza degli altri uomini. Per me è questo l'altro uomo. (---) Tanto grande è la mia forza quanto grande è la forza del denaro. Le proprietà del denaro sono mie, di me suo possessore: le sue proprietà e forze essenziali. Ciò ch'io sono e posso non è dunque affatto determinato dalla mia individualità. Io sono brutto, ma posso comprarmi la più bella fra le donne. Dunque non sono brutto, in quanto l'effetto della bruttezza, il suo potere scoraggiante, è annullato dal denaro. Io sono, come individuo storpio, ma il denaro mi dà 24 gambe: non sono dunque storpio. Io sono un uomo malvagio, infame, senza coscienza, senza ingegno, ma il denaro è onorato, dunque lo è anche il suo possessore. Il denaro è il più grande dei beni, dunque il suo possessore è buono: il denaro mi dispensa dalla pena di esser disonesto, io sono, dunque, considerato onesto; io sono stupido, ma il denaro è la vera intelligenza di ogni cosa: come potrebbe essere stupido il suo possessore? Inoltre questo può comprarsi le persone intelligenti, e chi ha potere sulle persone intelligenti non è egli più intelligente dell'uomo intelligente? Io, che mediante il denaro posso tutto ciò che un cuore umano desidera, non possiedo io tutti i poteri umani? Il mio denaro non tramuta tutte le mie deficienze nel loro contrario? (---) Poichè il denaro, in quanto concetto esistente e attuale del valore, confonde e scambia tutte le cose, esso costituisce la generale confusione e inversione di ogni cosa, dunque il mondo sovvertito, la confusione e inversione di tutte le qualità naturali e umane. (---) Il denaro, questa astrazione vuota ed estraniata della proprietà, è stato fatto signore del mondo. L'uomo ha cessato di essere schiavo dell'uomo ed è diventato schiavo della cosa; il capovolgimento dei rapporti umani è compiuto; la servitù del moderno mondo di trafficanti, la venalità giunta a perfezione e divenuta universale è più disumana e più comprensiva della servitù della gleba dell'era feudale; la prostituzione è più immorale, più bestiale dello ius primae noctis . La dissoluzione dell'umanità in una massa di atomi isolati, che si respingono a vicenda, è già in sè l'annientamento di tutti gli interessi corporativi, nazionali e particolari ed è l'ultimo stadio necessario verso la libera autounificazione dell'umanità.


(K. Marx, Manoscritti economico filosofici del '44)


Cosa ne pensate della questione denaro? Un giorno potrà/dovrà essere estinto? E con cosa lo si potrà sostituire? Con il baratto o con "buoni" che attestano il numero di ore lavorative svolte? Non sto giocando al "comunista di Neanderthal", sia chiaro, ma non è possibile non considerare questo tema.


Mi piacerebbe, tra le tante cose, leggere il parere di Tommaso.


PS: Sbaglio o nella Repubblica Popolare di Kampuchea (verso la quale non nutro nessuna forma di stima) venivano bruciate le banconote?

[Kavalerists]

Il denaro, in quanto possiede la proprietà di comprar tutto, di appropriarsi di tutti gli oggetti, è dunque l' oggetto in senso eminente. L'universalità della sua proprietà costituisce l'onnipotenza del suo essere, esso è considerato, quindi come ente onnipotente...Il denaro è il mediatore fra il bisogno e l'oggetto, fra la vita e il mezzo di vita dell'uomo. Ma ciò che media a me la mia vita mi media anche l'esistenza degli altri uomini. Per me è questo l'altro uomo. (---) Tanto grande è la mia forza quanto grande è la forza del denaro. Le proprietà del denaro sono mie, di me suo possessore: le sue proprietà e forze essenziali. Ciò ch'io sono e posso non è dunque affatto determinato dalla mia individualità. Io sono brutto, ma posso comprarmi la più bella fra le donne. Dunque non sono brutto, in quanto l'effetto della bruttezza, il suo potere scoraggiante, è annullato dal denaro. Io sono, come individuo storpio, ma il denaro mi dà 24 gambe: non sono dunque storpio. Io sono un uomo malvagio, infame, senza coscienza, senza ingegno, ma il denaro è onorato, dunque lo è anche il suo possessore. Il denaro è il più grande dei beni, dunque il suo possessore è buono: il denaro mi dispensa dalla pena di esser disonesto, io sono, dunque, considerato onesto; io sono stupido, ma il denaro è la vera intelligenza di ogni cosa: come potrebbe essere stupido il suo possessore? Inoltre questo può comprarsi le persone intelligenti, e chi ha potere sulle persone intelligenti non è egli più intelligente dell'uomo intelligente? Io, che mediante il denaro posso tutto ciò che un cuore umano desidera, non possiedo io tutti i poteri umani? Il mio denaro non tramuta tutte le mie deficienze nel loro contrario? (---) Poichè il denaro, in quanto concetto esistente e attuale del valore, confonde e scambia tutte le cose, esso costituisce la generale confusione e inversione di ogni cosa, dunque il mondo sovvertito, la confusione e inversione di tutte le qualità naturali e umane. (---) Il denaro, questa astrazione vuota ed estraniata della proprietà, è stato fatto signore del mondo. L'uomo ha cessato di essere schiavo dell'uomo ed è diventato schiavo della cosa; il capovolgimento dei rapporti umani è compiuto; la servitù del moderno mondo di trafficanti, la venalità giunta a perfezione e divenuta universale è più disumana e più comprensiva della servitù della gleba dell'era feudale; la prostituzione è più immorale, più bestiale dello ius primae noctis . La dissoluzione dell'umanità in una massa di atomi isolati, che si respingono a vicenda, è già in sè l'annientamento di tutti gli interessi corporativi, nazionali e particolari ed è l'ultimo stadio necessario verso la libera autounificazione dell'umanità.


(K. Marx, Manoscritti economico filosofici del '44)


Cosa ne pensate della questione denaro? Un giorno potrà/dovrà essere estinto? E con cosa lo si potrà sostituire? Con il baratto o con "buoni" che attestano il numero di ore lavorative svolte? Non sto giocando al "comunista di Neanderthal", sia chiaro, ma non è possibile non considerare questo tema.


Mi piacerebbe, tra le tante cose, leggere il parere di Tommaso.


PS: Sbaglio o nella Repubblica Popolare di Kampuchea (verso la quale non nutro nessuna forma di stima) venivano bruciate le banconote?

Taggalo: @Tommaso

[Tommaso]

Non posso dare ancora il mio parere su questo tema - l'ho già dato, e mille volte. I Manoscritti del 44 sono un pezzo fondamentale della critica radicale, e dobbiamo resistere ad ogni tentativo di separare questi dal resto dell'opera di Carlo sedicente più "scientifica".
Comunque due osservazioni:
"Il denaro, questa astrazione vuota ed estraniata della proprietà, è stato fatto signore del mondo."
Ecco il quadro generale della nostra alienazione: lo scambismo costruisce il signore del mondo e il comunismo è la distruzione del signore del mondo.

"La dissoluzione dell'umanità in una massa di atomi isolati, che si respingono a vicenda, è già in sè l'annientamento di tutti gli interessi corporativi, nazionali e particolari ed è l'ultimo stadio necessario verso la libera autounificazione dell'umanità."
Qui bisogna stare attenti: di fatto l'autounificazione dell'umanità presuppone la dissoluzione della vecchia umanità, in cui il rapporto sociale era poco o tanto magico o sentimentale o tradizionale ecc. Però l'unificazione è da considerarsi generica: dopo il vecchio mondo e la sua figura antropologica eroica o romantica, dopo il momento attuale scambista e il suo atomismo, torna l'uomo appartenente alla specie che realizza tale appartenenza nella forma comunitaria. Quindi superamento dell'atomismo in una forma sociale dove l'economia va reincastrata in altre istanze - la cultura, il politico.
Quindi niente progressismo, niente liberalismo, niente democratismo, e niente post-modernismo.

[LupoSciolto°]

Perfetto Tommaso. Un ottimo e chiaro contributo.

Una sola domanda: la comunità è qui da intendere come "gemeinwesen" marxiana?

[Tommaso]

Si.