Veganismo, risvolti psicologici

[Josef Scveik]

Il cane NON è onnivoro ma un carnivoro adattato.

Allo stato brado caccia.

semmai è un onnivoro adottato

Rilassati cocco.
Cosa voglia dire essere "normali" lo so benissimo. L'italiano certo non vieni ad insegnarmelo tu, pascolacapre disoccupato.

Quello che ti sfugge, o meglio che fai finta che ti sfugga in modo da buttarla in caciara, è che una lingua è fatta di significati letterali e accezioni colloquiali, che per quanto non letterali sono funzionali comunque a veicolare il messaggio, cosa che poi è lo scopo di una qualunque forma linguistica.

Infatti tu, quantomeno su questi argomenti, veicoli ignoranza.

Ergo, in Italia, nel 2016, dire "ma ce n'è uno normale", può e viene inteso anche come "ma ce n'è uno sano di mente".

Se l'unico a non comprendere il messaggio sei tu, beh non so che dirti...frequenta più persone e meno capre, così magari ti rendi conto di come parlano gli italiani nel 2016.

Comunque ti sbagli, ho la terza media.

sì come no, hai la faccia da studentello figlio di papà.

Venendo al dunque, non c'è nulla da confutare. Voi non ponete questioni, partite semplicemente da un precetto dogmatico: no alla sofferenza.
Io parto dal presupposto che quella frase è una stronzata. Non esiste alcuna spiegazione razionale per la quale io mi debba sentire obbligato a non far soffrire un animale prima di mangiarlo.
Ad ogni modo, cerchiamo di non prenderci per il culo: la vostra è una posizione dogmatica, perchè a voi del dolore non frega un cazzo. Altrimenti non ci vedreste nulla di anomalo nel cacciare un animale selvatico, che nella maggioranza dei casi muore sul colpo e ha passato la sua vita in libertà fino al momento della morte.

Il vostro pensiero è riassumibile in: "gli animali devono vivere in libertà e morire per qualunque motivo tranne che per mano dell'uomo". Poi uno vi chiede "perchè?", e lì inizia la pagliacciata...

Come vedi non c'è nulla da stare a confutare. C'è solo da rispondervi con lo sberleffo ogni qual volta vi mettiate a scassare le palle al genere umano cercando di imporre la vostra visione morale del rapporto homo sapiens-regno animale.

Tutto bene, non ho nulla da dire se non perchè non poter uccidere anche un essere umano con le stesse modalità?occhio, adesso sì che inizia la vera pagliacciata (ovvero non rispondere oppure menare il can per l'aia).

Per inciso nel deserto si può coltivare benissimo basta innaffiare e concimare.

Vero e proprio dogma dal momento che non citate studi scientifici degni di nota. E comunque il fatto che possa aver permesso una certa evoluzione (cosa significhi evoluzione non lo spiegate..) non significa che oggi non si possa prender un altra strada....

so piu animalisti i musulmani che il maiale manco lo toccano

perchè sò abili coltivatori del deserto!

[primahyadum]

Rilassati cocco.
Cosa voglia dire essere "normali" lo so benissimo. L'italiano certo non vieni ad insegnarmelo tu, pascolacapre disoccupato.

Quello che ti sfugge, o meglio che fai finta che ti sfugga in modo da buttarla in caciara, è che una lingua è fatta di significati letterali e accezioni colloquiali, che per quanto non letterali sono funzionali comunque a veicolare il messaggio, cosa che poi è lo scopo di una qualunque forma linguistica.

Ergo, in Italia, nel 2016, dire "ma ce n'è uno normale", può e viene inteso anche come "ma ce n'è uno sano di mente".
Se l'unico a non comprendere il messaggio sei tu, beh non so che dirti...frequenta più persone e meno capre, così magari ti rendi conto di come parlano gli italiani nel 2016.

Comunque ti sbagli, ho la terza media.

Venendo al dunque, non c'è nulla da confutare. Voi non ponete questioni, partite semplicemente da un precetto dogmatico: no alla sofferenza.
Io parto dal presupposto che quella frase è una stronzata. Non esiste alcuna spiegazione razionale per la quale io mi debba sentire obbligato a non far soffrire un animale prima di mangiarlo.
Ad ogni modo, cerchiamo di non prenderci per il culo: la vostra è una posizione dogmatica, perchè a voi del dolore non frega un cazzo. Altrimenti non ci vedreste nulla di anomalo nel cacciare un animale selvatico, che nella maggioranza dei casi muore sul colpo e ha passato la sua vita in libertà fino al momento della morte.

Il vostro pensiero è riassumibile in: "gli animali devono vivere in libertà e morire per qualunque motivo tranne che per mano dell'uomo". Poi uno vi chiede "perchè?", e lì inizia la pagliacciata...

Come vedi non c'è nulla da stare a confutare. C'è solo da rispondervi con lo sberleffo ogni qual volta vi mettiate a scassare le palle al genere umano cercando di imporre la vostra visione morale del rapporto homo sapiens-regno animale.

Per avere la terza media hai una proprietà di linguaggio che fa invidia a un laureato...

[Josef Scveik]

Questa cosa del sistema nervoso è una puttanata vegan.

Basta anestetizzare e non si soffre.

Ma raimondino sette scemenze non lo saaaaaaaaa.

bene, allora un applauso a tutti i rapinatori dell'est che anestetizzano le loro vittime prima di rapinarle...

[Josef Scveik]

Per avere la terza media hai una proprietà di linguaggio che fa invidia a un laureato...

ma tu ci credi?è un furbacchione quello lì...

[Dirty Harry]

semmai è un onnivoro adottato

Ma quando mai. Il cane non è altro che il lupo addomesticato, nell'antichità alcuni lupi, animali sociali per definizione, hanno sfruttato il fatto che l'uomo era un'ottima fonte di cibo a basso costo e invece di cacciare PREDE hanno sacrificato parte della propria libertà in cambio di calorie facili.
Ma sono e restano LUPI quindi predatori e carnivori.
Il fatto che gli diamo crocchette immonde, veicolo di malattie orrende è una degenerazione moderna così come l'umanizzazione del cane stesso.
Li conosci i paradigmi della dieta BARF? Il cane deve assumere un po di cereali e di verdure ma UN PO. Il gatto quasi ZERO.

[Dirty Harry]

bene, allora un applauso a tutti i rapinatori dell'est che anestetizzano le loro vittime prima di rapinarle...

Animale < Uomo.

[Josef Scveik]

Ma quando mai. Il cane non è altro che il lupo addomesticato, nell'antichità alcuni lupi, animali sociali per definizione, hanno sfruttato il fatto che l'uomo era un'ottima fonte di cibo a basso costo e invece di cacciare PREDE hanno sacrificato parte della propria libertà in cambio di calorie facili.
Ma sono e restano LUPI quindi predatori e carnivori.
Il fatto che gli diamo crocchette immonde, veicolo di malattie orrende è una degenerazione moderna così come l'umanizzazione del cane stesso.
Li conosci i paradigmi della dieta BARF? Il cane deve assumere un po di cereali e di verdure ma UN PO. Il gatto quasi ZERO.

E io che ho detto? onnivoro adattato (immagino si intuisse l'errore di sbaglio...adattato e non adottato).

[nicolaj198vi]

semmai è un onnivoro adottato


Infatti tu, quantomeno su questi argomenti, veicoli ignoranza.

Ergo, in Italia, nel 2016, dire "ma ce n'è uno normale", può e viene inteso anche come "ma ce n'è uno sano di mente".

sì come no, hai la faccia da studentello figlio di papà.


Tutto bene, non ho nulla da dire se non perchè non poter uccidere anche un essere umano con le stesse modalità?occhio, adesso sì che inizia la vera pagliacciata (ovvero non rispondere oppure menare il can per l'aia).


Vero e proprio dogma dal momento che non citate studi scientifici degni di nota. E comunque il fatto che possa aver permesso una certa evoluzione (cosa significhi evoluzione non lo spiegate..) non significa che oggi non si possa prender un altra strada....


perchè sò abili coltivatori del deserto!

Tu invece, su questi argomenti, veicoli Il Verbo...ma finiscila!

Tu e io veicoliamo due modi di pensare differenti.
Con la differenza che io, e chi la pensa come me, non voglio imporre nulla a te e chi la pensa come te.
Non è vero il contrario.

"Hai la faccia del figlio di papà"...siamo alla fisiognomica lombrosiana adesso.
A quando qualcosina sulle scie chimiche?

Riguardo l'uccidere esseri umani, è una cosa che la nostra specie considera in modi diversi a seconda della cultura e dell'epoca, delle situazioni contingenti, e spesso anche a seconda dell'identità di chi viene ucciso e di chi uccide.
Che poi è una cosa che facciamo anche nei confronti dell'uccisione di animali: non è che mangiare carne mi porta a pensare che un tizio che ammazza un cane a bastonate fa bene a farlo. E anche lì, dipende dalla situazione: se il cane ha tra i denti il braccio di sua figlia, nulla da obiettare. Se il cane stava per i cazzi suoi è diverso.

Voi avete il paraocchi e la vita la declinate in bianco/nero. Una roba che non reputo essere da persone dotate di sufficiente capacità analitica. Tipico delle persone ideologizzate.

Ma il peggio non è nemmeno questo. È aberrante osservare come riusciate a mettere sullo stesso piano i membri della vostra specie di appartenenza con quelli di specie diverse.
È una roba che, in tutto il regno naturale, fate solo voi.
Noi onnivori no, né lo fanno i vostri adorati animali.

Tu pensi sia un modo di ragionare sano? Io penso abbia un che di malato alla base. È un rapporto malato nei confronti sia degli animali che della vostra identità come homo sapiens.
Questa è la mia opinione.

Comunque la domanda è semplice e diretta: perché come homo sapiens non dobbiamo uccidere e nutrirci di animali appartenenti a specie diverse?

[Ilsa Lund]

mo dovete rompere il cazzo pure ai cani e ai gatti.ma curatevi.

[nicolaj198vi]

mo dovete rompere il cazzo pure ai cani e ai gatti.ma curatevi.

Ma il bello è che amano gli animali, loro...
Amano la natura, loro...

Sono né più né meno che una setta, con i loro dogmi, le loro incrollabili convinzioni, la loro personale e onnicomprensiva visione del mondo, e chiaramente la loro volontà di imporre tutto questo a chi la pensa in maniera diversa.

"Il reato di apologia di onnivorismo"...le camicie di forza e i tranquillanti ci vogliono, per questa gente.