Space x fa il bis !

[Amati75]

appunto 2 sistemi diversi, ma il concetto di riutilizzabile non lo ha concepito musk...

stai parlando di una navicella che ha effettuato il primo lancio 35 anni fa.....

Ma chi na mai detto che il concetto l' abbia ideato Musk...?

Nel caso che abbia introdotto il concetto per EFFETTIVAMENTE abbassare i costi e la velocita' di riutilizzo.

Anche il motore a vapore venne inventato secoli prima della versione di Watts, poi pero' a livello commerciale, pratico e nei libri di storia.. l' inventore del motore a vapore e' Watts , e non lo Spagnolo Jeronimo de Ayanz che patento' una prima versione.

[blobb]

Ma chi na mai detto che il concetto l' abbia ideato Musk...?

Nel caso che abbia introdotto il concetto per EFFETTIVAMENTE abbassare i costi e la velocita' di riutilizzo.

Anche il motore a vapore venne inventato secoli prima della versione di Watts, poi pero' a livello commerciale, pratico e nei libri di storia.. l' inventore del motore a vapore e' Watts , e non lo Spagnolo Jeronimo de Ayanz che patento' una prima versione.

ma come fai a paragonare l'economicità di 2 vettori cosi differenti???
lo shuttle aveva delle capacità che il falcon-dragon si sogna a 35 anni di differenza

[Amati75]

ma come fai a paragonare l'economicità di 2 vettori cosi differenti???
lo shuttle aveva delle capacità che il falcon-dragon si sogna a 35 anni di differenza

Noto che non hai perso l' abitudine di passare di palo in frasca.. in pratica gia' al presente con il costo di una sola missione shuttle si lanciano l' equivalente di aprox 8 falcon, a regime quasi 16, con la "piccolissima" differenza, che lo shuttle aveva la capacita' per un payload di 53600 lbs, il Falcon 9 ,di 23040 lbs, in pratica aprox la meta' della capacita' di payload... ma con un costo 1/9 (aprox)..... presumo tu capisca dove SIA IL PUNTO.....


Questo per il Falcon 9.. per carichi maggori e' in slvuppo il Falcon Heavy, 119000 lbs., quindi piu' del doppio dello Shuttle.

[blobb]

Noto che non hai perso l' abitudine di passare di palo in frasca.. in pratica gia' al presente con il costo di una sola missione shuttle si lanciano l' equivalente di aprox 8 falcon, a regime quasi 16, con la "piccolissima" differenza, che lo shuttle aveva la capacita' per un payload di 53600 lbs, il Falcon 9 ,di 23040 lbs, in pratica aprox la meta' della capacita' di payload... ma con un costo 1/9 (aprox)..... presumo tu capisca dove SIA IL PUNTO.....


Questo per il Falcon 9.. per carichi maggori e' in slvuppo il Falcon Heavy, 119000 lbs., quindi piu' del doppio dello Shuttle.

gli falcon 9 possono contenere gli astronauti???
no stai confondendo le mele con le pere se vuoi fare un paragone fallo con il falcon+dragon... non soltanto con il falcon... ignoranza totale vero??

[Amati75]

gli falcon 9 possono contenere gli astronauti???
no stai confondendo le mele con le pere se vuoi fare un paragone fallo con il falcon+dragon... non soltanto con il falcon... ignoranza totale vero??

Ma che confusione ti stai facendo...?

Il Falcon 9 e' il vettore per la Dragon.... sia che sia con astronauti o carico per la ISS.... ed ha una capacita' per la LEO di 23040 lbs ad un costo aprox di 1/9 dello Shuttle.
O come credi che spediscano la Dragon alla ISS...? Con il teletrasporto?

Questa e' come il tuo intervento sul Saturn V che sarebbe atterrato sulla Luna... parlando d' ignoranza totale...

[Amati75]

CORREZIONE.... il Falcon 9 al presente ha questa capacita' al LEO:

PAYLOAD TO LEO22,800kg50,265 lb
Falcon 9 | SpaceX

50265 Lbs (vs lo Space Shuttle LEO (valore corretto) 60600 lbs, ma sempre ad una frazione del costo).


Falcon 9 vs Falcon Heavy:

Capabilities & Services | SpaceX

[blobb]

Ma che confusione ti stai facendo...?

Il Falcon 9 e' il vettore per la Dragon.... sia che sia con astronauti o carico per la ISS.... ed ha una capacita' per la LEO di 23040 lbs ad un costo aprox di 1/9 dello Shuttle.
O come credi che spediscano la Dragon alla ISS...? Con il teletrasporto?

Questa e' come il tuo intervento sul Saturn V che sarebbe atterrato sulla Luna... parlando d' ignoranza totale...

e no ..perche lo shuttle oltre ad avere un equipaggio ha un carico pagante.. mentre sullo spacex ,o carichi ospiti umani.. o carichi merci.. oltre a questo lo shuttle poteva fare operazioni impensabili per lo spacex

[Amati75]

e no ..perche lo shuttle oltre ad avere un equipaggio ha un carico pagante.. mentre sullo spacex ,o carichi ospiti umani.. o carichi merci.. oltre a questo lo shuttle poteva fare operazioni impensabili per lo spacex

Certo che lo Shuttle poteva fare cose che il Falcon 9 non potrebbe fare.. lo Shuttle era un "aereo spaziale", diciamo cosi, il Falcon e' un razzo... pere con mele.. solo che lo Shuttle COSTA 10 volte tanto per il 90 e passa % delle operazioni spaziali... il costo opportunita' semplicemente NON vale la candela.

Ci sono altri "aerei spaziali" in sviluppo, che pero' NON faranno le funzioni del Falcon (et similia.. OVVIO).
Stai cercando un' appiglio su.


Cmq no... perche' il Flacon puo' lanciare o il Dragon pressurizzato, o il Dragon NON pressurizzato.. O.. un misto, ovvero merci & umani:


DRAGON SPACECRAFT

Dragon carries cargo in the spacecraft’s pressurized capsule and unpressurized trunk, which can also accommodate secondary payloads. In the future, Dragon will carry astronauts in the pressurized capsule as well.


http://www.spacex.com/falcon9

[paulhowe]

e no ..perche lo shuttle oltre ad avere un equipaggio ha un carico pagante.. mentre sullo spacex ,o carichi ospiti umani.. o carichi merci.. oltre a questo lo shuttle poteva fare operazioni impensabili per lo spacex

Lo Shuttle fu concepito per operazioni in orbita bassa, dopo che il programma Apollo venne accantonato.

Il Pentagono aveva bisogno di un vettore che potesse mettere in orbita satelliti molto imgombranti e costosi (Keyhole in primis) e la NASA aveva bisogno di una "stazione orbitante" che potesse permettere lo svolgimento di missioni in un abitacolo "confortevole" con una autonomia di un paio di settimane.

Da queste due esigenze e' nato lo Shuttle appunto, che non ha avuto eguali in termini operativi. Solo gli USA avevano questo tipo di mezzo. Oggi nessun paese sta andando verso una "soluzione Shuttle".
Ne gli USA, ne la Russia, ne gli Europei, ne i Cinesi. La ragione e' molto semplice.

La permanenza nello spazio e' assicurata da una stazione orbitante permanente, in cui si puo alloggiare anche per un anno e passa. Serve solo un "taxi" che ti porta avanti e indietro. Un taxi poco costoso e affidabile. Non serve lo Shuttle che e' un veicolo molto piu costoso e sofisticato. In pratica sovradimensionato per quel compito.

In secondo luogo le dimensioni dei satelliti si sta riducendo a parita di prestazioni e ormai non si lanciano piu manufatti che pesano 12-15 tonnellate. Quelli piu sofisticati arrivano ormai a 8-9 tonnellate al massimo. E quindi i razzi del tipo Delta Heavy, Atlas, e lo stesso Falcons dello Space X sono piu che sufficienti.

Uno delle piu avanzati realizzazioni dell'uomo, il telescopio James Webb pesa poco piu di 6.5t e sara messo in orbita da un razzo. Hubble che fu lanciato nel 1990 pesava oltre 11 tonnellate e fu messo in orbita dallo Shuttle appunto.

[agaragar]

[B]
Da queste due esigenze e' nato lo Shuttle appunto, che non ha avuto eguali in termini operativi. Solo gli USA avevano questo tipo di mezzo. Oggi nessun paese sta andando verso una "soluzione Shuttle".
Ne gli USA, ne la Russia, ne gli Europei, ne i Cinesi. La ragione e' molto semplice.

Scoppiava?