Space x fa il bis !

[Amati75]

ecco, è meglio che gli yankee pensino ai miliardari nello spazio, per non guardare in faccia l'inferno che gli hanno creato sulla terra.
https://thehill.com/changing-america...healthcare?amp

Un poco irrilevante nel tema non trovi?

Tra l' altro nel caso X non impedisce Y, quindi pure come ragionamento e' "ad minchiam".

[HiroTome]

Senta.. fesso.. uno che dopo 5 anni non ha ancora capito l' errore che ha fatto.. al massimo e' utile per farsi due risate.. .ma le RIPETO per penso la QUINTA volta, qual'e' il suo errore.. (ci arrivi pero'... che dopo 5 volte ci arriva anche un bimdo d'asilo).


I motori del Saturn sono stati studiati, la variante aggiornata proposta, la NASA pero' vista la presenza dei motori dello Shuttle ancora disponibili in decine, e solo d'aggiornare, ha preferito usare questi invece di sviluppare la versione nuova dei motori del Saturn.

La Space X con questo centra un assoluto cazzo.. la Space X ha scelto di sviluppare il Raptor, (che per certo lei manco sapeva esistesse tanto che fino ancora pochi mesi fa metteva in dubbio lo facessero...cosi come meteva in dubbio che il booster fnisse per essere assamblato (che sorpresa... aveva torto come sempre...) ovvio.. non sa un cazzo al rigaurdo, visot che ha un approccio completamente ideoligizzato ed e' altamente disinformato al riguardo.... )


Spero che ora ci arrivi a capire l' erroe del suo ragionamento,..ma dubito.. una cosa piu' semplice.. neanche dopo 5 anni l' ha capita.

Si dia una sveglia e che oramai e' grandicello..

Non capisci un cazzo.

I motori F-1 hanno la camera di combustione di 1000mm. Nessuno prima, nessuno dopo, nessuno mai più realizzarà motori di quel diametro; perché è IMPOSSBILE ragguingere la spinta necessaria.

I motori sovietici sono ancora usati adesso , anche da "voi", diametro della camera di combustione 380mm: sono i migliori motori in assoluto. Punto.

Con gli F-1 forse, e dico forse, si poteva mandare una sonda in orbita lunare SENZA un carico utile degno di nota.

Ancora adesso, basta anche solo consultare Wikipedia, non esiste un solo motore a razzo superiore, che motorizzi vettori spaziali, ai sovietici. Punto.

Il resto sono cazzate di un bimbominchia che neppure è in grado di usare una calcolatrice.

L'altro cazzone invece è accecato dalla russofobia, non è una cima, ma almeno non è ritardato.

[Amati75]

Non capisci un cazzo.

I motori F-1 hanno la camera di combustione di 1000mm. Nessuno prima, nessuno dopo, nessuno mai più realizzarà motori di quel diametro; perché è IMPOSSBILE ragguingere la spinta necessaria.

I motori sovietici sono ancora usati adesso , anche da "voi", diametro della camera di combustione 380mm: sono i migliori motori in assoluto. Punto.

Con gli F-1 forse, e dico forse, si poteva mandare una sonda in orbita lunare SENZA un carico utile degno di nota.

Ancora adesso, basta anche solo consultare Wikipedia, non esiste un solo motore a razzo superiore, che motorizzi vettori spaziali, ai sovietici. Punto.

Il resto sono cazzate di un bimbominchia che neppure è in grado di usare una calcolatrice.

L'altro cazzone invece è accecato dalla russofobia, non è una cima, ma almeno non è ritardato.

Ripeter le sui esolite asserzioni irrilevanti che sono appunto irrilevanti...dato che lei crede sia qualcosa che provi le sue boiatae paranoiche.

Le ho gia' fatto presente (varie volte, evidentemente lei nella sua ignoranza non ne era al corrente) che sono stati proposti alla NASA versioni aggiornate del F-1 (F1-B) per essere costruito con sistemi e tcnolgoie modenre, riducendo enormemente ad esempio, il numero di componenti.

Le ho postato il link al rigaurdo al meno 2-3 volte.. se SCELGIE di rimanre ignorante (evidenza soppressa) sono affati suoi.

Questo e' un articolo del 2013, quando la NASA stava ancora decidendo se finanziare il F1-B o upgrade le decine di motori ancora operazionali in magazzino dello Shuttle:

https://arstechnica.com/science/2013/04/new-f-1b-rocket-engine-upgrades-apollo-era-deisgn-with-1-8m-lbs-of-thrust/


Alla fine la NASA ha scelto l' pgade dei motori Shuttle visto che il F1-B aveva costi stimati di "reinizio" di 100 milioni per un primo lotto, aprox 20 milioni a motore.

Questi 20 mil /motore poi NON includevano tutti i vari sistemi di supporto ed associati al motore, che avrebebro dovuto essere riprogettati, esempio da un controllo manuale d'accensione ad uno digitale.


Interessanti links al riguardo:

https://www.thespacereview.com/article/3724/1

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50339.0


Le ripeto, si dia una sveglia, che oramai e' grandicello.

[HiroTome]

Ripeter le sui esolite asserzioni irrilevanti che sono appunto irrilevanti...dato che lei crede sia qualcosa che provi le sue boiatae paranoiche.

Le ho gia' fatto presente (varie volte, evidentemente lei nella sua ignoranza non ne era al corrente) che sono stati proposti alla NASA versioni aggiornate del F-1 (F1-B) per essere costruito con sistemi e tcnolgoie modenre, riducendo enormemente ad esempio, il numero di componenti.

Le ho postato il link al rigaurdo al meno 2-3 volte.. se SCELGIE di rimanre ignorante (evidenza soppressa) sono affati suoi.

Questo e' un articolo del 2013, quando la NASA stava ancora decidendo se finanziare il F1-B o upgrade le decine di motori ancora operazionali in magazzino dello Shuttle:

https://arstechnica.com/science/2013/04/new-f-1b-rocket-engine-upgrades-apollo-era-deisgn-with-1-8m-lbs-of-thrust/


Alla fine la NASA ha scelto l' pgade dei motori Shuttle visto che il F1-B aveva costi stimati di "reinizio" di 100 milioni per un primo lotto, aprox 20 milioni a motore.

Questi 20 mil /motore poi NON includevano tutti i vari sistemi di supporto ed associati al motore, che avrebebro dovuto essere riprogettati, esempio da un controllo manuale d'accensione ad uno digitale.


Interessanti links al riguardo:

https://www.thespacereview.com/article/3724/1

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50339.0


Le ripeto, si dia una sveglia, che oramai e' grandicello.

Sì bravo; hai ragione.

[Amati75]

Mettendo da parte coloro che non si danno pace che la realta' gli da pressoche' sempre torto, torniamo a cosa realmente interessanti:


SpaceX’s first orbital-class Starship and Super Heavy to return to launch pad next week

CEO Elon Musk says that SpaceX could return the first orbital-class Starship prototype and its Super Heavy booster to the launch site after rolling the rockets back to the factory for finishing steps.

In response to a video of Super Heavy Booster 4 (B4) returning to the build site, Musk rather specifically stated that both Booster for and Starship 20 (S20) will return to the orbital launch pad on Monday, August 16th. SpaceX returned Ship 20 to its ‘high bay’ vertical integration facility mere hours after the Starship was stacked atop a Super Heavy booster (B4) for the first time ever on August 6th. For unknown reasons, perhaps due to high winds, Booster 4 spent another five days at the pad before SpaceX finally lifted it off the orbital launch mount and rolled it back to the high bay, where it took Ship 20’s place on August 11th.

Almost immediately after S20’s August 6th return, its six Raptor engines were removed to make way for an engine-less proof test campaign that Musk has now implied could start as early as next Monday. Mirroring S20, SpaceX also begin uninstalling Super Heavy Booster 4’s 29 Raptor engines the same day it returned to the high bay.



https://www.teslarati.com/spacex-orbital-starship-super-heavy-pad-return/


Da quello che si sa, la prima prova orbitale non dovrebbe prevedere il recupeto del booster, anche perhce' stando ai piani trapelanti, dovrebbe esseer recuperato in modo del tutto diverso dal F9.

[Amati75]

Sì bravo; hai ragione.

Lo sapevo gia' che avevo ragione e lei torto, oramai e' una costante.

Se neanche dopo 3-4 volte che le si fa notare dove erra non ci arriva per orgoglio, beh, cazzi suoi, mica della realta' (o miei).

[HiroTome]

Lo sapevo gia' che avevo ragione e lei torto, oramai e' una costante.

Se neanche dopo 3-4 volte che le si fa notare dove erra non ci arriva per orgoglio, beh, cazzi suoi, mica della realta' (o miei).

Cazzo Amati, che hai ragione era ironico. Una allegoria, un modo di dire, una presa per i fondelli (bonaria).

[Amati75]

Cazzo Amati, che hai ragione era ironico. Una allegoria, un modo di dire, una presa per i fondelli (bonaria).

Cazzo Hiro.. non era cosi difdficle da capire il sarcasmo (mi pareva piu' sarcasmo che ironia), semplicemente, io le dico direttamente che ha torto.. mica colpa mia se per ogroglio non ci arriva ancora a capirlo.

Era cosi complicato?

[HiroTome]

Cazzo Hiro.. non era cosi difdficle da capire il sarcasmo (mi pareva piu' sarcasmo che ironia), semplicemente, io le dico direttamente che ha torto.. mica colpa mia se per ogroglio non ci arriva ancora a capirlo.

Era cosi complicato?

Stavolta sei stato bravo: era sarcasmo.

Per il resto io ho (quasi) sempre ragione.

[paulhowe]

Non capisci un cazzo.

I motori F-1 hanno la camera di combustione di 1000mm. Nessuno prima, nessuno dopo, nessuno mai più realizzarà motori di quel diametro; perché è IMPOSSBILE ragguingere la spinta necessaria.

I motori sovietici sono ancora usati adesso , anche da "voi", diametro della camera di combustione 380mm: sono i migliori motori in assoluto. Punto.

Con gli F-1 forse, e dico forse, si poteva mandare una sonda in orbita lunare SENZA un carico utile degno di nota.

Ancora adesso, basta anche solo consultare Wikipedia, non esiste un solo motore a razzo superiore, che motorizzi vettori spaziali, ai sovietici. Punto.

Il resto sono cazzate di un bimbominchia che neppure è in grado di usare una calcolatrice.

L'altro cazzone invece è accecato dalla russofobia, non è una cima, ma almeno non è ritardato.

Mi pare che tu abbia parecchia confusione e nel cervello e soprattutto stai mischiando le pere con le mele.

Il piu potente motore a combustibile liquido mai costruito (fino ad oggi) e' appunto l' F1 del Saturn V.

Il piu potente a combustibile solido e' AJ 260 dell' Aerojet. Quest'ultimo venne solamente testato.

L'F1 alla fine degli anni 60, sul piano ingegneristico non era proprio una motore modernissimo. Gli americani avevano ripreso delle tecnologie di meta anni 50 per portarlo al massimo dell'efficienza per poter andare sulla luna.

Quando il programma Apollo fini negli anni 70 disinvestirono pesantemente.

Fino all'arrivo degli Shuttle, che aveva un signor motore, un vero gioiello tecnologico: l'RS- 25, il miglior engine ad idrogeno liquido che sia mai stato costruito.

Il sistema e' talmente valido che la NASA lo ha rispolverato proprio con l'Artemis SLS.

PARLIAMO DI MOTORI RIUTILIZZABILI.

COME RIUTILIZZABILI SONO APPUNTO IL MERLIN/RAPTOR E ANCHE IL FUTURO VULCAN.

Cosa che i motori russi NON SONO.

NON E' RIUTILIZZABILE L'RD-180. Sono dei vuoti a perdere, benche parliamo di sistemi molto validi in termini di prestazioni.

MA COME DETTO NON ESISTE IN ASSOLUTO UN "ENGINE MIGLIORE DEL MONDO...."

Dipende a cosa serve. Dipende quali caratteristiche si vogliono prendere in esame.

Il Raptor di Space X ha ad esempio un eccezionale rapporto peso/potenza.

Poi ci stanno motori che hanno un elevato "impulso".... altri che vantano una piu elevata pressione nella camera di combustione, altri che costano, poco, altri che hanno bisogno di un supporto logistico minore (dipende dal carburante)......

OGGI APPUNTO LA VERA NOVITA E' IL RIUTILIZZO.....