Limes e Chavez

[Combat]

Incollo un pezzo di un articolo di Carotenuto... E' chiaramente un discorso che dipende molto da concezioni politiche, ma dice cose itneressanti che per persone intelligenti può significare molto....fra l'altro l'articolo è nel complesso buono e dice le stesse cose che abbiamo sempre detto su Limes, che si occupa ben poco di geopolitica ma è in realtà un roba giornalistica dalla chiara linea politica..



CHAVEZ FASCISTA? La pochezza di questo numero di Limes si esplicita in tutta la sua debolezza in un saggio, “Bolivarismo e fascismo” (pp. 197-212), firmato da tale Manuel Caballero, che merita di essere analizzato. Dovrebbe essere il saggio pesante, pensato, metodologico, intorno al quale dovrebbe ruotare tutto il numero di Limes. E’ il saggio che DEVE dimostrare che Chávez non è altro che un fascista e chi da sinistra guarda a lui si sta sbagliando. Peccato che il signor Manuel Caballero nel saggio stesso dimostra che non passerebbe un esame di prim’anno di Storia Contemporanea in qualunque università italiana.

Ne consiglio la lettura. Il tutto si basa su di uno paio di strani sillogismi e molti svarioni che testimoniano più crassa ignoranza che malafede. Il sillogismo di apertura sostiene che siccome Mussolini ammirava Simón Bolivar di conseguenza Bolívar non poteva essere altra cosa che fascista. Al dunque, siccome è noto che anche Chávez ammiri il fascista Bolívar, l’ovvia conclusione è che anche Chávez non sia altro che un fascista.

Nel mezzo c’è un paragrafo (p. 201) per il quale la matita rossa si consumerebbe rapidamente. S’intitola pomposamente, Bolívar e la ‘religione politica’. La categoria di ‘religione politica’, derivata dallo storico statunitense di origine tedesca George Mosse, è una categoria eminentemente novecentesca che si attaglia al fascismo in quanto espressione della società di massa. Più prudentemente Caballero potrebbe arrampicarsi sugli specchi e fare dei paralleli tra le forme partecipative venezuelane e il fascismo stesso. Se fosse in buona fede troverebbe ben pochi parallelismi. Epperò lo stesso Caballero afferma testualmente che “nessuno ha ancora capito (sic!) in cosa consista la democrazia partecipativa”. Ma, soprattutto, Caballero ce l’ha con Bolívar. E’ Bolívar il fascista da rispedire nelle fogne e non importa che non c’è ‘religione politica’, almeno nell’accezione del dibattito storiografico al quale Caballero pretende di rifarsi, senza ‘900 e senza masse. Merita di essere letto il guazzabuglio di Caballero sulla ‘religione politica’ del fascista Bolívar. L’apparato critico è praticamente inesistente, ma vi si legge una perla autentica. A p. 208 Caballero si preoccupa di spiegarci che lo storico Emilio Gentile non va confuso con Giovanni Gentile. Ne siamo commossi, ma in una nostra tesi triennale un qualsiasi studente risulterebbe più scaltro.

In chiusura, a rafforzare il suo ragionamento, il signor Caballero sbatte lì un altro sillogismo, ancora più tranchant del primo, ma che ne rivela le semplicistiche ma incrollabili certezze. Si ritrova tra le mani un vecchio, valido e molto noto scritto di Umberto Eco (Il fascismo eterno), lo decontestualizza e lo usa per dimostrare che chiunque sia critico con il liberalismo non possa essere altro che fascista. Per Caballero, tutto quello che non è liberismo è fascismo. Un tale ragionamento non può non riportarci a quel “Progetto per un nuovo secolo americano”, quello del profitto come principio morale, che fu propedeutico alle guerre infinite. Mi domando se è possibile che Caracciolo non percepisca come il povero ragionamento di Caballero sia completamente interno al neoconservatorismo più estremo –quello dei Daniel Pipes, per il quale Allende era Hitler- al quale Limes (e il gruppo editoriale l’Espresso), sta oggettivamente facendo da sponda.

“Per combattere il liberalismo -scrive con pathos Caballero- ogni bandiera è buona. Se è quella del socialismo, ben venga. O forse si dimentica cos’erano i nazisti? Che il loro nome non era un’abbreviazione di partito nazional-socialista?” Di fronte a cotanta intuitività, credo che non serva aggiungere altro.

[José Frasquelo]

esilarante a dir poco.

[Spetaktor]

L'unica chiosa che mi permetto riguarda il "Fascismo Eterno".
Simpaticamente i signoretti della sinistra lib.lab. sfruttano questa dicitura echiana (di Eco) a mo di banderuola, buona per tutte le stagioni:
a) il "fascismo eterno" esiste quando lo si può usare contro i nemici: Confindustria, Bossi, Berlusconi, Putin il cattivo.
b) il "fascismo eterno" non esiste quando viene usato dai liberal contro i loro idoli: il Che, Chavez, Castro, Zjuganov.

[Combat]

L'unica chiosa che mi permetto riguarda il "Fascismo Eterno".
Simpaticamente i signoretti della sinistra lib.lab. sfruttano questa dicitura echiana (di Eco) a mo di banderuola, buona per tutte le stagioni:
a) il "fascismo eterno" esiste quando lo si può usare contro i nemici: Confindustria, Bossi, Berlusconi, Putin il cattivo.
b) il "fascismo eterno" non esiste quando viene usato dai liberal contro i loro idoli: il Che, Chavez, Castro, Zjuganov.

Si ma chiaramente...dovrebbero pensarci anche i carotenuto quando leggono tali fesserie!

[Spetaktor]

Si ma chiaramente...dovrebbero pensarci anche i carotenuto quando leggono tali fesserie!

Facevo riferimento anche a lui, appunto.