Personalizzare il referendum costituzionale: e i contenuti?

[POL]

La personalizzazione del referendum costituzionale
Vi pongo tre quesiti ai quali spero rispondiate sinceramente: di tutte le volte che avete letto o sentito parlare del referendum costituzionale d’autunno sulla gran riforma (indipendentemente dal mezzo di comunicazione), quante di esse si sono centrate nella divulgazione dei contenuti concreti della riforma? E In quante ha prevalso una valutazione soggettiva del tema? Adesso riflettete ulteriormente su quanto conosciate, nel concreto, la riforma sottoposta a referendum. Finalmente, controllate se la vostra posizione sul referendum corrisponda a quella del partito verso il quale siete maggiormente affini. Per una larga maggioranza, il risultato sarà prevedibilmente il seguente: le notizie riguardanti la riforma costituzionale – indipendentemente dal mezzo di comunicazione – si fondano in valutazioni soggettive, che non permettono al cittadino di conoscere i contenuti concreti della riforma e che deve affidarsi, pertanto, al parere dei leader politici e di eminenti portatori di opinione.
La prospettiva principale dalla quale si mira questo storico referendum consultivo non si basa sui contenuti della riforma, bensì su una questione squisitamente politica. La discussione e il dibattito passano quasi unicamente attraverso il filtro delle opinioni dei leader politici ed eminenti giuristi. Disconoscendo il contenuto della riforma, la prospettiva personale del portatore di opinione diventa decisiva. Da questa premessa si può parlare di una personalizzazione del referendum. Cosa comporta tale scelta nella teoria e nella pratica politica?
Referendum Costituzionale: personalizzazione e teoria democratica

Sul piano della teoria democratica, l’istituto referendario si spoglia del suo valore ontologico, ovvero della sua essenza più intima: come strumento di massima espressione del potere popolare e di democrazia diretta, incidendo concretamente sul piano legislativo (attraverso l’espressione di una opinione propria formata previamente). In questo caso, l’opinione espressa non sarà altro che il riflesso della posizione presa dal leader o partito affine. La coincidenza tra voto espresso e posizione del partito trasla la partita nel campo della pura competizione elettorale. Partiti e leader politici perpetrano la “permanent campaign” (una teoria formulata dal teorico politico Patrick Caddell) e cercano l’appoggio di nomi altisonanti o quantomeno rispettabili.
Per poterci addentrare nel piano della pratica politica, dobbiamo percorrere il cammino a ritroso e pensare al contenuto concreto della riforma costituzionale, alla scelta strategica di adottare un referendum che possa legittimare le modifiche costituzionali e, finalmente, alle ragioni per cui la personalizzazione del referendum fosse ampliamente prevedibile. E’ evidente che una riforma costituzionale non sia argomento facile da trattare. Se la modifica di un solo articolo può portare a una profonda revisione legislativa, nel nostro caso parliamo di una variazione di quasi 50 articoli.

#Renzi, che inversione ‘a U’ su #referendum: da “se perdo lascio” a “non è voto su di me” > https://t.co/GUpxluL5lx pic.twitter.com/UEA6ECp1Xt
— Comitato per il NO (@ComitatoDelNO) 3 agosto 2016

Giuristi e costituzionalisti divergono sugli effetti che provocherebbe la applicazione integrale della riforma e se questa possa incidere sui valori fondanti della Repubblica. Pur volendo informarsi per poter votare secondo coscienza, un cittadino che non disponga di forti conoscenze nell’ambito della giurisprudenza non riesce a formarsi una opinione personale che sia indipendente. È qui che incrementa esponenzialmente il peso dei leader politici, sul quale l’elettore può fare affidamento. Fin dalla sua gestazione, il referendum ha avuto caratteristiche tipiche di una pura competizione elettorale. Sorge una domanda (retorica) spontanea: è possibile che il governo non avesse previsto uno scenario dove la personalizzazione della riforma avrebbe dominato insindacabilmente sul suo contenuto concreto?
Referendum Costituzionale: e i contenuti?

L’attuale primo ministro Matteo Renzi (supportato dalla ministra Maria Elena Boschi) ha politicizzato il referendum costituzionale fin dal primo istante. La continua pressione dell’ “aut-aut” (in sede parlamentare) applicata attraverso un frequente utilizzo della mozione di fiducia, passa a quella elettorale. Ovvero, le possibili alternative sono direttamente relazionate con il progetto di un partito (il PD), “basta un si” per appoggiarlo, un “no” per screditarlo. Inoltre, considerata l’alta identificazione del partito nel suo massimo esponente Renzi, fa sì che questo referendum assuma un carattere plebiscitario.
Tanto il governo come l’opposizione giocano questa partita storica con illusione: da parte del premier Renzi, è una occasione storica per lasciare un segno indelebile nella storia della Repubblica: quasi 50 articoli della costituzioni riformati, per l’appunto. Le opposizioni intravedono la possibilità (forse la prima da quando l’ex sindaco di Firenze è a capo dell’esecutivo) di rovesciare uno dei governi più longevi della Repubblica Italiana. Considerando l’inconciliabilità degli interessi dei partiti, delle loro aspettative sul referendum, è poco probabile un cambio di prospettiva (da qui fino al giorno della votazione): i contenuti concreti della riforma rimarranno fumosi e le voci degli esponenti di partito continueranno ad attrarre i cittadini verso il porto del si o del no, in un gioco a “somma zero” nel quale non c’è spazio per un dialogo costruttivo.

Alessandro Faggiano

Scritto da: Redazione
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere l'articolo|
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere gli articoli di attualità|

[vituperiopisa]

Comunque il mio NO al referendum costituzionale nn è un NO A RENZI ma un no a quello che dice per quel poco che ci hanno detto e informato le tv
Prima di tutto perchè nn ci hanno detto per cosa si vota. Attualmente votare è un salto nel buio. Un salto voluto solo da un governo e da un partito che ha avuto la maggioranza perche molti hanno cambiato idea e parte politica.
Senato: per me andava abolito completamente e venduto il palazzo per spanding rew. Sono contrario ai 100 senatori eletti dai partiti e n dal popolo sovrano, Hanno l'immunità parlamentare e il loro numero rappresenta comunque un costo sotto forma di gestione del palazzo, carta luce ect. Le loro funzioni sono assorbite dal potere centrale.
Provincie contrario alla sua abolizione perchè firenze cosa sa del mio paesino delle montagne pisane.Hanno Abolito le provincie ma rimangono sempre tasse e tributi provinciali nonchè multe da autovelox.
Per me è solo per motivi di costi.....
POI lA RIFORMA COSTITUZIONALE è STATA VOTATA DA UN SOLO PARTITO POLITICO E DAL GOVERNO.-

[Donald]

Se è stata votata solo da un partito mi spieghi come ha fatto a raggiungere sempre la maggioranza?
Forse ci siamo dimenticati che questo "pacchetto di riforme istituzionali", insieme alla legge elettorale, nasce dal patto del nazareno.
Il testo di italicum e riforma del senato non sono cambiati da quell'accordo, che di fatto rappresenta indirettamente la volontà del 75% degli italiani.

Forza italia se ne è andata solo perchè si è sciolto il patto del nazareno, ma non per l'oggetto dell'accordo (e quindi le riforme in merito), ma per altre questioni politiche: l'elezione di mattarella.
Il testo ,che all'inizio è sempre stato votato da FI, dopo quell'evento non è più stato votato... nonostante non sia cambiato di una virgola.

Per te il senato va abolito completamente? Bene, è forse necessario ricordare che in politica il compromesso è sempre necessario, non si può sempre ottenere quello che si vuole.
Pensare che l'abolizione del senato sia fattibile è da persone che non hanno capito niente della politica italiana.
E' già un impresa incredibile ciò sta riuscendo a fare renzi: convincere i senatori a votare per la limitazione e la modifica sostanziale della loro camera.

Se questo referendum non passa, non ci sarà mai più un occasione del genere per rendere più stabile la politica italiana: chi vota NO, vuole i governi degli inciuci, che cadono ogni anno.

[München]

Comunque il mio NO al referendum costituzionale nn è un NO A RENZI ma un no a quello che dice per quel poco che ci hanno detto e informato le tv
Prima di tutto perchè nn ci hanno detto per cosa si vota. Attualmente votare è un salto nel buio. Un salto voluto solo da un governo e da un partito che ha avuto la maggioranza perche molti hanno cambiato idea e parte politica.
Senato: per me andava abolito completamente e venduto il palazzo per spanding rew. Sono contrario ai 100 senatori eletti dai partiti e n dal popolo sovrano, Hanno l'immunità parlamentare e il loro numero rappresenta comunque un costo sotto forma di gestione del palazzo, carta luce ect. Le loro funzioni sono assorbite dal potere centrale.
Provincie contrario alla sua abolizione perchè firenze cosa sa del mio paesino delle montagne pisane.Hanno Abolito le provincie ma rimangono sempre tasse e tributi provinciali nonchè multe da autovelox.
Per me è solo per motivi di costi.....
POI lA RIFORMA COSTITUZIONALE è STATA VOTATA DA UN SOLO PARTITO POLITICO E DAL GOVERNO.-

in pratica ammetti di votare No al referendum per pura e semplice ignoranza

i consigli sono:
1) informati su quello che si vota e dopo decidi
2) non votare

perchè mi sembra chiaro che uno che scrive che il Senato andava abolito completamente o non ha capito nulla della riforma costituzionale oppure semplicemente vuole buttarla in caciara scrivendo la solita frase acchiappa like
riguardo alle provincie, vabbè, sono assolutamente convinto che tu 5 anni fa ne chiedevi l'abolizione, quindi o hai realmente cambiato parere valutando al meglio quelle che erano le tue idee passate o semplicemente usi un pretesto come opportunismo politico per dire di votare No.

---
detto da uno che vedrebbe volentieri Renzi fuori a calci in culo da Palazzo Chigi

[Iside]

Olte all'abolizione del bicameralismo perfetto (Che è una vera iattura) non vedo molti motivi per votare SI' se non che da qualche parte si dovrà pur cominciare e abolire la doppia navetta è comunque un inizio
Naturalmente bisogna però vedere "Sul campo" le riforme, perchè NON è che sono il ricamo della macchina da cucire elettronica, che lo vedi prima............................................. .....
L'inghippo è proprio questo

[München]

ah, giusto per aggiungere
la completa e totale abolizione del Senato avrebbe previsto una ancor più radicale e mastodontica riforma costituzionale
quindi al 99% chi lo dice è in mala fede

[Donald]

Olte all'abolizione del bicameralismo perfetto (Che è una vera iattura) non vedo molti motivi per votare SI' se non che da qualche parte si dovrà pur cominciare e abolire la doppia navetta è comunque un inizio
Naturalmente bisogna però vedere "Sul campo" le riforme, perchè NON è che sono il ricamo della macchina da cucire elettronica, che lo vedi prima............................................. .....
L'inghippo è proprio questo

Il motivo principale per votare il SI per me sta in un discorso più ampio, che probabilmente sfugge a molti, dato che per averlo ben presente bisogna aver seguito tutta la stagione politica passata..

Se il senato non verrà modificato, si tornerà a votare.
Come si voterà? Con l'italicum (che garantisce un vincitore certo) alla camera, e con il proporzionale puro al senato non abolito.
Il risultato sarà l'ennesimo governo di larghe intese... ma tra un m5s che non vuole fare patti, un centro-destra frammentato e senza un leader, e il pd... che governo può uscirne?
La conseguenza sarà l'ingovernabilità e due anni di stallo in cui non si riuscirà a realizzare e seguire nessuna linea programmatica per far fronte ai problemi del paese.

[Iside]

Il motivo principale per votare il SI per me sta in un discorso più ampio...

Concordo in pieno, ma il discorso che faccio io è più pragmatico, da "conto della serva", nel senso che guardo ai risultati CONCRETI e non agli inciuci tra partiti, perchè NESSUNA riforma è PERFETTA, ovviamente è umana e non divina
Il percorso delle riforme è ovviamente complesso, non si tratta di fare qualche accordo o di scrivere 2 paginette, calcolando che sono 40 anni che le aspettiamo.......................................? Beh! Altri aggiustamenti potrebbero arrivare, ma se NON inizi NON camminerai mai, nè arriverai mai al traquardo
Un sorriso