beh se non si possono falsificare quell'evento ti fa leggere dei veri dati falsi (falsi ai fini del modello).Citazione:
Originariamente Scritto da topquark
Visualizzazione Stampabile
beh se non si possono falsificare quell'evento ti fa leggere dei veri dati falsi (falsi ai fini del modello).Citazione:
Originariamente Scritto da topquark
non l'ho letto ...Citazione:
Originariamente Scritto da Lars
non esistono "dati falsi".Citazione:
Originariamente Scritto da Ucci Do
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_Punto_Omega https://it.wikipedia.org/wiki/L%27ultima_domandaCitazione:
Originariamente Scritto da topquark
La fluttuazione casuale è un dato.Citazione:
Originariamente Scritto da topquark
Io baso il mio modello integrando quel dato.
La conclusione del mio modello è falsa.
Non possiamo dire che quel dato, pur non essendo falso in sé, falsifica le conclusioni del modello?
La domanda quindi è: con quale approssimazione i modelli sperimentali e ancor di più quelli teorici "accettano" che i dati prodotti da "eventi che possono verificarsi in ogni caso" siano funzionali alle conclusioni?
Ovviamente non mi riferisco alle leggi fondamentali della fisica.
Ben per questo esiste la statistica.Citazione:
Originariamente Scritto da Ucci Do
Il segnale che poi si e' dimostrato una fluttuazione non era neppure piu significativo - se ricordo bene - di 2 deviazioni standard della media.
Questo video sul p-hacking e le difficolta' sperimentali del metodo scientifico cade a proposito:
https://www.youtube.com/watch?v=42QuXLucH3Q